E.K. Опубликовано 7 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 7 марта, 2019 Непонятно, зачем нужно оперировать такими большими величинами? "Во-первых, это красиво" (с) старый анекдот. Во-вторых, некоторым очень нравится разминать свой мозг. В-третьих, есть такая штука "криптография", которая очень любит большие и странные числа. 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 7 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 7 марта, 2019 Итак, текущая задачка звучит так: Решить в натуральных числах уравнение (1 + na)b = 1 + nc Для разминки попробуем поиграться с 'b'... и сразу отсекаем "b=1", поскольку получается тривиальное равенство с бесконечным количеством решений. Пусть b=2. Тогда условие звучит так: (1 + na)2 = 1 + nc Разворачиваем скобки.. (1 + na)2 = 1 + 2*na + n2a = 1 + nc 2*na + n2a = nc Делим на na и получается.. 2 + na = n(c-a) или: na * (n(c-2a) - 1) = 2 = 2*1 (или 1*2, но тогда n=1 и второй множитель = 0). Отсюда сразу: n=2, a=1, b=2, c=3 - первое решение. 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 8 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 8 марта, 2019 Лучший (по мне) способ искать правильный метод решения подобных задачек - потренироваться "на кошечках". С квадратом решили. Посмотрим что с кубом и четвёртой степенью. Куб. b=3 => (1 + na)3 = 1 + nc 1 + 3na + 3n2a + n3a = 1 + nc na * (3 + 3na + n2a ) = nc 3 + 3na + n2a = n(c-a) 3 = na * (n(c-2a) - na - 3) 3=3*1. Получаем n=3, a=1, всё на этом. Правая часть произведения никак не может быть единицей (3 в степени никак не станет семёркой, чтобы внутри скобок получилась единица). Не сходится, решений нет. Далее. b=4 => (1 + na)4 = 1 + nc 1 + 4na + 6n2a + 4n3a + n4a = 1 + nc 4 = na * (n(c-2a) - 6 - 4na – n2a) 4=4*1 => n=4, a=1, но тогда внутри скобок должна получиться единица. Но там же всё чётное. Нет, не работает. 4=2*2 => n=2, a=1, (n(c-2a) - 6 - 4na – n2a) = (2(c-2) - 6 - 4*2 – 22) = 2(c-2) - 6 - 8 - 4 = 2(c-2) - 18 = 2, то есть, 2(c-2) = 20. Быть такого не может. Для 4 решений тоже нет. 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 8 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 8 марта, 2019 А если на нашу штуку (1 + na)b = 1 + nc посмотреть вот таким образом: (1 + na)b - 1 = nc Пусть b чётное, то есть b=2d. Тогда: (1 + na)2d - 1 = nc Так оно на множители раскладывается: ((1 + na)d – 1) * ((1 + na)d + 1) = nc Хммм, пусть (1 + na)d - 1 = x. Тогда x*(x+2) = nc Вот смотрю я на эти красивые формулы.. Что-то замечательное в них просто явно скрывается. Но что-то я пока не вижу... Помогайте. 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 8 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 8 марта, 2019 Хорошо, можно тупо в лоб бахнуть Биномом Ньютона и биномиальными коэффициэнтами -> (1 + na)b = 1 + nc плюс-единицы сразу сокращаю, чтобы глаз не мозолили.. b*na + C2*n2a + C3*n3a + … + b*n(b-1)a + nba = nc ; Где Cx - это биномиальные коэффициэнты по b (если кто забыл Бином Ньютона - тыкайте на Википедию по ссылкам выше). И тут видно, что оно всё делится на na , можно сократить... b + C2*na + C3*n2a + … + b*n(b-2)a + n(b-1)a = nc-a ; Но тогда что получается. Степень (c-a) больше (b-1)*a , то есть, оно всё снова делится на na , то есть и b тоже делится на na , о как! Ну, пусть тогда b=B1*na , какой профит из этого можно выцепить? А вот какой. Заменяем b на B1*na и сокращаем na -> B1*na + C2*na + C3*n2a + … + b*n(b-2)a + n(b-1)a = nc-a ; B1 + C2 + C3*na + … + b*n(b-3)a + n(b-2)a = nc-2a ; Далее аналогично B1 + C2 = B2*na , пока не доползём до самого края: B(b-1) + na = nc-ba ; Тут наверняка можно разгуляться мыслью по древу, но что-то завтра вылет ранний.. Пора на временный покой. 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 8 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 8 марта, 2019 Не, а что на покой-то? Копать глубже! С нами же смелость, отвага и Бином Ньютона! B(b-1) + na = nc-ba ; А вам не кажется, это самое B-c-хвостиком делится на n ? При чём неоднократно.. Пусть B = q*n , тогда получаем: q*n + na = nc-ba Если разделить на n , то есть два варианта: q + na-1 = nc-ba-1 q + na-1 = 1 (то есть, c-ba=1) Ой, мы же работаем в натуральных числах, то есть, целых больше нуля. Второго варианта быть никак не может! То есть, этот q тоже делится на n ... до тех пор, пока не получится вот такая краказябра: q + n = nz (z - уже неважно что). То есть, два варианта: 1) q=n или 2) q=n*(p-1) , тогда: 1: 2n = nz, что даёт n=2, z=2 и решение, которое было получено в самом начале. 2: n*(p-1) + n = nz , отсюда два варианта сокращения на n -> 2.1: (p-1) + 1 = 1 , но такого в нашем множестве натуральных чисел быть не может никак. 2.2: (p-1) + 1 = nz-1 То есть, p = nz-1 ... и что? А пока ничего. Это значит, что это Чёрное море ещё не до конца докопано. Я пошёл думать спать... 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Fireman Опубликовано 14 марта, 2019 Поделиться Опубликовано 14 марта, 2019 Можно попробовать такой подход: для удобства заменю n на x Требуется найти натуральные решения уравнения (1 + xa)b = 1 + xc Для начала рассмотрим простые случаи, чтобы внести какие-то ограничения для x, a, b, c 1) пусть b = 1, тогда x - любое натуральное число, a = c - любое натуральное число поэтому в будущем будем рассматривать случаи, когда b > 1 2) пусть x = 1, тогда (1 + 1a)b = 1 + 1c 2b=2 b=1 т.е. x = 1, a - любое натуральное число, b = 1, c - любое натуральное число поэтому в будущем будем рассматривать случаи, когда x > 1 3) пусть x > 1, b > 1 и разберем этот случай Для начала применим формулу бинома Ньютона к левой части уравнения: sum(b!/[(b-k)!k!]*(xa)k, k=0.. и вынесем некоторые коэффициенты за скобки, получим: 1 + bxa(1 + z) + (xa)b = 1 + xc где z = sum((b-1)!/[(b-k)!k!]*(xa)k-1, k=2..b-1) = (xa) * g(x) член разложения, который нам пока не понадобится Упрощаем исходное уравнение и получаем: b * (1 + (xa) * g(x)) = xab-a * (xc-ab - 1) Видно, что (1 + (xa) * g) не делится на x (будет всегда остаток 1), а это значит, что b делится на x и даже больше - b делится на xab-a. Разложим теперь (xc-ab - 1) на множители и получим известную формулу (xc-ab - 1) = (x - 1)(1 + x + x2 + ... + xc-ab-1) b * (1 + (xa) * g) = (x - 1)(1 + x + x2 + ... + xc-ab-1) Если вспомнить чему равно (1 + (xa) * g) - то это многочлен с (xa) в разных степенях и что важно (!!!) с положительными коэффициентами, т.е. 1 + (xa) * g = 1 + p1xa + p2x2a + ... + pnxa(b-2) где коэффициенты pi - натуральные числа (старшие факториалы делить на младшие факториалы) А поэтому (1 + (xa) * g) НЕ ДЕЛИТСЯ на (x - 1) Значит b длится на (x - 1) Т.е. b можно записать как b = xab-a * (x - 1) * r где r - это член разложения (1 + x + x2 + ... + xc-ab-1) (если оно конечно раскладывается ) Рассмотрим минимально возможный вариант: (1 + x + x2 + ... + xc-ab-1) не раскладывается на множители Значит b = xab-a * (x - 1) (1 + (xa) * g) = (1 + x + x2 + ... + xc-ab-1) И надо решить эту систему из двух уравнений. Помогает то, что x^b расчёт значительно быстрее b и поэтому найти коэффициенты (для натуральных чисел) можно обычным перебором, например: пусть x = 2, тогда b = 2a(b-1) даже если a будет минимальным (a = 1), то b = 2 и все, дальше слишком быстрый рост 2a(b-1) обгонит линейный рост b и других коэффициентов не будет в результате получаем решение x = 2, a = 1, b = 2, c = 3 пусть x = 3, тогда b = 2 * 3a(b - 1) и уже ни при каких значениях b мы не сможем решить это уравнение, тоже касается тем более и для более высоких x Описанный выше минимальный случай можно рассмотреть решая и второе уравнение: (1 + (xa) * g) = (1 + x + x2 + ... + xc-ab-1) тут все просто - многочлены равны, значит они должны иметь одинаковые степени и коэффициенты. Рассмотрим теперь случай, когда (1 + x + x2 + ... + xc-ab-1) все таки раскладывается на произведение многочленов, тогда получится b = xab-a * (x - 1) * f(x) где f(x) - многочлен некоторой степени x И опять все "портит" xab-a - он слишком быстро расчет в отличии от b, и никаких других вариантов, чем те, что мы рассмотрели выше мы не получим ------------------------- Немного дополнений: Пусть w = b / xab-a Тогда приведённое выше уравнение можно переписать в виде w * (1 + (xa) * g) = xc-ab - 1 или перекинув члены направо и налево w + w * (xa) * g) = xc-ab - 1 w + 1 = xa * (xc-ab-a - w * g) откуда видно, что (w + 1) делится на x Но получается, что w + 1 = b / xab-a + 1 делится на x, а это возможно только когда b имеет следующий вид b = xab-a * (p1x + p2x2 + ... + pnxn - 1) И в описанном случае минимально было n = 1, p1=1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 20 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 20 марта, 2019 0. Приношу извинения за личные тормоза. График жизни как-то опять был беспросветно-непрерывный. 1. Решение вроде верное. Я тоже шёл по этой дороге (разложение, биномиалы и b "улетает в космос"), но когда "обдумывание свежим мозгом" случается только импульсами по 10-15-20 минут, то решение подобных задачек может занять месяц-два.. 2. Крайняя запись в моих измышлениях такая: C1*( 1 + na(b-2) ) + C2*na *( 1 + na(b-4) ) + C3*n2a * ( 1 + na(b-5) ) + … + C[b/2]*na ??? (b-2) = nc-a - na(b-1) То есть, я лишь чуть-чуть не дотянул до решения.. Увы. 3. Давайте решать задачки попроще. А то такие зубодробилки не всем доставляют удовольствие.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 21 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 21 марта, 2019 Вижу, что притомил я вас тяжёлыми задачками. Постараюсь исправиться. Вот, например, простенькая, но красивая. Решается за 15 минут в качестве утренней разминки для ума. Есть некоторая сумма факториалов 1! + 2! + 3! + ... + n!. Доказать, что найдется такое n, что эта сумма будет иметь простой делитель, больше 20192019. Пробуйте. Биномиалов и функций Эйлера не потребуется, обещаю! UPD: Ой, что-то я погорячился.. Не 15 это минут. Просто утренний ум перепутал какая левая-правая часть равенства на какие простые делится.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 22 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 22 марта, 2019 Что-то я опять пообещал простую задачку и опять всех обманул. Что-то пока не очень получается... Кстати, однажды мы уже решали задачку про сумму факториалов, помните? Вот здесь она: https://forum.kasperskyclub.ru/index.php?showtopic=54210&p=839847 Новая задачка про факториалы значительно интереснее. Что-то не получается у меня сквозь неё пробиться. Вдруг у кого идеи возникнут? Итак, есть некая сумма S(n) = 1! + 2! + 3! + ... + n! Что мы про неё знаем? 1. S(n) всегда нечётна. 2. S(n) почти сразу делится на 3, а потом и на 9. 3. Можно раскрутить её на несколько шагов и увидеть, что один из простых делителей почти моментально улетает "в космос" в бесконечность: n n! S(n) 1 1 = 1 2 2 = 3 3 6 = 9 4 33 = 3*11 5 153 = 9*17 6 873 = 9*97 7 5913 = 9*9*73 8 46233 = 9*11*467 9 409113 = 9*131*347 10 4037913 = 9*11*40787 Какая-то вот такая картинка. Сразу понятно откуда возникла задачка. Глядя на крайний правый делитель у настоящих криптографов сразу возникает желание максимально дёшево получать максимально большие простые числа Ведь S(n) считается "бесплатно": за два действия (умножение и сложение) получаем очередное значение последовательности. Это просто кладезь простых чисел!! .. Но я отвлёкся. Конда условие задачки звучит "доказать, что в этой формуле будет всегда то-то или вот такое-то" - это означает, что решать задачку надо от обратного.То есть -> Предположим, что в разложении всех S(n) есть максимальное простое число. То есть, набор всех простых делителей S(n) конечен. Пусть их будет... пять. Какая разница? Это {p1,p2,p3,p4,p5}. Соответственно, количество комбинаций разложения S(n) на простые множители (без учёта их степеней) тоже конечно. Последовательность S(n) - бесконечна. Соответственно, существуют S(n) и S(n+k) из одного набора простых делителей (но с разными степенями). Причём количество вариантов {n,k} бесконечно для каждого набора простых делителей. То есть, S(n+k) - S(n) = (n+1)! + (n+2)! + ... + (n+k)! = P*( a-b ) где P=наибольший общий делитель (НОД) S(n+k) и S(n), а ( a-b ) остатки от деления на НОД. Попробуем сумму факториалов разложить на множители: (n+1)! * ( 1 + (n+2) + ... + ((n+2)*...*(n+k)) ) = P*( a-b ) А вот далее я заткнулся. Логика дальнейшего доказательства мне кажется такой: - левая часть очень быстро "улетает в космос". - правая же ограничена конечным набором простых чисел, "уносить" правую часть "в космос" можно только их степенями. Но как показать это математически... я пока теряюсь. Помощи от зала уже не жду, что-то опять запредельной сложности задачку мне подкинули.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Fireman Опубликовано 22 марта, 2019 Поделиться Опубликовано 22 марта, 2019 (изменено) Что в решениях очень не хватает, так это математического редактора, чтобы можно было писать что нибудь типа [math]x^2 - y_1 = \frac{1}{2}[/math], а то смайлики побеждают. Помощи от зала уже не жду действительно, задачу удобно доказывать от противного и очень пригодятся делители для разных S(n) и пригодится приведённый выше факт то, что числа S(n) и S(k) могут делиться не просто на какое-то простое число p, а на простое число, но с разными степенями (pa и pb) Для удобства можно ввести функцию fp(n) определения степени такого простого делителя p для числа S(n) у этой функции fp есть очевидное свойство, что fp(n+k) = min(fp(n), fp(k)) Для доказательство пригодится одна лемма (даже леммка, но из-за таких леммок доказательства и становятся большими и некрасивыми ) Лемма: Если fp(Sn) < fp((n+1)!) при некотором n, тогда fp(Sn) = fp(Sk) при всех k >= n. Доказательство: Для удобства обозначим a = fp(Sn), b = fp((n+1)!). Из условия следует, что b >= a + 1. В сумме Sk = Sn + (n + 1)! + ... + k! все слагаемые кроме первого делятся на pa+1, а вот первое по условию леммы делится только на pa. А значит и Sk делится только на pa, но никак не на pa+1. Доказано. А дальше можно рассматривать простые множители меньше искомого 20192019 , как верхней границы для некоторого числа Sn, и приходить к противоречию в рассуждениях. Или если зайти с другого боку можно показать, что fp(Sn) = fp(n!) для любого n кратного p, предположить обратное и придти опять к противоречию. Изменено 22 марта, 2019 пользователем Fireman Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 22 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 22 марта, 2019 Очень простая задачка! Честное слово! Я решил за несколько минут. Найти все целые решения уравнения y^2 = x^3 + 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
thyrex Опубликовано 23 марта, 2019 Поделиться Опубликовано 23 марта, 2019 (изменено) x1 = -1, y1 = 0x2 = 0, y2 = -1x3 = 0, y3 = 1 + x4 = 2, y4 = -3x5 = 2, y5 = 3 Изменено 23 марта, 2019 пользователем thyrex коррекция 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 23 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 23 марта, 2019 Выкладки тоже приветствуются! 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
E.K. Опубликовано 30 марта, 2019 Автор Поделиться Опубликовано 30 марта, 2019 Очень простая задачка! Честное слово! Я решил за несколько минут. Найти все целые решения уравнения y^2 = x^3 + 1 Ой-ой, что-то я опять погорячился.. Не такая и тривиальная оказалась эта задачка в общем случае. Короче, дело на первый взгляд вот такое несложное: y^2 = x^3 + 1 y^2 - 1 = x^3 (y + 1)*(y - 1) = x^3 => х=0, y={-1,1} x!=0, то два варианта: { y+1=x2 ; y-1=x } , { y+1=x ; y-1=x2 } Вычитаем второе из первого (в обоих вариантах) и помним, что работаем в целых числах, то есть, 2=1*2 или 2=(-1*-2) => 1) 2 = x2 - x = x*(x-1) => {x=2, x-1=1} или {x=-2, x-1=-1 не сходится, быть не может такого} или {x=1, x-1=2 тоже мимо} или {x=-1, x-1=-2} 2) 2 = x - x2 = x*(1-x) => {x=2, 1-x=1 мимо} или {x=-2, 1-x=1 мимо} или {x=1, 1-x=2 мимо} или {x=-1, 1-x=2} Итого, элементарные решения: {0, +-1}, {2,+-3}, {-1,0} Вроде бы всё, но... есть нюанс... А кто сказал, что разложение на множители внутри скобок (y + 1)*(y - 1) = x^3 однозначно проецируется на (x^2)*(x) или на (x)*(x^2) ? А вдруг (y+1) и (y-1) раскладываются на хитрую комбинацию множителей, которые в результате дают куб какого-то другого целого числа? Ага, сиё есть засада, доказательство которой есть не самая сложная, но и не самая тривиальная задачка. Итак, надо доказать, что приведённые выше решения уравнения являются единственными. Для этого будем решать задачку немного другим способом. 1 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти