Философствуем

[Зурзмансор 14]

и все таки все эти люди чтото видят в этом направлении, и в том числе и в поедание с мусорки.

да и ладно. молодёжных движений и разных там субкультур- как собак нерезанных. если они не мешают- значит это нормально.

 

я вообще придерживаюсь мнения, что если один человек не мешает другому, то он волен заниматься всем чем заблагорассудится.

похожее написал Rassven, только сильно заумно.

 

sestra_Stalkera просьба к вам- перед отправкой сообщения на форум, не могли бы вы ( а точнее желательно ) проверить написанное на предмет опечаток и ошибок? глаза сводит

[Rassven 62]

Заумно? Как смог, но постараюсь выражаться проще. Если что, поправляйте, исправлю.

 

Вот какой вопрос еще беспокоит: известно что человек, по большей части, животное, во многих реакциях и действиях, но вот как отделить среди "двуногих", Человеков от человеко-подобных (внешне обладающих практически всеми человеческими атрибутами, вплоть до поведения), по их мотивации? По их поступкам? Как провести грань "человечности"? Какие могут быть критерии?

Изменено 17 марта, 2011 пользователем Rassven

[oliva 42]

Заумно? Как смог, но постараюсь выражаться проще. Если что, поправляйте, исправлю.

 

Вот какой вопрос еще беспокоит: известно что человек, по большей части, животное, во многих реакциях и действиях, но вот как отделить среди "двуногих" Человеков от человеко-подобных (внешне обладающих практически всеми человеческими атрибутами, вплоть до поведения), по их мотивации? По их поступкам? Как провести грань "разумности"? Критерии?

Полагаю, что по поступкам. В качестве критерия наверное назову мотивацию поведения человека (оценка своего поведения самим субъектом, отношение человека к своему поведению).

Изменено 18 марта, 2011 пользователем oliva

[Люба 741]

Полагаю, что по поступкам.

Согласна, еще думаю по отношению к дургим и к себе, из чего собственно и происходят поступки.

[Cihihen 43]

Полагаю, что по поступкам.

Ну и какие критерии например у насильственного лишения жизни? Часовому награду дадут за это.

Работающий на скотобойне человек или человеко-подобный?

 

В детстве разбил из рогатки стекло - наказали, вырос, стал летчиком, разбомбил село - наградили

[Rassven 62]

Ну и какие критерии например у насильственного лишения жизни? Часовому награду дадут за это.

Работающий на скотобойне человек или человеко-подобный?

 

В детстве разбил из рогатки стекло - наказали, вырос, стал летчиком, разбомбил село - наградили

самозащита и охота оправданы, это базис.

[oliva 42]

Ну и какие критерии например у насильственного лишения жизни? Часовому награду дадут за это.

В детстве разбил из рогатки стекло - наказали, вырос, стал летчиком, разбомбил село - наградили

 

Раскрывающийся текст:

Для ознакомления приведу определение поступка: Поступок - - клеточка нравственной деятельности; действие , рассматриваемое с т. зр. единства мотива и последствий; намерений и дел, целей и средств. Подход к человеческому действию через призму предшествующей ему и доследующей работы морального сознания отражается в представлении о структуре П. Последний слагается из следующих элементов; мотива, намерения, цели, деяния, последствий, самооценки человеком своего П. и отношения его к оценке окружающих. роль различных элементов П., особенно мотива и последствий, в немарксистской этике оценивалась по-разному: либо в поступке важен гл. обр. исключительно мотив ( Моральной доброты теория ), либо мотив не играет роли, имеет значение лишь само действие ( Деонтологический интуитивизм ). Теоретики, придававшие определяющее значение последствиям поступков ( Консеквенциальная этика ), считали, что достижение требуемых моралью результатов должно быть и субъективной целью человека ( Гедонизм , Эвдемонизм . Утилитаризм , Эгоизма теории ). Однако роль мотива в моральной деятельности, как правило , их мало интересовала. Марксистская этика выработала целостное представление о П., придавая значение, как мотиву, так и последствиям. Разные аспекты оценки П. - соответствие намерения и П., цели и средства , мотива и последствий концентрируются в требовании единства ценностной и операционной сторон деятельности человека, обеспечиваемого гармонией знаний, убеждений и деяний. Элементы структуры П. составляют содержание морального долга , к-рый человек выполняет, и все они учитываются при оценке П. (что именно сделано, во имя чего сделано, намеренно или случайно, как сам человек относится к своему действию). При анализе значения различных моментов П. марксистская этика учитывает, какую роль они выполняют в моральных отношениях и деятельности человека. Напр., выполняя свой долг, человек не всегда отдает себе в данный момент отчет, почему он так поступает. Это не значит, однако, что он поступает бессознательно. Если нравственные действия стали для него привычкой, ему незачем в каждом конкретном случае заниматься мотивировкой своих П., вырабатывать решение и т. п. Эти внешне отсутствующие моменты в П, всегда можно восстановить, проанализировать всю деятельность данного человека (есля, к примеру , ему самому понадобится разобраться в Характере своих действий, к-рые до того казались ему само собой разумеющимися). Всесторонность анализа и оценки П. возможна лишь тогда, когда он рассматривается не изолированно, а сквозь призму всего поведения личности, его генеральной направленности, морального облика человека в целом. Единство мотива , и последствий достигается, закрепляется и обнаруживается не в одиночном поведенческом акте, а в целой серии П., скрепленных в систему, выстроенных в «линию поведения».

 

Простите, Cihihen, Вы указали единичные мотивы поведения лиц. Исходя из приведенного определения: " Единство мотива , и последствий достигается, закрепляется и обнаруживается не в одиночном поведенческом акте, а в целой серии П., скрепленных в систему, выстроенных в «линию поведения».

Полагаю, что Вы пытаетесь совместить несовместимое. Служебный долг выдаете за "поступок" ( первых 2 случая, приведенные Вами), который не характеризует человека с нравственной стороны. "В детстве разбил из рогатки стекло - наказали" - это единичный акт мотивации. Случай с летчиком -служебный долг...

Изменено 18 марта, 2011 пользователем oliva

[Люба 741]

Ну и какие критерии например у насильственного лишения жизни? Часовому награду дадут за это.

Работающий на скотобойне человек или человеко-подобный?

 

В детстве разбил из рогатки стекло - наказали, вырос, стал летчиком, разбомбил село - наградили

Каждый живет по своим критериям и применительно к своей жизни. Таких двояких, расплывчатых вопросов-ситуаций можно задать море. Но они ничто, без конкретики (человека, обстоятельств и т.д.) Что по-Вашему такое самосуд, при расправе с преступником родственниками жертвы преступления? Никогда на себя не примеряли подобную ситуацию?

Замечали, сколько на свете профессий, столько и приспособленных под них людей. Далеко не каждый может работать на скотобойне, по тем или иным причинам, но и совсем не каждый способен быть спасателем МЧС и не только по физ. способностям, а скорее чисто по "человеческим качествам".

Думаю, нет однозначного критерия и понятия "человек" и "человеко-подобный". Не судите, да не судимы будете!

[Зурзмансор 14]

Как провести грань "человечности"? Какие могут быть критерии?

как человек поступает с другими людьми. его отношение к другим людям. его СОБСТВЕННОЕ отношение.

 

рассматривать работу,долг и несовершеннолетие не нужно, это жонглёрство словами, а даже и подмена понятий

 

если человек не мешает/ не затрудняет жизнь другим людям- это нормально.

 

даже если человек, по мнению других, живёт НЕНОРМАЛЬНО.

[Cihihen 43]

самозащита и охота оправданы, это базис.

Кем оправданы? Это же животные инстинкты - самосохранения. Что в них человеческого?

А охота для развлечения? Это только у человека есть.

Если тебя ударили по левой щеке, подставь правую это тоже чей то базис. И он не допускает убийства.

Изменено 17 марта, 2011 пользователем Cihihen

[Зурзмансор 14]

Это же животные инстинкты - самосохранения.

ой ли? Инстинкт – это неосознаваемая человеком, животным или растением программа поведения, выражаемая в виде желания, стремления, действия.

это такой же человеческий инстинкт, как и животный. он заложен с человека с рождения, вместе с болью и страхом.

[Rassven 62]

Кем оправданы? Это же животные инстинкты - самосохранения. Что в них человеческого?

А охота для развлечения? Это только у человека есть.

Если тебя ударили по левой щеке, подставь правую это тоже чей то базис. И он не допускает убийства.

Оправданы не "кем", они оправданы "чем" - результатом. Да, вы совершенно правы, но подобных инстинктов в "человеке" еще очень много. Человеческого в них только то, что они наша непосредственная составляющая, мы ими просто пользуемся и не более. Так что не в инстинктах человеческое, а в человеке инстинктивное.

"охота для развлечения", по этому я и задал свой вопрос, в этом случае: "а человек ли такой охотник, хоть и похож на него?"

"если ударили по левой щеке", да это "чей-то базис", но в отличии от инстинктов он не способствует нашему выживанию и любой из Базовых инстинктов будет приоритетным.

[Зурзмансор 14]

да есть животных жалко

пачиму бессмыслены?

предположим что в мире перестали употреблять в пищу мясо. рассмотрим два, наиболее популярных вида- говядина и свинина.

что станет с коровами и свиньями?

правильно- эти виды животных исчезнут, ибо они выращиваются лишь из за ради употребления в пищу!

домашними животными им не бывать. крупные габариты+ привычка производить акты дефекации внезапно и где попало, сводят идею о домашних животных на нет.

что следует из всего мною вышесказанного?

правильно, мы приходим к абсурдному ( на первый взгляд ) но логичному выводу- чем больше народу потребляет в пищу говядину и свинину, тем больше этих животных будет на матушке земле. и наоборот- чем меньше их едят, тем меньше их будет.

пожирая- даём жизнь

[Rassven 62]

предположим что в мире перестали употреблять в пищу мясо. рассмотрим два, наиболее популярных вида- говядина и свинина.

что станет с коровами и свиньями?

правильно- эти виды животных исчезнут, ибо они выращиваются лишь из за ради употребления в пищу!

домашними животными им не бывать. крупные габариты+ привычка производить акты дефекации внезапно и где попало, сводят идею о домашних животных на нет.

что следует из всего мною вышесказанного?

правильно, мы приходим к абсурдному ( на первый взгляд ) но логичному выводу- чем больше народу потребляет в пищу говядину и свинину, тем больше этих животных будет на матушке земле. и наоборот- чем меньше их едят, тем меньше их будет.

пожирая- даём жизнь

не соглашусь с вами, уж коль скоро они - творение матери-природы, а не человека, то даже без нашего их разведения они точно выживут. Процесс их одомашнивания очень легко обратим. Одичают просто и ни о каком вымирании даже задумываться не будут.

[Зурзмансор 14]

уж коль скоро они - творение матери-природы, а не человека

смотрите- парнокопытное, жвачное животное, одомашненный подвид дикого быка. .

обратно- в быка- они врядли перейдут. такого вида, ка корова, в нашем понимании попросту не будет.

 

люди перестают есть мясо- коров никто НЕ РАЗВОДИТ. последние существуют либо в заповедниках, либо выгоняются нерадивыми людьми в лес, где их радостно приветствуют волки/медведи.

 

Одичают просто и ни о каком вымирании даже задумываться не будут.

 

я ж говорю- не успеют одичать то их сьедят. и последняя коровка проклянёт вегетарианцев своим грустным, тоскливым муу-у-у-у.