Философствуем

[Rassven 62]

поверьте на слово, Одичают, Не будут съедены. Что коровы, что свиньи очень быстро привыкают жить самостоятельно и единственный действительно опасный для них враг - человек, в остальном их инстинкты вполне приличная защита что перед волком , что перед медведем.

[oliva 42]

смотрите- парнокопытное, жвачное животное, одомашненный подвид дикого быка. .

обратно- в быка- они врядли перейдут. такого вида, ка корова, в нашем понимании попросту не будет.

 

люди перестают есть мясо- коров никто НЕ РАЗВОДИТ. последние существуют либо в заповедниках, либо выгоняются нерадивыми людьми в лес, где их радостно приветствуют волки/медведи.

 

 

 

я ж говорю- не успеют одичать то их сьедят. и последняя коровка проклянёт вегетарианцев своим грустным, тоскливым муу-у-у-у.

 

Нашла интересную статью в Википедии по данному вопросу.

Раскрывающийся текст:

Таким образом, относительно происхождения домашнего быка вопрос был бы ясен, если бы не было известно, что некоторые из домашних животных легко превращаются в диких. В Америке до её открытия не было ни одного из домашних животных Старого света. Не было ни лошадей, ни коров, ни свиней, ни овец, ни коз. Все эти наши исконные домашние животных завезены в Америку европейцами и все они нашли такую благоприятную для себя почву, что скоро размножились до излишества. Численность их стала превышать потребности народонаселения. При таких условиях, естественно, некоторые животные оставались без присмотра, стали отставать от стад, бродить по лесам и постепенно дичать. Таким путём в Америке начали набираться целые стада одичалых быков и лошадей. Натузиус говорит, что у него были случаи одичания свиней и спаривания их с дикими кабанами. Что было с нашими домашними животными в Америке и что отчасти бывает и в Европе, тоже повторяется в редко населённых местностях Австралии, где одичалый рогатый скот и лошади даже небезопасны для людей. В лёгкости одичания домашних животных некоторые видят как бы доказательство их происхождения от диких видов. Потому будто так легко и дичают некоторые из домашних животных, что их природе более соответствует состояние дикое, чем домашнее, искусственное, из которого они как бы и стремятся выйти. Если бы одомашненность была природным свойством некоторых животных, то таким нелегко было бы обходиться без помощи человека и перевод одновидовых диких животных в домашнее состояние не представлял бы большого труда. Как бы то ни было, но вопрос о происхождении наших домашних животных, этих ближайших слуг и друзей человека, следует считать открытым, так как он, по справедливому замечанию Натузиуса, лежит вне наблюдений и опыта.

 

Изменено 18 марта, 2011 пользователем oliva

[Rassven 62]

Ну и вот еще соображения по вопросу питания: "не питаться животными", тогда видимо следует исключить из разряда "пищи" и рыб, рептилий, птиц, насекомых и растения. Тогда чем же?

[Зурзмансор 14]

Нашла интересную статью в Википедии по данному вопросу.

ситуация немного другая.

нет спроса на мясо- разводить их попросту никто не будет. ибо зачем? доедят последних и...

 

растения

почему? растения то тут причём? обычно кричат о мясе, молоке, яйцах, птице и рыбе.

про растения наоборот- ими то и нужно питаться

[oliva 42]

Ну и вот еще соображения по вопросу питания: "не питаться животными", тогда видимо следует исключить из разряда "пищи" и рыб, рептилий, птиц, насекомых и растения. Тогда чем же?

Действительно, пища человека должна быть богата белком, чтобы поддерживать гемоглобин в крови на необходимом уровне, для интеллектуальной деятельности и проч. Белком богаты продукты бобового происхождения (растительный белок), мясо и молочные продукты, которые мы получаем от домашних животных. На вегетарианство перейти тоже далеко не все способны...А без белковой пищи человек вряд ли сможет полноценно осуществлять свою жизнедеятельность.

Изменено 18 марта, 2011 пользователем oliva

[Rassven 62]

почему? растения то тут причём? обычно кричат о мясе, молоке, яйцах, птице и рыбе.

про растения наоборот- ими то и нужно питаться

вот это и настораживает, получается "не может бегать/ползать/плавать/летать" можно кушать не задумываясь? что-то в этом не нормальное. Растения тоже живые.

 

Oliva, мой вопрос был не к Зурзмансор, а к тем ко пропаганидрует "Здоровый Образ Жизни".

Изменено 18 марта, 2011 пользователем Rassven

[oliva 42]

вот это и настораживает, получается "не может бегать/ползать/плавать/летать" можно кушать не задумываясь? что-то в этом не нормальное. Растения тоже живые.

Добавлю. Тибетские монахи утверждают, что от растений мы получаем энергию. Животные, питаясь растениями, поглощают эту энергию. А когда человек поедает животных он никакой энергии не получает. Я не говорю, что это утверждение истинно и верно. Я просто привела мысль. Может кому-то это будет интересно.

 

Oliva, мой вопрос был не к Зурзмансор, а к тем ко пропаганидрует "Здоровый Образ Жизни".

Простите, но в совем ответе я к Зурмансору не обращалась и к тем, кто пропагандирует "Здоровый образ жизни", тоже. Свой предыдущий ответ я отредактировала, спасибо за уточнение.

Изменено 18 марта, 2011 пользователем oliva

[Rassven 62]

Они такие какие есть (о животных), мы тоже такие какие есть и мне плохо понятно когда кто-то пытается сделать "революцию" в этом вопросе отталкиваясь от пустого места. Ведь много на этот счет "мудрых советов", но вот каковы их предпосылки? Да, мы можем стать другими, но не с "дождичка в четверг", а меняясь постепенно и (пусть даже и не осознанно, допускаю и такое) в меру своих Текущих возможностей. Но все равно, чем-то мы должны питаться, не питаясь животными мы питаемся растениями, а и те и другие - живые, тогда следующий вывод: ни чем что живое, тогда выход один: синтез в лабораториях, внутривенно или в виде таблеток (тогда "и овцы целы и волки сыты"), но ведь такое не предлагают. Представим что в растениях есть все что нам нужно, но почему их можно есть а остальное нельзя, на чем основано такое разделение "правильного" и "не правильного"? Вот что смущает.

Изменено 18 марта, 2011 пользователем Rassven

[Зурзмансор 14]

и мне плохо понятно когда кто-то пытается сделать "революцию" в этом вопросе отталкиваясь от пустого места.

ну, на пустом месте мало что бывает. даже если какое то движение и началось с "кандачка", то чуть позже обоснования, доводы и факты найдутся.

а вегетарианство имеет какие то доводы. даже вроде как и научные. честно- мне попросту лень гуглить. да и, в принципе, нам всем это не очень и интересно. ну, я так думаю.

 

задайте тему разговора. что нибудь поинтересней

[oliva 42]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%...%BD%D0%B5%D1%86

[Cihihen 43]

на чем основано такое разделение "правильного" и "не правильного"? Вот что смущает.

В природе нет хорошего и плохого. Это придумывают люди в собственных интересах. То что было хорошо вчера может стать плохим завтра да и то не для всех.

 

Чтобы сделать человеку хорошо, надо сначала сделать ему плохо, а потом - как было.

[oliva 42]

Cihihen, Вы правильно отметили, что люди сами придумывают это в собственных интересах. Но речь шла о "правильном" и "не правильном". А это уже устанавливается путем научных исследований, практического опыта. И оценивается с позиций разумности, целесообразности, справедливости. Но так будет если подходить с позиций объективной стороны. А вообще каждый человек оценивает для себя лично, исходя из своей мотивации: что ему хорошо, что плохо, что правильно, что неправильно, что нужно делать, что нельзя и т.д.

Изменено 19 марта, 2011 пользователем oliva

[Cihihen 43]

Но речь шла о "правильном" и "не правильном". А это уже устанавливается путем научных исследований,

Все научные исследования проводятся в чьих то интересах. Не зря говорят, что такие исследования это способ удовлетворить свое любопытство за чужой счет.

И оценивается с позиций разумности, целесообразности, справедливости.

Позиция разумности, целесообразности, справедливости у людоеда одна, а вегетарианца другая. Далее вы сами это пишете:

А вообще каждый человек оценивает для себя лично, исходя их своей мотивации

Найти, что правильно и неправильно для всех, это наверное как всеобщее счастье устроить.

[oliva 42]

Все научные исследования проводятся в чьих то интересах. Не зря говорят, что такие исследования это способ удовлетворить свое любопытство за чужой счет.

 

Позиция разумности, целесообразности, справедливости у людоеда одна, а вегетарианца другая. Далее вы сами это пишете:

 

Найти, что правильно и неправильно для всех, это наверное как всеобщее счастье устроить.

Простите, но когда я говорила, что все итоги научных исследований и практического опыта оцениваются с позиций разумности, справедливости и целесообразности я имела в виду в рамках всего общества, как объективная сторона. А каждый уж волен решать сам принимать ему результать этих исследований на свой "счет" или нет, что для него правильно, что неправильно, хорошо или плохо, что делать, от чего стоит отказаться и т.д. Научные знания для того и даются, в том числе и образование человеку, чтобы он смог их правильно применять и использовать в своей практической жизнедеятельности. Научные знания никому не навязываются. Хотите познавайте, хотите - нет. Можете свою научную концепцию разработать. Результаты научных исследованиий и практический опыт носят рекомендательный характер.

Изменено 19 марта, 2011 пользователем oliva

[Cihihen 43]

Научные знания никому не навязываются.

А как же обязательное всеобщее образование? Научными исследованиями даже прошлое постоянно меняют и знание результатов этих исследований обязательно для изучения.

оцениваются с позиций разумности, справедливости и целесообразности

Кто устанавливает эти позиции? Разве общество считает справедливым, что есть богатые и бедные? А вот богатые наверное думают что все справедливо. А так как где богатство там и власть, то исследования в их интересах будут проводить.

Научные знания для того и даются, в том числе и образование человеку, чтобы он смог их правильно применять и использовать в своей практической жизнедеятельности.

Какую пользу в практической жизнедеятельности большинства населения приносит знание о том, что Земля круглая?