Перейти к содержанию

Сериал «Чернобыль», 2019 год


Сериал Чернобыль — насколько злободневно?  

17 проголосовавших

У вас нет разрешения голосовать в этом опросе или просматривать его результаты. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для возможности голосования в этом опросе.

Рекомендуемые сообщения

 

 


по документам всегда все ок)
Там не всё ок, там все с подробностями, чдабы не возникало заблуждений. Почитайте. Главное, нет эмоциональной лабуды, передергиваний, умолчаний и досужих выдумок. И его можно верифицировать. А, ОБС: "Я вам сейчас такое расскажу! А вы потом напечатаете." ©, это не источник  :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • Ответов 99
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

На АЭС существует три сети... 1. Техпроцесс - внутренняя сеть не связанная с миром и офисными ПК. 2. Офисные ПК - внутренняя сеть не связанная с миром и сетью техпроцесса. 3. ПК подключенные к инте

Чернобыль, сериал, 2019 год.   Сериал понравился, недостатки конечно есть, самая большая неудача сериала — это подбор актёра на роль Горбачёва.   Этот политик узнаваем, зрители моего возраста его

@7Glasses,оффтоп:  

Posted Images

 

 


сериал сплошная клюква. Где все без исключения ликвидаторы и граждане СССР (т.е. наши родители и прародители, и мы сами, кто родился до 1990 года) показаны либо идиотами, либо тварями и сволочами, либо скотом.

Ты категорически неправ. Либо ты составил мнение заранее и не желаешь его менять после просмотра. Твоё мнение не разделяет вообще никто на планете, по-моему.

 

 

 


Николай Хижняк попытался проанализировать научность сериала.

 

Тем не менее для наземных видов работ был найден выход. И это не луноход, как предлагал один из героев фильма.

1. Луноход предлагали использовать как раз не для наземных работ, а на втором уровне крыши, куда людям нельзя лишний раз, а бульдозеры бы провалились из-за своего веса.

2. Это не вымысел. Вот он:

str-chernobyl-robot-.jpg


Вот об этом луноходе: http://chornobyl.in.ua/robot-str.htmlЕсли быть точным, то это механизм, поставленный на шасси лунохода.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 


Ты категорически неправ. Либо ты составил мнение заранее и не желаешь его менять после просмотра. Твоё мнение не разделяет вообще никто на планете, по-моему.
Это лишь твоё мнение о мнении :)
Если мнение пусть хоть сотен тысяч других людей отличается от моего, то это не делает меня неправым автоматически.

И кстати, мнение большинства почти всегда ошибочно. Это утверждали Твен, По, Черчилль, Гёте, Карнеги и... Дальше продолжать?)) Карнеги, при этом, подробно описал причины данного явления.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Umnik, как и все прочие.

Только, современная психология, обоснованно, утверждает о прямой зависимости мнения примерно 3/4 людей от мнения окружающих. При этом этому большинству совершенно безразлично, является ли это мнение правильным или нет. Несколько опытов, доказывающих это я смотрел в учебном фильме по психологии 1982 или 85 года (на вскидку точно не помню).

 

----------- ii

 

Я могу повторить, к чему у меня нет эм... претензий, чем можно даже восхитится в сериале, а что именно мне не понравилось. Подбор актеров, их игра, созданные декорации выше всяких похвал. Аутентично и атмосферно. В некоторых сценах воссозданы, как я понял, кадры док. хроники. Эмоциональная атмосфера и антураж, как и общая визуальная канва сериала хороши. На удивление хорошо снято, в отличии от некоторых более дорогих проектов в полном метраже. А вот сюжет сцен, отдельных эпизодов и общее идейное наполнение фильма состоит из полного набора развесистой клюквы. При чём некоторые вещи показаны нарочито мерзкими, уродливыми и лживыми. И их нельзя расценить кроме как оскорбительными в отношении реальных прототипов и людей, участников ликвидации. Это, например, касается главных действующих лиц, военных, тех же шахтеров и представителей гос.аппарата. Атмосферы взаимоотношений. То, как показали военных и советскую армию, которые вынесли пожалуй основные тяготы ликвидации, не только не соответствует действительности, но и самая клюквенная часть сериала. Показана не армия, показан гражданский сброд запасных полков времен Первой мировой. Щербина и Легасов сами на себя не похожи (не в плане визуального сходства). Отношения к людям, как к кускам мяса, не было. Это видно из документальной хроники, из воспоминаний очевидцев, из документов, наконец. Ошибки, необдуманные решения и приказы были, Была даже трусость отдельных начальников и чиновников также, как и среди обычных людей и военнослужащих. Это эксцессы и без них в таких ситуациях никуда. Но, целенаправленное опорочивание общего труда всех ликвидаторов, их самоотверженность и мужество пытаются вывернуть наизнанку, это, извиняюсь, [цензура]. Искусственное деление, мол эти твари и сволочи, а эти герои, плод больного воображения автора, которыми он охотно поделился с ВВС. У него, на редкость удивительное смешение клише, штампов и клюквы, которые он и воплотил в сериале.

В общем, если мне аргументировано и предметно докажут обратное. Охотно приму к сведению. Эмоциональные аргументы по ведомству "все фломастеры разные".

Изменено пользователем Nesser
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Никто там ликвидаторов не оскорблял. Более того, практически каждого там превозносили, как очень хорошего человека. Даже при отстреле собак показали, каким хорошим человеком был совершенно случайный человек. Как он переживал, что животные могут страдать.

2. Шахтёров показали как очень стойких людей, которые делали вообще всё возможное, чтобы выполнить задачу. А что касается того, что они голые, ну так это тебе иносказание реальной сцены:

 


«Я согласен со словами шахтеров, что защита, которую нам выдавали, на самом деле не слишком-то помогала. Когда мы работали на крыше реактора, мы были в свинцовых фартуках и кепках. Я спросил у радиолога: правда ли, что эта униформа нас защитит? Он сказал, что излучение пробивает насквозь, от него не спрячешься. Голый ты стоишь или в робе — все одно. Форма давалась скорее для того, чтобы нас успокоить», — рассказал он.

Иносказание — вполне себе способ повествования. Для НЕ документального фильма, обращаю твоё внимание. Кроме того шахтёры в целом вполне работали голыми (не в той ситуации, а вообще):

 


— Голые работали, как в фильме?
– Голых шахтеров я видел в 1978 году, когда был на практике в Донбассе. Там вот — или голые, или в плавочках, потому что и температура — за 40 градусов. В темноте и в пыли и не видно, что у тебя мотается. А на нас была белая одежда, как у работников станции.

 

В этом НЕ документальном фильме документалистики больше, чем в ином документальном. Но он остаётся художественным, потому для него нормально и даже правильно (ради удержания интереса зрителей) преувеличивать некоторые моменты или сдвигать их во времени.

 

Клюква — это когда космонавт в ушанке в космосе водку пьёт. А здесь были лишь незначительные искажения фактов и домысли, не влияющие на историческую справедливость.

 

Как вообще в сериале можно было увидеть хоть что-то, что плохо говорит о ликвидаторах? Таких сцен попросту нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Umnik, вместо общей картины повествования ты заостряешь внимание на отдельные моменты. Кто был голый, кто одетый. Это вообще не имеет отношения к тому, что я сказал. Это технический момент фильма, как те же декорации. Метафоричны они или нет, это имеет смысл исключительно в связке с общей идеей и сюжетным наполнением. Сами по себе они ни о чем не говорят.

 

Почему, все обсуждения в СМИ и интернете только вокруг технических деталей вращаются? Шире посмотреть, на подачу идеи, её содержание, на художественное наполнение, что-то никак. Хотя, именно это определяет качество любого произведения.Поясню на примере. Одиссею Гомера в подлиннике могут прочесть далеко не многие, усмотреть нюансы не только языка, но быта того времени, вообще единицы. А между тем, идея, сюжет и художественные формы не только живут в его переводах и адаптациях, но и претерпевают постоянные реинкарнации и сейчас в современных произведениях.

 

 

 


В этом НЕ документальном фильме документалистики больше, чем в ином документальном.
Соглашусь. Но, только если сравнивать с документалкой аля рен-тв. Так как, каждый год и не один раз эту тему мусолят все кому не лень, от вполне вменяемых персонажей, до откровенных фриков. А некоторые превратили трагедию в бренд и увлекательно торгуют разнообразным фэнтезийным контентом. Как вон Титаником.

 

 

 


Клюква — это когда космонавт в ушанке в космосе водку пьёт. А здесь были лишь незначительные искажения фактов и домысли, не влияющие на историческую справедливость.
До предела упрощенное представление о "клюкве". Клюква это все вымыслы, домыслы, стереотипы и клише бытующие или выдуманные для конкретного случая иностранцами. И их там достаточно. Но, раз ты них не считаешь таковыми, то естественно, вымыслы незначительны, а все рассказанное правда, "всё так и было", "газеты не врут".

 

 

 


Как вообще в сериале можно было увидеть хоть что-то, что плохо говорит о ликвидаторах? Таких сцен попросту нет.
Очень несложно. Если смотреть внимательно, докапываясь до сути.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Попробую все же объяснить без политики, суть оскорбительности показанного. Хотя, в сериале идея и смысловое содержание прямо связано с политикой. А обсуждение таковой на форуме запрещено.
Если упрощенно, то... Благодаря культурному императиву, моральным и нравственным ценностям воспитанным в людях при поощрении государства и общественному строю, стали возможны те самые героизм, самопожертвование, мужество и совершенный ликвидаторами подвиг. Такое осознанное действие ради других, на благо общества, не возможно совершить, как это любят говорить "вопреки" или под давлением и угрозами. Человек не способен на жертву ради другого при такой мотивации на физиологическом уровне. Это противоречит всем инстинктам и рассудку. Поэтому, никакие угрозы, никакое давление, никакой прессинг или террор  не способны мотивировать человека на самопожертвование или героизм, от слова совсем.

 

Это, кстати, самая сложная проблема для армии. Распропагандировать и мотивировать бойцов так, чтобы они смогли решить поставленные военные задачи. Ни купить, ни тем более запугать солдат и при этом провести успешно серьёзную операцию, когда требуется полная самоотдача и готовность жертвовать жизнью, таким способом просто невозможно. О победе в войне, ри такой постановке и речи быть не мджет от слова совсем. Поэтому, если нет естественного и очевидного мотива изыскивают иные способы мотивации. При этом, если мотивы, вкупе с совершенными под их действием поступками, в итоге вызывают глубокий когнитивный диссонанс от столкновения с реальностью, то такой военнослужащий может закончить жизнь самоубийством. В США, например, как в самой воюющей стране мира, по причине буквально "эпидемия самоубийств" среди отставников и военнослужащих. Но, я отвлекся.

 

А тут, благодаря бредням из содержимого черепной коробки автора, зрителю впаривают именно это. Подменили настоящие мотивы людей пропагандистским жупелом. Людей по-настоящему героических, добровольцев. Тем самым обесценив их настоящий осознанный подвиг. Но, Майзин, как и разные персонажи, псевдоэксперты и прочие фрики беспрерывно спекулирующие на теме, в своем фильме превратил их хз в кого. В первую очередь они насильные жертвы, а только потом как бы герои. Но жертв-героев не бывает. Это только у психически нездоровых людей могут проявляться одновременно две сущности. Именно это я считаю оскорблением всех ликвидаторов и тех, кого коснулась трагедия.

Больше мне добавить нечего. За сим всё.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Понятно. У тебя и "самая воюющая страна мира", и "все плохие, один СССР хороший". Квасной патриотизм. Отсюда и абсолютное непринятие сериала.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. 40 минут слушать не эксперта? Нет, увольте

2. Беспартийный, убеждённый коммунист[23]. Убеждённый материалист[33] и придерживается материалистических взглядов на исторический процесс[34].

Чувствую, что по существу там ничего не будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Sandor,


Чувствую, что по существу там ничего не будет.

читает походу с википедии  и повествование не цепляет - рассказывает не интересно. 

а ведь можно даже не очень интересную инфу интересно преподнести аудитории, но это не тот случай.

Изменено пользователем 7Glasses
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

слушать не эксперта?

Ученый историк по-вашему не эксперт. А кто же тогда эксперт?

 

рассказывает не интересно

Если бы вы сказали "мне не понравилось", другое дело, т.к. мне как раз интересно. Часто и с удовольствием его слушаю.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Решил создать опрос по просмотренному мной сериалу «Чернобыль», так как в обсуждениях мнения разделились.

 

Кому-то сериал понравился, для кого-то увиденное — это издевательство над нашим общим советским прошлым и сплошная фальсификация истории.

 

На мой взгляд плохо то, что ни у кого из наших величайших и знаменитейших режиссёров не нашлось ни сил, ни времени для того, чтобы снять о этой трагедии хоть какое-то кино. И нам приходится обсуждать зарубежный фильм про нас самих. 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...