Прививка от гриппа

[Roma1 1 871]

 

 

И так итог конец марта, сделал прививку от грипп (примерно в момент создания этого топика) отсутствие больничного, не каких простуд. 

Аналогично "отсутствие больничного, не каких простуд." Но прививку не делал.

[Самогонщик 374]

 

 

А травы всякие - это скорее зло. Потому что в них кроме действующего вещества есть еще и другие. И эффект других веществ не факт что 1. изучен 2. полезен

Не согласен в травах заложена большая природная польза, если говорить о простудах(да и мужчинам тоже ) то для их  профилактике очень даже полезно применять разные сборы

[foxgen 5]

Короче четайте эпичный пост https://uncle-doc.livejournal.com/139507.html

Потом задумайтесь и ведите себя хорошо ! ;-)

[MotherBoard 1 638]

Короче четайте эпичный пост https://uncle-doc.livejournal.com/139507.html

 

Потом задумайтесь и ведите себя хорошо ! ;-)

там перечислены  серьезные травы в конце списка, я такими тоже не балуюсь.)))

 А  которые разрешены, так не оговаривайтесь, покупаете в магазинах ароматизированные чаи с черной смородиной, вишней... и тд. Упаси боже, я лучше сама наберу и заварю))). дешевле будет)))

[foxgen 5]

чай с вишней - это прекрасно, ничего против не имею
Вот только грипп оно не лечит... даже в тех случаях, когда кто-то считает что да  :)

Касательно гриппа, просто необходимо прочесть еще вот такую статью : https://botalex.livejournal.com/151885.html


ну и вообще весь блог гражданина тоже прочитать... 

[Nesser 962]

@foxgen, ну, тут дело не в том, что не надо лечиться и проводить профилактику заболеваний.

Дело в том, что медицинская помощь на деле перестала быть гарантированным правом гражданина предоставляемым и контролируемым государством в полном объеме и превратилась в товар. Поэтому, для неё характерно всё, что и для любого другого товара. Теперь рыночек решает.

 

 

А травы всякие - это скорее зло. Потому что в них кроме действующего вещества есть еще и другие. И эффект других веществ не факт что 1. изучен 2. полезен

Это "зло" от незнания. Трава и отрава слова однокоренные. С дуру и ... сломать можно, как говориться))

Хотя, химическим препаратом, если жрать его бездумно, как это делается некоторыми в отношении травяных препаратов, кони двинуть куда легче и наверняка. Не говоря уже про нанесение непоправимого вреда здоровью.

При этом, траволечение, оно же фитотерапия, такое же хорошо изученное и строго научное направление медицины. Другое дело, что хороших специалистов мало. И далеко не каждый способен подобрать необходимое и правильное лечение пациенту. Обычно пихают то, что и всегда, без учёта индивидуальных особенностей организма. Но, это и с хим. препаратами также.

 

 

Вот 100 лет назад сильнейшие наркотики свободно в аптеках продавали. Но все это частные случаи и в глобальном смысле все же человечество идет вперед в вопросе лечения, питания и т.д.

В чем-то это так, в чем-то нет. В научном направлении идет развитие медицины и охраны здоровья. Да и не может не идти. А вот в практическом, все не так здорово. Что и чем лечить определяют фармацевтические корпорации. И главное, за какие деньги. И интерес у них чисто финансовый, а не медицинский.

И да, в 19-20 веке в аптеках свободно продавались наркотические вещества, опиум от бессонницы и женских болезней, кокаин от кашля и т.д. Сейчас их хим производные в интересах фармкорпораций стали проблемой в США. Когда от обычной зубной боли выписывали сильные опиоидные анальгетики, как оксикодон. https://ru.wikipedia.org/wiki/Опиоидная_эпидемия

Здоровье, даже в относительно развитых странах, не говоря о странах третьего мира, сохранить не менее сложная задача, как и в начале 20 века, когда мир еще не знал пенициллин. Не зря же периодически и достаточно часто уже в Европе фиксируются вспышки заболеваний, в 20 веке считавшиеся изжитыми полностью. При этом, высококачественная и сложная медицинская помощь, недоступна большинству населения начиная со среднего достатка и ниже. Т.е., в практическом применении и доступности медицины в глобальных масштабах дела совсем не радужные и поступательного движения как раз не наблюдается.

[foxgen 5]

Я ни разу не встречал, чтоб фитотерапия кем-то серьезно изучалась : нет институтов по фитотерапии ! Вещества и концентрации веществ не определены четко. По-моему очевидно, что для видимого лечебного эффекта в организм должна попасть определенная доза действующего вещества. Доза не та - либо нет эффекта, либо передоз. Гарантии, что в траву с дождем не попало что-то лишнее никакой !
Ни один специалист не будет брать на себя ответственность в таких обстоятельствах, поэтому все сводится к психологии и убеждению человека. Жизнь у людей непростая, людей убедить то несложно.... Продают ведь черти-что !

С хим-препаратом намного проще ! Врач может легко высчитать дозировки, исследований куча, известны побочные эффекты и т.д. и т.п...Неизвестных переменных значительно ! меньше. 

В случае если есть доступ к нормальной медицине - именно ей нужно пользоваться. А если доступа нет, то искать доступ !

 

[Nesser 962]

Я ни разу не встречал, чтоб фитотерапия кем-то серьезно изучалась : нет институтов по фитотерапии !

В моем городе в медуниверситете была кафедра до 90х занимавшаяся этим. На полке до сих пор стоит, последнее переиздание, толстый такой справочник, "Растения в медицине" университетского издательства 1988 года.

Так же, есть фундаментальное издание "Лекарственные растения СССР и их применение" 1984 г., предназначенное для врачей различных специальностей.

 

Клиническая фитотерапия и сейчас вроде преподаётся, только не везде. Но, в целом, как у нас, так и за рубежом активно производятся и применяются лекарственные средства растительного происхождения на строго научной основе. А также готовятся соответствующие врачи-специалисты. Наука фармакология, вообще, никогда не отказывалась от лекарственных средств растительного происхождения. И что характерно, она их пристально изучает не одну сотню лет А вы говорите, никто этим не занимается.

 

По-моему очевидно, что для видимого лечебного эффекта в организм должна попасть определенная доза действующего вещества. Доза не та - либо нет эффекта, либо передоз. Гарантии, что в траву с дождем не попало что-то лишнее никакой !

 

С хим-препаратом намного проще ! Врач может легко высчитать дозировки, исследований куча, известны побочные эффекты и т.д. и т.п...Неизвестных переменных значительно ! меньше. 

Извиняюсь, но это антинаучно. Лекарственные растения используются не только в чистом виде, но и в переработанном состоянии. Что позволяет точно также подбирать состав и дозировки. Препараты растительного происхождения также проходят клинические испытания и столь же известны, как и химические. Разницы никакой.

Речь ведь не про "народные рецепты" из одноглазников.

 

А впаривать могут всё. Это зависит не от объекта впаривания. Финансово заинтересовал фармагент вашего терапевта или глав.врача вашей поликлиники или частного медцентра и те будут продвигать препарат его компании, игнорируя прочие. И вы будете лечиться тем, чем указала фармкомпания, а не тем, что лучше в вашем случае.

Это рынок медуслуг. Он иначе не работает. И не важно сколько вы можете заплатить за своё здоровье, вам всё равно будут впаривать.

Кстати, с фитотерапии больших барышей не срубить, потому она и не очень популярна, в силу отсутствия интереса у крупных фармкорпораций. Вот особенный хим. препарат, это да. Там можно рубить сотни. а в некоторых случаях тысячи процентов прибыли.

 

В случае если есть доступ к нормальной медицине - именно ей нужно пользоваться. А если доступа нет, то искать доступ !

Что считать "нормальной медициной" это ещё большой вопрос.

Есть либо научный подход к здоровью, либо коммерческий. Нынче господствует коммерческий. И миновать его никак невозможно. Нормальный он или нет, каждый может ответить сам

Изменено 22 марта, 2019 пользователем Nesser

[foxgen 5]

https://ru.wikipedia.org/wiki/фитотерапия
Дружбы народов ! 
Это означает, что изучение сабжа - это скорее исключение, чем практика. Наверняка не просто так ...
Если действующее вещество берется из растения, а остальное гарантированно убирается - нет проблем. Неважно как вещество получено, важна степень очистки.

Я кстати почти уверен, что как раз с фито бабла рубится больше, чем с обычных лекарств. А с гомеопатии еще больше Производить легче, а убедить людей проще.

Нормальная медицина - медицина, базирующаяся на научных доказательных принципах
Коммерческий лучше. Даже с учетом выписывания фуфломицинов. Мне несложно сравнивать, я помню горчичники ;-)

[Nesser 962]

 

 

Если действующее вещество берется из растения, а остальное гарантированно убирается - нет проблем. Неважно как вещество получено, важна степень очистки.

Этот вопрос рассматривать так совершенно ненаучно. Это вам скажет любой квалифицированный фармацевт. Растительные препараты используются в разных видах (в чистом, в виде настоев, вытяжек, растворов и т.д.) для получения соответственно разного лечебного эффекта. И говорить, что только химическая очистка наше всё, абсолютно безграмотно. Это аналогично тому, что заявить, что только растворы для инекций помогают, а таблетки, порошки, гели, мази и прочее нет)

 

 

 

Я кстати почти уверен, что как раз с фито бабла рубится больше, чем с обычных лекарств. А с гомеопатии еще больше Производить легче, а убедить людей проще.

Всё строго наоборот, продажи химических лекарственных средств абсолютный доминант рынка. Биотехнологические препараты значительно им уступают. Например, продажи хим.препаратов одной только компании Пфайзер в 2017 году выше, чем вся доля рынка биотехнологической продукции вместе взятой 45 млрд дол. и 31 млрд. соответственно.

 

 

 

Нормальная медицина - медицина, базирующаяся на научных доказательных принципах

Растительные лекарственные средства как раз из этой области. Их применение строится как раз на научных принципах.

Впаривание фуфломицинов никак не связано с составом или происхождением лекарственных средств. Есть лекарство и есть фуфло, и как и из чего они получены не имеет значения. Если доказано, что первое лечит, а второе наоборот.

 

 

 

Коммерческий лучше.

Выше вы говорите, что научный подход - это нормальная медицина. И тут же, что коммерческий лучше. Это взаимоисключающие вещи.

Ведь именно коммерческий подход плодит всё то, что вы так активно порицаете. Всякие сомнительные БАДы, лекарства-пустышки, мракобесные методы лечения и т.д. Как так?

[foxgen 5]

Организм воспринимает химическое вещество. Это вещество должно быть корректно доставлено. После доставки начинает реакция. Настойка или раствор - это средство доставки. 
Я же говорю немного о другом : в организм туда куда необходимо должно прийти требуемое количество действующего вещества. Остальное детали.
Что важнее очистка или доставка ? ну очистка важнее, потому что если не сработает только доставка, то лекарство просто не сработает. А вот если есть побочные вещества - это уже имхо хуже будет.... 

А сколько тот же Пфайзер тратит на разработку новых лекарств ? Нужно ж не долю считать, а прибыльность ;-) Проще всего вообще гомеопатию делать : сахар упаковать и отрекламировать. Ну так фито не сильно проблематичней то ! Нет чтоб N ярдов вбухать в новый антибиотик ! ;-)

Лучше всего научный подход, потом коммерческий, потом некоммерческий ... Одно другому не мешает. Я ни за что не пойду в муниципальную поликлинику, а пойду в частную, потому знаю разницу ;-)

[Friend 1 247]

@foxgen,  в муниципальной поликлинике не докажешь -- что ты больной, а в платной -- что ты здоровый

[foxgen 5]

@foxgen,  в муниципальной поликлинике не докажешь -- что ты больной, а в платной -- что ты здоровый

Типа того ;-)

[Самогонщик 374]

@foxgen, в муниципальной поликлинике не докажешь -- что ты больной, а в платной -- что ты здоровый

Почему же. Обращаюсь только к бесплатным врачам.

[Nesser 962]

 

 

Что важнее очистка или доставка ?

Ни то, ни другое. Важнее лечебный эффект. А чтобы он был, разрабатывается комплексный метод лечения. Напомню простую медицинскую истину: "Лечит не таблетка, а врач.".

 

 

 

А сколько тот же Пфайзер тратит на разработку новых лекарств ? Нужно ж не долю считать, а прибыльность ;-)

Ага, данные по рынку не считаются. Оригинально))

Только при чём тут рентабельность? Она общей картины, вообще, никак не показывает. Общая доля прибыли с производства и продажи хим. препаратов значительно выше всех прочих вместе взятых. О чём и говорит анализ фарм рынка и показатели компаний.

 

Ну и так, к слову. Самое рентабельное, это черный рынок контрабанда. Там вообще никто ничего не производит, только спекулирует и не платит с этого ни гроша налогов и сборов. Но. не на него же ориентироваться)

 

 

 

Лучше всего научный подход, потом коммерческий, потом некоммерческий ... Одно другому не мешает.

Так не бывает, чтобы противоположные вещи друг другу не мешали. Просто, в силу неустранимых противоречий.

Да и научный подход, уже не коммерческий, по определению. В итоге, у вас некоммерческий, то бишь научный, как-то два раза получился) При этом, вы ещё и противоречите своему вышенаписанному.

 

И при чем тут муниципальные, частные и вообще какие бы то ни было клиники? Тут такая же связь, как между методами измерения электрического заряда и местом работы какого-нибудь электрика. То бишь, никакой.