Философствуем

[oliva]

А как же обязательное всеобщее образование? Научными исследованиями даже прошлое постоянно меняют и знание результатов этих исследований обязательно для изучения.

Простите, что Вы понимаете под "всеобщим образованием"? По закону РФ гражданин обязательно должен иметь полное среднее (общее или специальное) образование. Согласна новые научные исследования привносят новые факты и согласна, меняют прошлые исследования. Знание результатов этих исследований обязательно для тех, кто становится на путь изучения этой науки, но не для всех членов общества. Для общества эти знания будут просто полезными и повысят их уровень кругозора.

Кто устанавливает эти позиции? Разве общество считает справедливым, что есть богатые и бедные? А вот богатые наверное думают что все справедливо. А так как где богатство там и власть, то исследования в их интересах будут проводить.

Эти позиции устанавливаются правовыми принципами и закрепляются в законах. Пожалуйста давайте не будем трогать богатство, власть, государство, споры об этом ведутся начиная со времен Мо-Цзы (1-2 в. н. э.) и по наше время. Никто еще не смог точно сказать какова она идеальная власть или каким должно быть идеальное государство. А то что исследования будут проводить в интересах властьпридержащих и богатых, в этом вы не правы. Потому что научными разработками и концепциями, исследованиями, как правило, занимаются фанатики этого дела, люди действительно увлеченные этим, для которых наука - их "жизнь", а богатым научные идеи не интересны, они ими могут только воспользоваться, когда им будет нужно (перекупить патент, интересный дорогостоящий проект и др.).

Какую пользу в практической жизнедеятельности большинства населения приносит знание о том, что Земля круглая?

Конкретно это знание дается при изучении географии в школе для получения общеобразовательного уровня подготовки (получение обязательного образования), а в процессе жизнедеятельности просто для расширения своего кругозора и саморазвития, для повышения своего интеллектуального уровня знаний.

Изменено 19 марта, 2011 пользователем oliva

[Rassven]

Подведем итог: соглашусь, что почти все исследования делаются "на заказ", НО, их результатами может воспользоваться/игнорировать/воспользоваться_наоборот Любой кто с этими самыми результатами ознакомлен.

О "правильном" и "не правильном" - на уровне индивида приориеты и их критерии выбираются самостоятельно, с учетом опыта, целей, окружающей обстановки (от окружающей среды до действующего законодательства). Но, вне зависимости, от сделанного выбора и его причин то, что, к примеру, выбрано как "правильное" - может способствовать достижению цели (выбор правильный), либо ему мешать (выбор ложный), для "не правильного" та же ситуация.

О "круглой земле": из всех тех знаний которыми обладает человечество каждый пользуется теми, которые были им приобретены и сочтены полезными, пример: почти все (так или иначе, по знанию или интуитивно) пользуются законом всемирного тяготения, но лишь немногие в его применении пользуются баллистикой, так и в знании о том что земля - элипсоид, многие пользуются им на уровне рефлекса (понятие горизонта), а некоторые, на пример, для навигации и связи.

Примерно так.

[Cihihen]

Эти позиции устанавливаются правовыми принципами и закрепляются в законах.

Кто устанавливает правовые принципы и пишет законы? Те кому они выгодны. Не перевелось автоматически время на гаджете и... (Утрирую)

Потому что научными разработками и концепциями, исследованиями, как правило, занимаются фанатики этого дела, люди действительно увлеченные этим, для которых наука - их "жизнь", а богатым научные идеи - неинтересны, они ими только могут воспользоваться, когда им будет нужно (перекупить патент, интересный дорогостоящий проект и др.).

На научные разработки и, исследования нужны деньги и не малые, а дает их опять кто? Вот они и дадут на то что выгодно им.

для повышения своего интеллектуального уровня знаний.

Сами знания интеллект не повышают, интеллект это способность применять знания. А так можно быть и высокоинтеллектуальным мерзавцем.

 

А решающим фактором является интеллект — способность мозга так мобилизовать на эвристическом уровне свою работу, чтобы использовать собственный массив информации с максимальной эффективностью. Процесс поиска решений происходит на подсознательном (интуитивном) уровне и волевому управлению практически не поддается

То есть, при достаточно высоком уровне интеллекта человек способен принимать на интуитивном уровне оптимальные решения и находить ответы на "трудные" вопросы даже при весьма ограниченном объеме знаний. dasintellekt

[oliva]

Кто устанавливает правовые принципы и пишет законы? Те кому они выгодны. Не перевелось автоматически время на гаджете и... (Утрирую)

Простите Cihihen, Вы путаете понятия "право" и "закон", это не тождественные понятия. Правовые принципы - это область права. Право - это наука, которая основывается на законах общественного развития и учитывает в себе результат многовекового развития общностей, их культуру, традиции, религию, нравственные нормы, мораль, этику и др. Закон - это форма выражения нормы права. Законы - это продукт законодательной деятельности органов гос. власти. Вот они как раз и могут составлять (разрабатывать) законы "под себя".

На научные разработки и, исследования нужны деньги и не малые, а дает их опять кто? Вот они и дадут на то что выгодно им.

На научные исследования и разработки деньги дают инвесторы или банки (под проценты). Инвесторы и "заказчики" - это разные категории людей. Доводы приводить не буду. В Интернете можно много найти информации по этому вопросу. Инвестор только в том случае будет финансировать проект, если он будет ему выгоден, если он его заинтересует. Здесь Вы правы. Но прошу не путать с "заказчиком".

 

 

 

Очень интересный вопрос: в чем состоят жизненные ценности человека? Я понимаю что у каждого человека они свои. Хотелось бы услышать ваши мнения. Спасибо.

Изменено 20 марта, 2011 пользователем oliva

[Rassven]

Если применительно к человеку, тогда:

Ценность N1- жизнь, имненно она дает возможность проявить вторую:

Ценность N2- разум, именно она нужна тем кто хочет сохранить первую.

Ценность N3- вожможность действовать, она дает возможность проявить вторую в достижении первой.

[kuma_Stalkera]

Недавно прочла один интересный рассказик Фридриха Дюрренматта. Хочу поделиться и спросить. Что вы думаете по поповоду данного способа воспитания ребенка? Смог ли он дать ребенку больше, чем обычный отец, или обрек его?

 

Один хирург, прославившийся не только как главный врач знаменитой

клиники, но и своими научными исследованиями и снискавший всеобщую любовь

благотворительной помощью бедным, на вершине своей карьеры, к изумлению и

огорчению друзей и коллег, бросил работу, поместил во всех газетах страны

брачные объявления, самым тщательным образом изучил многочисленные

предложения, побывал во всех публичных домах города, вступал с каждой девкой

в долгие разговоры, вникал в характер и обстоятельства любой встречной

женщины, вызывая повсюду столь странным поведением - ведь он слыл холостяком

строгого нрава - недоумение и осуждение, стал наконец добиваться

расположения одной восемнадцатилетней красавицы, дочери богатого фабриканта,

сделал ее, несмотря на величайшую антипатию с ее стороны, беременной,

заманив ее в свой дом и грубо там изнасиловав, сына же, которого она под

единоличным его наблюдением родила в его частной клинике, - сына он сразу

после рождения, невзирая на то что молодая женщина умерла от сильного

кровотечения, стремглав отвез на автомобиле в построенную им в пятидесяти

километрах от города в заросшем парке виллу, где без посторонней помощи,

даже без няньки, воспитал его особым образом: ходил при нем всегда нагишом,

исполнял любое его желание, но не просвещал его насчет добра и зла и так

ловко оберегал его от всякого общения с людьми, что сын полагал, будто он и

отец - единственные люди на свете, а дальше парка ничего нет, пока отец не

привел к нему шлюху из какого-то заурядного борделя, после чего сын,

которому только что минуло пятнадцать, голый, в чем мать родила, покинул

дом, но уже через час вернулся за одеждой, чтобы через сутки, с кровью на

руках и лице, так как он, недолго думая, убил человека, отказавшегося

накормить его безвозмездно, бежать от преследовавших его по пятам

полицейских и собак, назад к отцу, который, ничего не спрашивая, принял его,

отогнал пулеметом полицию, укрылся, когда та снова начала бой, в одной из

комнат бок о бок с сыном самым отчаянным образом, несмотря на то что

полуразрушенная ручными гранатами вилла была охвачена пламенем, отбивался от

превосходящих сил противника, снова и снова обращая нападавших в бегство и

покрывая трупами землю, - пока сын, тяжело раненный раздробившей ему плечо

пулей, задыхаясь в углу комнаты от валившего в нее дыма и на чем свет кляня

отца, не упрекнул его в том, что тот превратил его в изверга и люди неведомо

почему преследуют его как дикого зверя и травят псами, после чего отец

глазом не моргнув пристрелил сына.

[Rassven]

На основе вышеизложенного способ воспитания привел к вполне прогнозируемому результату. С моей точки зрения. "что посеешь, то и пожнешь".

[kuma_Stalkera]

На основе вышеизложенного способ воспитания привел к вполне прогнозируемому результату. С моей точки зрения. "что посеешь, то и пожнешь".

а как вы думаете, какие были причины такого поведения. ведь в начале описывается хирург как человек который много чгео достиг, который занимался благотворительными делами, блы уважаемым членом общества и вел себя подобаемо этому обществу. Что его заставило так поступать?

[oliva]

а как вы думаете, какие были причины такого поведения. ведь в начале описывается хирург как человек который много чгео достиг, который занимался благотворительными делами, блы уважаемым членом общества и вел себя подобаемо этому обществу. Что его заставило так поступать?

Да хирург был уважаемым человеком, вел себя как подобает в обществе. Общество "превозносило его до небес", а когда он оставил это общество в поисках найти свое "счастье", его (общества) представители стали осуждать хирурга за то, что он оставил карьеру и недоумевать... Соглашусь с выводом Rassvena. Только несколько перефразирую: общество сделало хирурга таким человеком (известность, слава), а когда он решил оставить свою карьеру, общество о нем стало забывать. И он стал мстить обществу за это, а впоследствии и сына старался "отгородить" от общества, как бы "спасая". К тому же не смог обрести счастья. Полагаю что он в каждом человеке видел "пациента" и страдал "болезнью известности", "звездной болезнью" и был эгоистом, что его и "погубило".

Изменено 23 марта, 2011 пользователем oliva

[Rassven]

а как вы думаете, какие были причины такого поведения. ведь в начале описывается хирург как человек который много чгео достиг, который занимался благотворительными делами, блы уважаемым членом общества и вел себя подобаемо этому обществу. Что его заставило так поступать?

В этом и ответ. Был - ключевое слово. С определенного момента он перестал быть частью общества и более того, он стал его врагом. Воспитывая животное, он животное и воспитал. А что его заставило? Причины бывают разные, от супер идей до глупости.

[kuma_Stalkera]

Я не думаю что он болел звездной болезнью... Я считаю что автор хочте показать что хирург насомтерлся на все законы общества, на все его проявления, на все ущемления и глупые законы поведения. И решил воспитать своего сына таким образом, чтоб он был свободным(обратите внимание, это на самом деле мечта каждого человека, быть свободным). Но были 2 оплошности с его стороны: он не смог объяснить ему, что он ему дал, и не смог (хотя я думаю что он просто не успел), показать ему законы общества, чтоб тот смог с ними сживаться.

Изменено 23 марта, 2011 пользователем sestra_Stalkera

[oliva]

Я не думаю что он болел звездной болезнью... Я считаю что автор хочте показать что хирург насомтерлся на все законы общества, на все его проявления, на все ущемления и глупые законы поведения. И решил воспитать своего сына таким образом, чтоб он был свободным(обратите внимание, это на самом деле мечта каждого человека, быть свободным). Но были 2 оплошности с его стороны: он не смог объяснить ему, что он ему дал, и не смог (хотя я думаю что он просто не успел), показать ему законы общества, чтоб тот смог с ними сживаться.

Простите, мне не совсем понятно, как же он хотел "воспитать сына, чтобы он был свободным" если воспитывал его в "заточении". Согласна, быть свободным - это мечта каждого человека. И другой момент, как же хирург не мог или не успел показать своему сыну законы (правила) общества, когда сыну уже было 15 лет. Этому нужно было учить с детства, хотя бы лет с 6... И еще отмечу, как же тогда хирург, пока был в обществе, придерживался этих порядков и нравов, был уважаем, а потом вдруг в один прекрасный момент ему все это опротивило, я не могу понять причину такой перемены. То что Вы отметили "хирург насмотерлся на все законы общества, на все его проявления, на все ущемления и глупые законы поведения", соглашусь, но думаю это не основная причина. По-моему, причина здесь в психологии личности самого хирурга.

Изменено 23 марта, 2011 пользователем oliva

[kuma_Stalkera]

причина здесь в психологии личности самого хирурга

Вполне возможно что он обезумил от всех органов и внутренностей увиденных за жизнь, и может даже из-за этого перестал воспринимать людей как личности, а просто видел в них тела.

По поводу того что он не успел показать за 15 лет. Может у него действительно был план действия? Ведь хирург начал знакомство сына и общества с проститутки, и после этого сын решил что он хочет уйти с дома. Просто потом все пошло не так и хирург не успел завершить начатое. И поэтмоу и престрелил сына, потому что он не способен был оценить все что отец сделал для него.

[oliva]

Вполне возможно что он обезумил от всех органов и внутренностей увиденных за жизнь, и может даже из-за этого перестал воспринимать людей как личности, а просто видел в них тела.

По поводу того что он не успел показать за 15 лет. Может у него действительно был план действия? Ведь хирург начал знакомство сына и общества с проститутки, и после этого сын решил что он хочет уйти с дома. Просто потом все пошло не так и хирург не успел завершить начатое. И поэтмоу и престрелил сына, потому что он не способен был оценить все что отец сделал для него.

Вполне возможно .

[Rassven]

Вполне возможно что он обезумил от всех органов и внутренностей увиденных за жизнь, и может даже из-за этого перестал воспринимать людей как личности, а просто видел в них тела.

По поводу того что он не успел показать за 15 лет. Может у него действительно был план действия? Ведь хирург начал знакомство сына и общества с проститутки, и после этого сын решил что он хочет уйти с дома. Просто потом все пошло не так и хирург не успел завершить начатое. И поэтмоу и престрелил сына, потому что он не способен был оценить все что отец сделал для него.

Склоняюсь к тому что была "цель", но сомневаюсь что он четко ее себе представлял. Воспитывать "свободным" и не объяснить (за 15 лет можно было успеть начать - закончить очень многое) с чем может столкнуться "абсолютная свобода" было изначально "проигрышным вариантом". Нет абсолютной свободы и он не мог этого не знать. Но вот два момента: 1- как понимаю ситуация и ее участники вымышленные, а тогда думаю что "если уж несовершенен сам человек, то и его творения далеки от совершенства", 2- не совсем понимаю что автор хотел этим показать. Если по Идее автора была попытка воспитать "свободным" от чего-то конкретного, тогда более-менее логично, но судя по финалу - цель или способ ее достижения дали сбой и "все утонули".