будет ли жить Пиратство

[Гарри]

@gecsagen,

Это фантастика

[den]

Пиратство не запретишь.

Это всё равно, что победить воровство, приступность....нигде ещё не победили.

[Mrak]

 

Пиратство не запретишь.

Это всё равно, что победить воровство, приступность....нигде ещё не победили.

 

В глобальном масштабе - нет. В локальном да. В твоей семье разве совершают преступления, воруют? Думаю, что нет. Значит в твоей семье уже победили)

[Nesser]

"Пиратство" преследует строго определённую цель и ему присущи определённые черты, зависящие от конкретных условий. Если убрать цель и изменить условия, то "пиратство" потеряет смысл как таковое, а значит перестанет существовать.

[Cosmic radiation]

 

 

Это всё равно, что победить воровство, преступность....нигде ещё не победили.

Только если получаемая прибыль, компенсирует вероятные неприятности или получаемый профит настолько высок, что неприятности уже уходят на второй план. Таким образом если от подписи партийного Китайского функционера, зависит многомиллиардный бизнес. Тогда взятка возможна.Но избавь вас господи сунуть "полтийник" дорожному полицейскому. Я не говорю что надо расстреливать или отрубать руки, ну скажем 10 лет каторги с конфискацией имущества. Но только после того, что бы абсолютно любой контент можно было бы купить совершенно легально за копейки. Причем это должно быть максимально доступно и понятно всем. Вплоть до того что насильно заставлять пользоваться электронными платежами, учить этому в младших классах школы. Проводить курсы для пенсионеров. Проводить жесткую политику относительно ценообразования, опять же в сторону доступности легальной покупки. Предусмотреть процедуру возврата денег, в случае если покупка не устраивает. Все это довольно сложные меры и понадобятся годы работы и воспитания населения. И только потом, да 10 лет каторжных работ с конфискацией имущества. 

[Umnik]

 

 

Не человека. Комп и только комп. Кто сидит за монитором без взлома веб камеры не вычислишь. А если вебкамера отсутствует, микрофона нет, то обнаружить нарушителя маловероятно.

И хотя нет никакой связи между анонимностью и пиратством, я отпишу именно о том, что нельзя вычислить человека.

На самом деле анонимности не существует. И можно вычислить _человека_, если есть такая необходимость. Для этого используются, например, социальные графы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84 В общем начиная от круга общения и вплоть до типизации поведения можно, достаточно точно, вычислить именно человека. Разумеется это не единственный метод.

Говоря о пиратстве.

Реальный цифровой пират - это тот, кто наживается на чужом контенте. Типичный пример - супруги Лопуховы. Они - пираты. Они продавали чужое.

 

Говоря о нелегальных пользователях, то они, строго говоря, не пираты. Они просто:

1. Не понимают, что используют платный контент, над которым работали люди. Это самые безобидные люди. Им соседский мальчик наставил кучу программ и накидал тонну музыки. Таких мало.

2. Не переступили психологический барьер. К примеру я смотрю фильмы в кино, а после этого могу и качнуть их (хотя такие по пальцам пересчитать; редко качаю даже понравившееся, т.к. редко пересматриваю). Но вот в отпуске брал напрокат фильмы в GPlay, потому что 69 рублей за приятный вечер, это не дорого и не страшно. С музыкой же давно "отношения сложены".

3. Им неудобно оплачивать контент. Самая обидная вещь. К примеру я категорически не плачу через Робокассы и подобные сервисы, которые берут свою комиссию. Оплата через SMS мне удобна, но у меня этот способ просто заблокирован. Итого, если что-то нельзя оплатить картой, я просто не пользуюсь этим. Ну а кто-то пользуется. И таких людей глупо судить. Нужно просто дать им удобный способ оплаты! Возьмем в пример ЛК. Сегодня лицензию можно приобрести за лайки и рекомендации в Facebook. Это оплата рекламой. Но это реально оплата. Удобно же.

4. Правовладелец плюет на пользователей. До недавнего времени примером была компания Adobe. Попытка купить Лайтрум провалилась, когда узнал, что срок ожидания доставки лицензии (просто, блин, кода активации по почте!) займет до месяца из России. Адоб не считал Россию сколько-нибудь интересным рынком. Как сейчас - не знаю, у меня с тех пор лютая ненависть к такому жлобству. А возьмем в пример IDA. Почитайте, как получить/продлить лицензию на IDA, чтиво презабавное. Только что мочу на анализ не требовали. Но не знаю как сейчас с этим, может тоже по-человечески стало.

5. Идейные. Те, кто не платит за программы/музыку/видео/картинки принципиально. Таких не переубедишь. Они просто нищеброды (но вовсе не нищие!)

 

У ЛК очень мягкая политика борьбы с нелегалами. Вот я купил easyHDR3. А потом чего-то гуглил по нему и наткнулся на плач нищебродов, которые негодовали от жесткой политики борьбы с нелегалами. Еще пример жесткой борьбы - приложение Titanuim Backup. Из-за нелегалов лично мне стало пользоваться ею неудобно. Но т.к. я не увлекаюсь прошивками аппарата, то когда-то купленная лицензия мне стала без надобности.

Да, так вот. У ЛК мягкая политика борьбы. Она направлена лишь на подталкивание пользователей к покупке. Идейным она не мешает, те быстро находят новые коды, а вот по пунктам 1-3 вполне работает. Про 4 ничего не скажу, т.к. ничего не знаю о покупке не из России. Ну а в России можно оплатить миллионом способов, включая подписки у провайдеров (тогда стоимость включается в абонплату), оплата прямо из приложения QIWI и подобное.

[Mrak]

 

Не человека. Комп и только комп. Кто сидит за монитором без взлома веб камеры не вычислишь. А если вебкамера отсутствует, микрофона нет, то обнаружить нарушителя маловероятно.

И хотя нет никакой связи между анонимностью и пиратством, я отпишу именно о том, что нельзя вычислить человека.

На самом деле анонимности не существует. И можно вычислить _человека_, если есть такая необходимость. Для этого используются, например, социальные графы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84 В общем начиная от круга общения и вплоть до типизации поведения можно, достаточно точно, вычислить именно человека. Разумеется это не единственный метод.

Докажи на примере. Как ты можешь быть уверен, что сейчас за компом я, а не моя девушка по моему поручению?

 

(текста написано слишком мало для проведения автороведческой экспертизы). 

 

А уж тем более докажи, что именно этот человек загрузил торрент файл  

[Umnik]

 

 

Докажи на примере.

В 2011 году, только-только запустив Silk Road и разбираясь с мало кому тогда известными биткойнами, Ульбрихт, действуя под псевдонимом и через TOR, написал несколько сообщений на центральном форуме Bitcoin, причём в паре случаев он рекламировал свой проект, а в третьем имел неосторожность указать личный адрес электронной почты (rossulbricht @ gmail.com). Это и стало зацепкой для ФБР. Через почту они пришли на профиль Росса в Google+, оттуда на его ютьюбовскую коллекцию, отметили, что Росс, как и Dread Pirate Roberts, увлечён экономистом Людвигом фон Мизесом (собственно один из отцов либертарианства), взяли Росса под интернет-наблюдение — и в конце концов обнаружили сервер Silk Road (находился вне Соединённых Штатов, но страна не раскрывается) и даже смогли изучить его содержимое.

В общем гугли, как ловили владельца Silk Road. Пример использования социальных графов в действии.

Ну а если совсем простой пример - реклама. Она таргетируется в зависимости от твоих увлечений, от того, что ты ищешь. Яндекс.Директ упорно предлагает мне рефинансирование ипотеки, хотя я у него ни о чем подобном не спрашивал.

 

 

 

Как ты можешь быть уверен, что сейчас за компом я, а не моя девушка по моему поручению?

Я не могу. У меня совсем не та специализация. Но в целом разные люди часто пишут с использованием разных оборотов речи, совершая разные (но типичные для себя) ошибки и все такое. То есть когда пишет Дубай - он ловится легко. И это именно он, а не его подружка или друг.

 

 

 

А уж тем более докажи, что именно этот человек загрузил торрент файл

Этого не требуется. В договоре с провайдером написано, что ты не можешь нарушать законы РФ. И договор составлен на тебя (это я условно, а то может и на родителей, на владельцев съемного жилья и подобное). И автоматически обвиняться будет тот, с кем договор составлен. Возьмем ситуацию, когда злоумышленник использует публичный ПК. А дабы я тут не придумывал, возьмем историю с убийцей из моего села. Для выхода в Инет он использовал единственный в селе публичный ПК - в отделении Почты. Опера легко выяснили IP, обратились к провайдеру (думаю, это был ЮТК, т.к. он монополист) с запросом. Тот предоставил физический адрес компа. Сопоставили даты и время использования, получили у Почты записи камер или же показания сотрудников почты (не знаю, есть ли в Обильненском почтовом отделении внутренние камеры, но оба метода хороши) и выяснили, что подозреваемый в убийстве и нужный пользователь публичного компа - это один и тот же человек.

Это публичный компьютер. То есть компы в интернет-кафе также не создают анонимности.

[gecsagen]

Как говорится:твой комп-твои проблемы.Ни кто и не будет доказывать кто там сидел зак компом брат,сват и т.д.Если он твой значит твой.(комп).Ну правда если ты сможешь доказать,что все-таки не ты совершил сие действия,а кто-то другой,то прокатит.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Так мы вычислили айпи нарушителя и он вот бла-бла-бла,он(айпи) принадлежит Иванову,но мы поедет и задержим его соседа Сидорова,вдруг это он заходил в гости к Иванову и нарушил закон через его комп,а мы ни за что,ни про что,треханем Иванова.

[Mrak]

 

Докажи на примере.

В 2011 году... Это и стало зацепкой для ФБР.

В общем гугли, как ловили владельца Silk Road. Пример использования социальных графов в действии.

Ну а если совсем простой пример - реклама. Она таргетируется в зависимости от твоих увлечений, от того, что ты ищешь. Яндекс.Директ упорно предлагает мне рефинансирование ипотеки, хотя я у него ни о чем подобном не спрашивал.

 

Я не могу. У меня совсем не та специализация. Но в целом разные люди часто пишут с использованием разных оборотов речи, совершая разные (но типичные для себя) ошибки и все такое. То есть когда пишет Дубай - он ловится легко. И это именно он, а не его подружка или друг.

Как ты можешь быть уверен, что сейчас за компом я, а не моя девушка по моему поручению?

 

 

А уж тем более докажи, что именно этот человек загрузил торрент файл

Этого не требуется. В договоре с провайдером написано, что ты не можешь нарушать законы РФ. И договор составлен на тебя (это я условно, а то может и на родителей, на владельцев съемного жилья и подобное). И автоматически обвиняться будет тот, с кем договор составлен. Возьмем ситуацию, когда злоумышленник использует публичный ПК. А дабы я тут не придумывал, возьмем историю с убийцей из моего села. Для выхода в Инет он использовал единственный в селе публичный ПК - в отделении Почты. Опера легко выяснили IP, обратились к провайдеру (думаю, это был ЮТК, т.к. он монополист) с запросом. Тот предоставил физический адрес компа. Сопоставили даты и время использования, получили у Почты записи камер или же показания сотрудников почты (не знаю, есть ли в Обильненском почтовом отделении внутренние камеры, но оба метода хороши) и выяснили, что подозреваемый в убийстве и нужный пользователь публичного компа - это один и тот же человек.

Это публичный компьютер. То есть компы в интернет-кафе также не создают анонимности.

 

Пример не в тему. Я тебе про конкретный случай предложил рассмотреть. Российский, поэтому деятельность ФБР совершенно не в тему. 

 

Про обороты речи пояснил: объёма текста явно не достаточно для проведения автороведческой судебной экспертизы. Отсюда вопрос: как доказывать будешь, что данное сообщение написал я? Ты не можешь, не могут и другие лица, т.к. не подключены вебкамера и микрофон.

 

Про договор с провайдером ты заблуждаешься в юридической части. В нашем законодательстве отсутствует термин "автоматическое обвинение", напротив, действует презумпция невиновности. В гражданских правоотношениях аналогично: требуется доказывать виновность причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Каким образом вычислять кликнувшего на загрузку торрент-файла?

Подсказываю: подозреваемый вправе не давать показания против самого себя, вправе пользоваться услугами адвоката, а свидетели вправе не свидетельствовать против своих родственников. В рамках гражданского судопроизводства ответчик вообще вправе предоставлять заведомо ложные объяснения и не нести ответственности.

В квартире прописано 5 человек, реально проживают 6, все родственники и вправе не свидетельствовать против близких. Договор оформлен на имя собственницы квартиры - бабушку (она, конечно опытная, но в торрент файлах не разбирается). Кто кликнул на загрузку фильма? С кем судиться правообладателю?

[RexSep]

 

(...)

В квартире прописано 5 человек, реально проживают 6, все родственники и вправе не свидетельствовать против близких. Договор оформлен на имя собственницы квартиры - бабушку (она, конечно опытная, но в торрент файлах не разбирается). Кто кликнул на загрузку фильма? С кем судиться правообладателю?

 

Скорее всего, с тем, чья учётная запись была в тот момент активна на трекере.   Пароли-то от учётных записей обычно передавать нельзя! 

[Umnik]

 

 

Я тебе про конкретный случай предложил рассмотреть. Российский, поэтому деятельность ФБР совершенно не в тему.

Социальные графы по странам не делятся. Когда устанавливают родственные связи, круг знакомых и все такое - это оно и есть. Просто с шолковой дорогой это все производилось по большей части онлайн, вот к нему и отослал.

 

 

Про обороты речи пояснил: объёма текста явно не достаточно для проведения автороведческой судебной экспертизы.

Да ну никто и не будет. Ты пытаешься натянуть абстрактуню ситуацию на несвязанную абстрактную же. Конечно из этого не выйдет ничего толкового. Я же пытаюсь обращаться к конкретике. Вот на форуме оставил 2-3 сообщения некто с IP Татарстана (или какой там страны? Не помню). Это может быть любой житель этой страны, верно? Но все знают, что это - Дубай. Вот тебе конкретный случай.

 

 

Ты не можешь, не могут и другие лица, т.к. не подключены вебкамера и микрофон.

Не так уж и редко ловят преступников, которые не попались на камеры и не оставили голосовых посланий. И я не знаю, как это делают.

 

 

В нашем законодательстве отсутствует термин "автоматическое обвинение", напротив, действует презумпция невиновности. В гражданских правоотношениях аналогично: требуется доказывать виновность причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Я не использовал термина. Я сказал, что автоматически ты будешь подозреваемым. Презумпция невиновности гарантирует тебе, что тебя за это подозрение не посадят. А дальше ты сам будешь оправдываться, что в конкретные минуты за компом был не ты, а твой песик.

 

 

Каким образом вычислять кликнувшего на загрузку торрент-файла?

В России за это не сажают. Ты можешь качать тоннами фильмы. Пока ты смотришь их сам, тебе ничего не будет. Пока.

 

 

Кто кликнул на загрузку фильма? С кем судиться правообладателю?

И снова повторю. В России за это не сажают. И даже не штрафуют. Совсем. Пока еще.

[Mrak]

@Umnik, я спрашивал специально с технической точки зрения. Ты пояснил, что не располагаешь данными как в абстрактной ситуации (при отсутствии веб камеры и отсутствии достаточного объема текста) доказать факт нахождения конкретного субъекта за ЭВМ. На этом можно было бы остановиться.

 

То, что ты написал про "автоматически ты будешь подозреваемым", существо презумпции невиновности, необходимость оправдания за конкретные минуты, о том, что в России не сажают за загрузку торрент файлов, фильмов, отсутствие штрафов (ОЧЕНЬ МЯГКО ВЫРАЖАЯСЬ) является заблуждением, ложью, ошибкой и противоречит действующему ГК, ГПК, УК, УПК РФ. 

 

Статус "адвокат" в моём профиле - это не просто слово. Было бы смешно читать твои утверждения, если бы не повышение за них тебе репутации как доказательство, что твоим рассуждениям верят, в то время как написан откровенный бред с позиции именно Российского законодательства. В который раз прихожу к выводу: если не имеешь юридического образования, не изучил ничего по данной теме, не написал ни одну статью, опубликованную в серьёзном научном журнале (рецензируемом ВАК), то не давай комментариев о законодательстве и практике его применения, да ещё и публично.

[Umnik]

 

 

в России не сажают за загрузку торрент файлов, фильмов, отсутствие штрафов (ОЧЕНЬ МЯГКО ВЫРАЖАЯСЬ) является заблуждением, ложью, ошибкой и противоречит действующему ГК, ГПК, УК, УПК РФ

Жду от тебя хотя бы 3 примера, когда человек был наказан за скачивание торрента. Не за то, что нарезал скачанное на болванки и раздавал/продавал/ставил знакомым; не за то, что скачанное крутил в местном клубе, не за то, что использовал скачанное в некой организации. И, конечно, это должно быть именно скачивание нелегального контента и только, а не "до кучи". Жду 3 примера.

[Mrak]

Выбирать приговоры и иные судебные акты, где было бы "идеальное" преступление (т.е. квалификация лишь по признаку незаконного использования объектов авторского права) мне лень, т.к. судебной практики море и на поиски по твоему усмотрению уйдёт много времени. Выложу то, что нашёл за 5 минут по твоей же теме наказаний за загрузку торрента из сети Интернет:

Кассационное определение Московского городского суда от 01.04.2013 по делу N 22-2384/13г.: "...ни в апелляционном постановлении не приведен анализ доказательств в отношении каждого состава эпизода, вмененного С.А.В. С.А.В. не имел умысла, направленного на использование объектов авторских и смежных прав, устанавливаемые программы никому не продавал, и скопировал их из общедоступных источников, не зная заранее об их стоимости, и считая, что раз они выложены в общем доступе в Интернете, то их можно скопировать для ознакомления... Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит постановление Перовского районного суда г. Москвы законным и обоснованным" - как видишь, доводы защиты об отсутствии умысла и факта продажи произведений, увы, не были поддержаны судом. 

 

Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 по делу N 22-2463/12. 

 

Остальные примеры (хоть 3, хоть 184) предлагаю обнаружить самостоятельно

 

 

 

Изменено 28 декабря, 2013 пользователем Mrak