Vista или XP, что лучше?

[Susumi]

Windows7 лучше чем Vista. Но вкусах не спорят). воть=)

[C. Tantin]

Это твое мнение.

Могу заверить - далеко не только моё

 

Мне нередко доводится читать что-то вроде "на моем p4 (с одним ядром) + 1гб ram 7 просто летааает, в 100 раз быстрее чем хр и в 10000 - чем убогая виста! жду финала и тада будет пооолный каайф!". Так вот, это гнусное вранье.

Читаем сначала концовку моего поста. Потом всё-таки выбираем выражения.

 

И либо написавший это - полнейшее ламо, либо пиарщик от MS, либо (что бывает чаще всего) он просто не в курсе, с каким списком задач (и каких задач) и В КАКИХ задачАХ надо мерять производительность. Уж точно не в блокноте, офисе, винампе, кмплеере и пр.

А у меня начинает создаваться впечатление, что Вы не совсем "в теме". Некомпетентны в вопросе, то бишь. Мягко говоря.

1) "мерять производительность" можно применительно к набору железа. Производительности у софта нет, у софта есть требования к ресурсам. Производительность есть у железа

2) Системные требования ОС никоим образом не должны коррелироваться при оценке этой ОС с системными требованиями какого-то стороннего софта, ибо это просто глупо. Для каждой задачи нужен свой инструмент. Вот в данном случае (для оценки условий конкретной работы) и нужно оценивать совокупные системные требования. Но они уже почти никак характеризовать ОС не будут А то мне обсуждение напоминает бородатый баян:

"да ваш феррари - отстой, всего 8 мешков цемента влазит, а в мою газель - 40"

Поэтому давайте не путать понятия

 

пояснение + аргументация будут?

Пожалуйста ХР медленнее винтукей, а семёрка быстрее висты. Достаточно?

 

Смотря для чего. )) Задачи у всех разные. Мне 2гб на 7 не хватило бы, это точно. Проверено на vmware. А тормозить в компании огромного свопа - не по мне.

Мы говорим за ОС, а не за задачи, см. выше. Мне тоже "для ХР" нужно было минимум 4 ГБ - но они нужны были не для самой ХР, а для софта, который под ней запускался

 

йопт, так и на p3/512 вин7 тоже можно будет попробовать впихнуть - работать будет, и рабочий стол будет шустренько так перерисовываться, и окошки быстро открываться.

А если снять розовые очки? Не будет ничего шустренького в 7 на п3... Если это не мифический туаллатин на 1470Мгц, конечно

 

ЕЩЕ раз ПОВТОРЯЮ - кому как. Тебе - да. Мне - НЕТ.

В сотый раз: это ваши проблемы (того, с чем работаете). ОС тут не причём. Мне для работы с n-й софтиной 2 гига не хватало ни на ХР, не хватит и на 7. А вот для "тыкалки" (коих подавляющее большинство) для ХР достаточно 1 ГБ, для 7 - 2 Гб. А требования прожорливого софта не стоит упоминать как аргумент при обсуждении требований ОС. Это, как минимум, некомпетентно

 

Windows7 лучше чем Vista. Но вкусах не спорят). воть=)

Так, Susumi, читать концовку 147 поста.

[Roman Merkushin]

А у меня начинает создаваться впечатление, что Вы не совсем "в теме". Некомпетентны в вопросе, то бишь. Мягко говоря.

Не стоит обращаться ко мне на "Вы".)

И у меня начинает создаваться впечатление, что у нас спор глухого со слепым.

 

1) "мерять производительность" можно применительно к набору железа. Производительности у софта нет, у софта есть требования к ресурсам. Производительность есть у железа

2) Системные требования ОС никоим образом не должны коррелироваться при оценке этой ОС с системными требованиями какого-то стороннего софта, ибо это просто глупо. Для каждой задачи нужен свой инструмент. Вот в данном случае (для оценки условий конкретной работы) и нужно оценивать совокупные системные требования. Но они уже почти никак характеризовать ОС не будут

Не имею возражений по обоим пунктам.

 

Конкретный пример. В ХР вполне можно комфортно работать в том же фотошопе (при 3-4 других требовательных к памяти запущенных приложениях) на "обычном" "среднем" железе с 1 Гб RAM. На висте и 7 - нет, будет дикий свопинг. Да и с 2-мя все не так шоколадно.

 

И подобных примеров можно привести немало. Повторюсь - на рядовом 2ядернике с 1-2 Гб ram на висте и 7-ке можно только чатиться, просматривать странички, гонять торрент-клиенты и крутить музыку с видео. Для серьезных ресурсоемких задач на "рядовых2 конфигурациях эти ОС малопригодны, если не сказать - непригодны. В отличие от "старой доброй" ХР. Ну или даже тукея, если б он не был таким безнадежно олдовым.

 

Именно это я пытаюсь доказать, а вовсе не то, что win7 будет якобы совершенно невозможно юзать на среднем железе (да можно, конечно, кто спорит).

 

А если снять розовые очки?

Я их и не одевал.

 

Пожалуйста ХР медленнее винтукей, а семёрка быстрее висты. Достаточно?

Я в том посте имел в виду, что 7-ка и vista - родственные ОС, пусть и в чуть меньшей степени, чем 2k и xp. О быстродействии и речи не было. Именно так нужно читать и понимать.

 

Может, я как-то коряво и неясно изъясняюсь?

 

Не будет ничего шустренького в 7 на п3..

Пример был взят мною с потолка.

 

У меня нет времени на то, чтобы в каждом посте давить тебя ссылками, приводить результаты каких-то тестов и т.п. Да и далеко не всегда это вообще необходимо.

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем Roman Merkushin

[kos1nus]

Конкретный пример. В ХР вполне можно комфортно работать в том же фотошопе (при 3-4 других требовательных к памяти запущенных приложениях) на "обычном" "среднем" железе с 1 Гб RAM. На висте и 7 - нет, будет дикий свопинг. Да и с 2-мя все не так шоколадно.

хочешь сказать те задачи которые с комфортом выполняются на ХП с 1гб не могут с таким же комфортом выполнятся на семерке с 2гб? (О_о) и надо минимум 4ядра и 4 гига? вот это да.

[Roman Merkushin]

хочешь сказать те задачи которые с комфортом выполняются на ХП с 1гб не могут с таким же комфортом выполнятся на семерке с 2гб?

Некоторые - нет, не могут. Неужто удивительно звучит?

 

"4 ядра" - это я так, для пущего колорита написал. А вот минимум 4 Гб оперативки для действительно КОМФОРТНОЙ (не_тормозной, т.е. без постоянного использования свопа) работы с РЕСУРСОЕМКИМИ приложениями в витсе и 7 - это да, весьма и весьма желательно.

Изменено 7 сентября, 2009 пользователем Roman Merkushin

[kos1nus]

Некоторые - нет, не могут. Неужто удивительно звучит?

хорошо, допустим ты прав. но как ты сказал это "некоторые программы", а некоторые программы явно не повод говорить, что для комфортной работы на семерке нужно минимум 4гига. это уже конкретно твой случай, и конкретно тебе нужно 4 гига. а вообше для 95% операций 2х гигов хватит вполне.

 

если я хочу играть в самые последние игры на максимальных настройках, без единого тормоза мне, наверное, уже нужно 8 гигов, но это уже совсем другой разговор, и к требованиям ОС не имеет никакого отношения.

[rabbit]

Сам юзаю ХР, имхо, быстрее чем Виста, но имхо, Виста лучше по безопасности.

[C. Tantin]

Конкретный пример. В ХР вполне можно комфортно работать в том же фотошопе (при 3-4 других требовательных к памяти запущенных приложениях) на "обычном" "среднем" железе с 1 Гб RAM. На висте и 7 - нет, будет дикий свопинг. Да и с 2-мя все не так шоколадно.

Насчёт гига - согласен, получим свопинг уже при запуске фотошопы. А вот при двух - позволю себе не согласиться - разница в требованиях к оперативе у хр и 7 меньше гига Опыт и математика заставляют-таки не согласиться.

 

И подобных примеров можно привести немало. Повторюсь - на рядовом 2ядернике с 1-2 Гб ram на висте и 7-ке можно только чатиться, просматривать странички, гонять торрент-клиенты и крутить музыку с видео.

На висте на 2Гб можно не только чатится, но и фотошопить (проверено), но при условии что нет чего-то ещё, охочего до памяти. На 7-ке же уже можно и ещё что-то запустить...

 

Для серьезных ресурсоемких задач на "рядовых2 конфигурациях эти ОС малопригодны, если не сказать - непригодны. В отличие от "старой доброй" ХР. Ну или даже тукея, если б он не был таким безнадежно олдовым.

Повторяю, не стоит отождествлять Висту и 7. В MS конечно ребята дубовые, учатся только на своих ошибках (и то не с 1 раза), но и до них дошло, что "купите ещё планку РАМы, она же дешёвая" - не аргумент.Ну покажите мне конкретный пример, когда на 2 гигах памяти (при условии сносного камня) на ХР работать можно, на семёрке - нельзя.

 

Именно это я пытаюсь доказать, а вовсе не то, что win7 будет якобы совершенно невозможно юзать на среднем железе (да можно, конечно, кто спорит).

Я их и не одевал.

А кто говорил, что семёрка сама по себе может летать на 3-м пне@0,5Гб ? Ладно, проехали.

 

Я в том посте имел в виду, что 7-ка и vista - родственные ОС, пусть и в чуть меньшей степени, чем 2k и xp. О быстродействии и речи не было. Именно так нужно читать и понимать.

 

Может, я как-то коряво и неясно изъясняюсь?

Мысль была совершенно неочевидна в контексте разговора. Мы тут о системных требованиях судачим Теперь аналогия понятна. Даже в той части, что ХР разрабатывалась с оглядкой на вин9х (винтукей не заставила большинство с неё слезть), как и 7 с оглядкой на ХР.

 

Пример был взят мною с потолка.

Тогда ясно, почему я не увидел в нём смысла

 

У меня нет времени на то, чтобы в каждом посте давить тебя ссылками, приводить результаты каких-то тестов и т.п. Да и далеко не всегда это вообще необходимо.

Ээээ..... а безосновательными утверждениями - можно?

 

 

хочешь сказать те задачи которые с комфортом выполняются на ХП с 1гб не могут с таким же комфортом выполнятся на семерке с 2гб? (О_о) и надо минимум 4ядра и 4 гига? вот это да.

Некоторые - нет, не могут. Неужто удивительно звучит?

Для человека, знакомого с математикой - удивительно и непостижимо.

 

если я хочу играть в самые последние игры на максимальных настройках, без единого тормоза мне, наверное, уже нужно 8 гигов, но это уже совсем другой разговор, и к требованиям ОС не имеет никакого отношения.

Вот и я об этом же... если программе %progname% нужно 1,7 Гб свободной памяти, то это не повод возмущаться что на семёрке и 2 Гб при этом без тормозов плеер не запустить, а на ХР можно ещё и плеер. Это проблемы не ОС и не плеера, а той самой %progname%, "сожравшей" 85% физической памяти. Хотя бы только потому, что может понадобиться браузер, который уже в нашем примере без тормозов не запустить ни на семёрке, ни на ХР...

 

Не стоит обращаться ко мне на "Вы".)

И у меня начинает создаваться впечатление, что у нас спор глухого со слепым.

Может без философско-утрированных оценок, а? А то сейчас ещё начнём обсуждать, как слепой может задетектировать глухого.

[Umnik]

Эх, ХР, 7-ка. Земляк, ты же помнишь, каков был переход на ХР с 98, реже с 2k И это не вопрос, это утверждение И ты, и я, и многие другие, делавшие переход в сознательном возрасте помнят все эти лозунги. И в этой теме идут точно такие же споры, как шли тогда. Сейчас попробую вспомнить главное:

1. ХР требовательна к памяти. Еще бы - на заявленных минимальных 64 метрах (по тем временам очень немалый объем для большей части населения) она еле работает, часть функций отключается, а 98 летала!

2. Под ХР мало программ

3. DOS-программы на XP часто ведут себя не адекватно, тупят, вылетают. Лично для меня это была главная причина, по которой я держал две ОС, т.к. "Налогоплательщик ЮЛ" ДОСовский как раз относился к таким программам

4. Мне не нужны эти украшательства ОС, которые только ресурсы жрут!

5. На ХР программы лучше работают, она не показывает синий экран каждый раз, когда у нее вынимаешь дискету или диск, а программа еще не освободила носитель

6. НТФС гораздо устойчивее к сбоям...

7. ...НТФС - тормоз, по сравнению с ФАТ32

8. На ХР есть DirectX 9 и уже вышел 9.0c! - Я в игры не играю!

9. На ХР уснешь, пока комп выключится, а 98 почти мгновенно

10. ХР стабильна, а на 98 чуть что - J3QQ4-H7H2V-2HCH4-M3HK8-6M8VW. Нередко ключ знали наизусть Ну уж "джей три ку ку [кью кью, кто как] четыре" знали 99,999999999999999% населения, умеющего переустанавливать 98 вручную

 

Ну и куча других.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Umnik

[Орион]

Уже W7 вышла что круче W7 или XP

[C. Tantin]

Эх, ХР, 7-ка. Земляк, ты же помнишь, каков был переход на ХР с 98, реже с 2k И это не вопрос, это утверждение И ты, и я, и многие другие, делавшие переход в сознательном возрасте помнят все эти лозунги. И в этой теме идут точно такие же споры, как шли тогда.

Во многом - да, но... Сравнение улыбнуло... Даже ДОСю вспомнил) У меня до сих пор вынь98 под виртуалкой из-за неё)

 

В отличие от висты, переход на семёрку с ХР действительно похож во многом на переход с 98 на ХР...

 

З.Ы. Ключ искал, или вспомнил?

 

 

Уже W7 вышла что круче W7 или XP

А что круче - туфли или полуботинки? От погодыжелеза зависит.

[Suren]

На моём железе(старом) 7-ка работает быстрее. Этот факт мне никто ничем не оспорит

И ващще, что за "бойню" тут устроили?

Вроде, из работников "микро-софта", тут никого не должно наблюдаться...

Хотя я наверное "наивный северный олень"

[Umnik]

З.Ы. Ключ искал, или вспомнил?

Первые две пятерки помнил, а целиком уже нагуглил с помощью них. Все-таки я 98 не ставил уже давным-давно, вот и забыл

[C. Tantin]

Первые две пятерки помнил, а целиком уже нагуглил с помощью них. Все-таки я 98 не ставил уже давным-давно, вот и забыл

Первую я помню легко, 2,3 и 5 вспомнил, а вот 4-ю забыл... вспоминал как-то - так и не вспомнил.

 

На моём железе(старом) 7-ка работает быстрее. Этот факт мне никто ничем не оспорит

Если этот факт "в голове" - да, тут спорить бесполезно.

 

Я тут парочке товарищей (жалко мне их стало, да и пиво лишним не бывает) мозги промыл с секундомером - теперь они ходят опечаленные... оказывается на селеронеД семёрка медленнее ХР, и - заметно.

[Roman Merkushin]

На висте на 2Гб можно не только чатится, но и фотошопить (проверено), но при условии что нет чего-то ещё, охочего до памяти.

ну так о чем я и говорю. Сюда еще vmware с линуксом (который у меня крутится почти постоянно) с 768 мб выделенными под вирмашину - и finita. La tragedia

 

А кто говорил, что семёрка сама по себе может летать на 3-м пне@0,5Гб ?

Да не будет она летать! Но после напильника - работать будет. Но стоит только что-нибудь запустить - и ...oops ))))

 

Может без философско-утрированных оценок, а? А то сейчас ещё начнём обсуждать, как слепой может задетектировать глухого.

Не в первый раз сталкиваюсь с твоей критикой некоторых моих фраз. Но мне они кажутся нормальными и уместными. И с точки зрения здравого смысла - the same. Так что не напрягайся так ) Меня уже поздно воспитывать. Я свою малышню уже совсем скоро воспитывать буду

 

В отличие от висты, переход на семёрку с ХР действительно похож во многом на переход с 98 на ХР...

Отчасти - да. Но все же не совсем. 98 и ХР были совершенно разными системами по идеологии. 98 была проста, неказиста и нестабильна в руках "чайника" (ну пример с cd тут вспомнили, но можно и еще многие другие привести, например геморройный процесс установки драйверов с обязательными перезагрузками после каждого шага и многое другое, не суть), но переход на ХР в любом случае был оправдан и необходим (ФС NTFS, нормальные инструменты безопасности). И, кстати, я не переходил с 98 на ХР, т.к. до этого юзал NT4WS и 2k (в отличие от многих).

 

Переход же с ХР на 7 в корне отличается от былой миграции с 98 на ХР тем, что, по сути дела, ХР еще ни в коем разе не является устаревшей системой для промышленных и бизнес-задач. В совокупности с нормальными продуктами защиты (в частности, продукцией лаборатории Касперского), последними апдейтами и актуальным софтом эта ОС ничуть не менее безопасна, чем 7 (и значительно более, чем "голая" 7). В стабильности ХР тоже ну никак не откажешь, быстродействие ! - гм, ну тут мы наверное уже все выяснили? ))))))))))) Радикальных нововведений в 7 не так уж и много (а уж необходимых большинству пользователей, без которых ни жить, ни быть - практически нет). Давным-давно обещанная WinFS так и не появилась. Новая микрософтовская модель безопасности опытному, квалифицированному пользователю нафиг не нужна. Так что - как в одной песне "Агаты Кристи" поется - "на фига"?

 

PS. Конечно, ms в коалиции с производителями железок (и игр особенно))) вынудят пользователей перейти. От этого никуда не деться. ХР уже не купить (только даунгрейд), ОЕМ-версии на новых ПК и ноутах уже практически не найти. Время берет свое. А жаль. Новинки от MS меня аб-со-лют-но не впечатляют. Что Виста, что, в принципе, и seven тоже. Уж поверьте - сталкивался, ставил, юзал. После чего возвращался на простую, даже на глаз более быструю и гораздо менее громоздкую ХР как в дом родной. (А про Макось вообще другой разговор)))

 

PPS. И еще. Мне кажется, что уважаемый C. Tantin и многие другие временами забывают, что ОС, по сути, покупается для запуска прикладного ПО. А уж никак не "ОС ради ОС". Нафига она нужна, одна, правильно? И если уж обсуждать системные требования, то как раз в корреляции с тем или иным ПО, а уж никак не по отдельности.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Roman Merkushin