Ремонтируют ли цифровые компактные фотоаппараты ?

[status12]

Не-не-не, вы что.

Давайте расскажу на своем примере: давным давно была камера (~5Мп) и комп с монитором 15", где максимальное разрешение было 1024х768. Ну под эти 1024х768 по неопытности фотки на камере и подрезали. Через пару месяцев купили новый монитор 19" с разрешением за 2К и получили фотки 100% в треть энрана.

А сейчас чего-то телевизор 46" стал казаться маловатым, хочется больше, да с UHDTV..... хорошо, что камера уже не та, да и разрешение с тех пор ставим MAX .

Изменено 31 июля, 2015 пользователем status12

[ACIK]

Готовность к следующему кадру ооочень медленная.

 

Карту какую вставили? От нее тоже скорость съемки зависит. Рекомендуется: Memory Stick PRO Duo со скорстью записи более 20 Мбайт/с.

Изменено 31 июля, 2015 пользователем ACIK

[sputnikk]

Скорость может зависеть от скорости зарядки конденсаторов вспышки или переделки полученной картинки в JPEG, т.е. мощности процессора.

Изменено 31 июля, 2015 пользователем sputnikk

[ACIK]

Это уже не исправить, а вот карточку можно заменить.

[sputnikk]

В отзывах советуют именно 5 МП https://market.yandex.ru/product/10667068/reviews?hid=91148&track=tabs

[ACIK]

Тогда проще снимать на телефон... зачем на мегапикселы?.. мы же печатаем только 10 на 15... и вообще у нас к старости глаза не видят... какая тут разница в деталях? и монитор у нас старенький...

Бред. Вот как я воспринимаю эти коменты. Стоит обращать внимание на технологические составляющие, а остальное субъективно.

Если многие пишут, что у них через год отвалился объектив или перебился шлейф, или еще что-либо... то тут стоит задуматься... А если кто-то просто пишет, что ему что-то не нравится, то это его личные предпочтения и проблемы.

[Paddington]

главное борьба с шумами: на "большом" снимке при печати малого формата они или будут не заметны, или их проще будет убрать в редакторе.

 

Малый снимок - это тот же большой интерполированный, но в котором меньше шумов и бесполезных "мыльных" пикселей.

 

больше деталей

 

Провел эксперимент: нашел оригиналы фотографий DSC-W830, сделал уменьшенную до 10 МП копию, затем снова увеличил до 20 МП.

Сможете ли вы определить, где оригинал, а где уменьшенная, а затем увеличенная копия (по ссылкам скриншоты сравнения, масштаб 100%)?

Первый пример (ISO 80).

Второй пример (ISO 200).

[Nesser]

@sputnikk, меньше читайте отзывы. Там такие "профи" иной раз пишут, закачаешься.

 

 

Малый снимок - это тот же большой интерполированный, но в котором меньше шумов и бесполезных "мыльных" пикселей.

Не скажи. Детализация и замыленность так же зависимы и от условий съемки. А вот это, совсем не то же самое что ресайз туда-обратно. Так что, "полный пиксель" предпочтительней. И как и говорил, ресайз можно сделать и потом, если место жмёт.

[Paddington]

 

 

Детализация и замыленность так же зависимы и от условий съемки.

Вот об этом я и говорю. На мыльничной матрице в принципе (по крайней мере, на существующей на сегодняшний день) невозможно получить более мегапиксельный снимок с лучшим качеством.

[ACIK]

Малый снимок - это тот же большой интерполированный

Такими темами мы начнем все сжимать до Мегапиксела, а потом интерполировать на большие размеры. Зачем Кэнон выпустили свой флагман на 50Мpx?

 

 

Провел эксперимент:

И все слепили в 1 png.

Архив в архиве под архивным соусом: прощай изначальный вид с натуры. Оригиналы нужны для чистоты эксперимента с цветовыми профилями.

 

1 фото - детализация изначально уг. Сплошной шум и мусор, что с ним не делай кадр останется "не очень"... Сложно сказать, что больше загадило кадр: интерполяция или изначальное сжатие JPEG.

Однако, правый кажется мутнее.

Но опять же я вам в любом редакторе могу пошарпить кадр. А речь идет о том, чтобы оригинал оставить не тронутым (оригинальным). Хотя я, наверно, сильно много требую от компакта.

2 фото - тут интереснее: больше однородных тонов.

И правый уже кажется резче, но немного начинают выбиваться света.

 

А вообще нужно распечатывать такие кадры и вот тут можно показать действительную разницу.

 

Нашел наконец оригинал:

http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Cyber-shot_W830/sample_images.shtml

 

Теперь могу сказать точно:

левый - кусок с оригинала (почему-то чуть светлее, скорее всего так редактор сохранил), правый - "размытая *******" (блюр полнейший).

 

http://screenshotcomparison.com/comparison/137108

(при наведении мыши отображается второй кадр, более мутный)

 

Если кто-то не видит разницы, меняйте монитор или глаза (только без обид).

Изменено 31 июля, 2015 пользователем ACIK

[Nesser]

@Paddington, а я то говорил об обратном.
При качественной обработке изображения с 20Мп  итоговую картинку можно получить лучше, чем с 10Мп. И именно из-за фактора съемки. Т.е. это зависит от того, как сделан сам снимок.

[ACIK]

И хочу еще раз подчеркнуть мысль: если матрица и фотик бюджетный, зачем портить специально фото "обрезанием" качества самого JPEGа.

[Nesser]

@ACIK, согласен, эксперимент бесполезен.

[MotherBoard]

Не у всех Кэнон Пауер Шот  пластмассовые линзы. Моя рухлядь 2007 года всё же с стеклянными линзами(если не обманули в магазе)

Изменено 31 июля, 2015 пользователем MotherBoard

[Nesser]

 

 

зачем портить специально фото "обрезанием" качества самого JPEGа

Угу. Принудительная порча оригинала только по тому, что якобы лучше быть не может.