«Левиафан» Звягинцева — гениальность или чернуха?

[Umnik]

 

И только поэтому игнорируем?)

Я где-то сказал, что считаю его нулевым пруфом, потому он мне не нравится? Покажи. Не сказал? Так не придумывай.

 

 

Сел он там когда-то с какой-то игрой в лужу (даже не знаю с какой, принимаю с твоих слов как есть).

Company of Heroes 2.

 

 

Но к текущему то, это как содержательно относится?

1. Я не смотрел фильм. Так что не знаю, на сколько он говорит правду.

2. Он уже наврал и был пойман. То есть доверия к нему нет. Где гарантия, что фильм он не описал точно также - не смотрел, а по чужим словам? Как пример - по твоим. "Вон, Nesser сказал, ща я добавлю воды и фиговой своей игрой добавлю и будет отлично".

[Nesser]

@Umnik,  в общем ждём-с, когда ты фильм посмотришь.

 

Заодно узнаем, как проголосует зритель рублем.
Михалковские "шедевры" позорно и с треском провалились. Отбить бюджет с наваром удалось только Бондарчуку с его опусом "Сталинград". Да и то, пожалуй в немалой степени, благодаря эффективному пиару, чем содержанию.

Изменено 4 февраля, 2015 пользователем Nesser

[bonny]

Что за наезд на Company of Heroes 2?

[Nesser]

Я где-то сказал, что считаю его нулевым пруфом, потому он мне не нравится? Покажи. Не сказал? Так не придумывай.

Не переворачивай.

Ты спросил, какой смысл на него ссылаться. То есть, по-твоему смысла нет? Так или нет? Тогда логично предположить, что обзор должен быть проигнорирован, раз смысла нет. Так или нет?

И да. Ты сказал, что тебе автор не нравиться. Собственно, пока от этого твои аргументы и танцуют

 

 

Я не смотрел фильм. Так что не знаю, на сколько он говорит правду.

Но априори, получается что в обзоре нет смысла, потому как автор когда-то давно сел в лужу с какой-то игрой.

Понятно, раз сел, то надо это учитывать. Но определить, есть ли смысл в обзоре или нет, можно только посмотрев обзор (и конечно же фильм). Что я и предложил, разместив ссылку на оный.

Изменено 4 февраля, 2015 пользователем Nesser

[Umnik]

 

 

Что за наезд на Company of Heroes 2?

Этот человек поведал стране, как переврали историю. Смаковал, какие разработчики скоты и заставляют сжигать людей заживо. Оказалось, что и документы существуют, и события описаны в Wiki, и, главное, сжигать никого не нужно. Но кому нужен голос разума? Игре усложнили продажи, например 1С сняла её с полок.

 

 

Ты спросил, какой смысл на него ссылаться.

Ты "забыл" добавить, что я спросил это, сославшись на существующий случай.

 

 

То есть, по-твоему смысла нет? Так или нет?

Да, на него нет смысла ссылаться. Автор зашкварен. Он врал и не извинился за враньё. Люди до сих пор в заблуждении относительно игры.

 

 

Тогда логично предположить, что обзор должен быть проигнорирован, раз смысла нет. Так или нет?

Ну я его и проигнорировал.

 

 

Ты сказал, что тебе автор не нравиться. Собственно, пока от этого твои аргументы и танцуют

Сказал. А потом указал реальную причину. Мне ещё не нравятся анекдоты от Алексея Земскова, но его профессиональная деятельность мне интересна. Ещё мне не нравятся обзоры Гоблина, но его переводы устраивают. Так что и с этим парнем - он мог бы не нравиться качеством подачи материала, но устраивать содержанием. Но нет. И качество подачи, и содержание - всё ужасно. Причина написана выше, название дано.

[Nesser]

@Umnik, ну меня, в данном конкретном случае содержание устроило. Чем и поделился. А на антураж и какие-то старые ошибки автора мне, в данном случае, опять же, пофиг. Так как личное, выношу за скобки, а не мешаю в кучу. 

 

 

Этот человек поведал стране, как переврали историю. Смаковал, какие разработчики скоты и заставляют сжигать людей заживо. Оказалось, что и документы существуют, и события описаны в Wiki

По игре не знаю. Не играл. И до того, пока сам не в курсе, никаких выводов на этот счёт делать не собираюсь. Кто ловил и если поймал, тот пусть и делает.
Хотя меня уже заранее, смущает отсылка к Вики

[bonny]

В игре кстати и не обязательно сжигать. Они просто убегают и все. Там солдат, если не жгет спецом вход, то они просто убегут. А солдат на поле можно выделить и дать приказ уйти оттуда. Потом жечь.

[Umnik]

 

 

Хотя меня уже заранее, смущает отсылка к Вики

В обзоре он несколько раз говорил "Вы бы хоть Википедию почитали". И человек, который поймал Евгения на вранье, ссылался в каждом из этих случаев на Википедию и документы. Т.е. делал то, что просил Евгений. В итоге это выглядит так, что Женя начитывал чужое мнение. Гоблин тоже так делает с обзорами, но он честно об этом говорит. Что, конечно, ничуть не поднимает нулевой ценности этих обзоров, но сохраняет честное отношение.

 

 

В игре кстати и не обязательно сжигать. Они просто убегают и все. Там солдат, если не жгет спецом вход, то они просто убегут. А солдат на поле можно выделить и дать приказ уйти оттуда. Потом жечь.

Именно. Но Евгений сказал всем, и ему поверили, что сжигать и в доме и на поле заставляет сама игра и других вариантов нет.

[Sandynist]

Фильм тем временем ставит рекорды в российском прокате 7,2 млн (не зелени, а значительно подешевевших рублей) за 1 день проката. 

 

 

@Umnik, придётся тебе качать копию фильма с трекера дабы вкусить всю прелесть оборотов русского языка, так как в связи с последними указами капитана все крепкие слова из фильма повырезали

[Umnik]

Ммм, жаль, жаль. Просмотр фильма откладывается на неопределённый срок.

[Sandynist]

Могу закинуть в облако

 

А вообще-то в нашей колумбийской глуши фильм пойдёт в полном варианте, так как крепкие выражения никто пока ещё не запретил. И большая часть населения именно в этих выражениях и отзывается об окружающей действительности )) Поэтому — можно взять билет на самолёт и из принципа посмотреть фильм в том кинотеатре, где его показывают в полном варианте.

[Sandynist]

Тем временем фильм стал доступен в HD качестве

 

Почитал отзывы критиков. Я редко соглашаюсь с мнением Лидии Масловой в её оценках кинофильмов (поскольку у меня всегда есть своё), но на этот раз пожалуй она права. «Левиафан» — среднего фестивального качества картина, закончится фестиваль, раздадут награды и про фильм забудут через пару месяцев.

По части прогнозов понравилась цитата: «Если бы я был академиком, дал бы "Оскар" Звягинцеву — хотя бы назло России»

[Sandynist]

Итак, главная интрига года в кино для нашего зрителя разрешилась, но не в пользу Левиафана. Победил фильм «Ида» польского режиссёра Павла Павликовского.  

 

Пока для меня загадка, почему же не дали статуэтку? Или фильм польского режиссёра настолько хорош (пока не посмотрел его), или киноакадемики оказались не сильно прогибаемы под политическую конъюнктуру и решили статуэтку этому кинофильму не давать?

 

Киноакадемия не только этим своим действием пошла против политического течения, так, например, лучшим документальным фильмом признан фильм «Гражданин четыре», который рассказывает о жизни Эдварда Сноудена. А фильм «Снайпер» Клинта Иствуда, пронизанный насквозь американским патриотизмом, получил всего лишь утешительного Оскара за лучший монтаж звука.

 

Останется ли Левиафан в памяти народной и станет ли киноклассикой? Думаю, что нет. Скорее всего про фильм забудут через пару месяцев. Мне лично намного приятнее было бы видеть в номинантах фильм «Звезда» Анны Меликян.

Изменено 24 февраля, 2015 пользователем Sandynist

[Nesser]

 

 

Пока для меня загадка, почему же не дали статуэтку?

"Никакого секрета здесь нет..." (с)
Подобное, никогда не удостоиться высоких наград. Тематика не та, для наград.

"Левиафан" поощрили ровно на столько, чтобы подобные фильмы не перестали снимать. Но давать статуэтку, как высшее признание, за "холопскую услужливость" никому и в голову не взбредет.
По той же причине (не те тематика и цели фильма) пролетел и "Снайпер" Иствуда. Что было вполне ожидаемо.

 

@Sandynist, ты же вроде так активно интересуешься этой кинопремией и не знаешь хотя бы примерно политики и принципов, которыми там руководствуются?

[Sandynist]

Так знаю, поэтому и загадка для меня:

 

Оскар 2010, фильм «Повелитель бури» (кстати, тоже о войне в Ираке) — 9 номинаций, 6 Оскаров

 

Оскар 2015, фильм «Снайпер» — 6 номинаций и всего 1  статуэтка

 

То есть сказать, что Кэтрин Бигелоу режиссёр на порядок круче, чем Клинт Иствуд у меня язык не поворачивается. Фильм «Повелитель бури» — единственный фильм из оскаровской обоймы, который я так и не смог посмотреть до конца (хотя честно пытался сделать это три раза).

 

Так почему  киноакадемики такие непоследовательные в своём выборе и суждениях?  В одном случае они завалили статуэтками фильм на больную для их страны тему, а в другом — оставили фильм почти без внимания?