Перейти к содержанию

Было ли татаро-монгольское иго на Руси или нет?


Alex1

Рекомендуемые сообщения

Думаю, что - не совсем так

Да, согласен что технических средств стало больше - не спорю

Но как раньше адаптировали историю, так и сейчас адаптируют

 

А вот теперь вы не правы, и я отзываю свое извинение, теперь вы подобрали точное определение против которого я выступал

 

Рекомендую почитать про апокрифические евангелия - вот это тянет на мировой масштаб

Почему я считаю что выросла. На сегодняшний день историю не всегда адаптирую. Если образно выразится, то её стали писать "заранее" и "на будущее", исходя из сообразности текущего момента и преследуемых целей. То есть сначала меняют представление о реальности, а потом саму реальность подгоняют под сложенную картинку.

 

Дело не в масштабности. Это не подходит под термин информационного оружия.

 

Хотя и сам термин довольно расплывчатый. Если же использовать термин пропаганда, то я с вами согласен.

Я всегда подозревал, что на протяжении многих столетий масоны плетут свои тайные заговоры, вынашмвают коварные планы мирового господства

что переписывалась после, победившей стороной.

и пытаются восстановить историческую справедливость :o

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот Вы в это верите?
А во что мне в данном случае верить?

И кстати, между началом владычества арабов над Иерусалимом до Первого Крестового похода прошло чуть ли не 500 лет, точнее 461 год. Долго замалчивали Папы исторический факт, о котором знал весь тогдашний известный мир от туманных островов Британии до жаркой Персии.

Изменено пользователем Nesser
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Целую книгу тяжело прочитать, вот нашёл краткое содержание.

Данная статья является сокращенной версией книги А. Бушкова.

 

http://www.glubinnaya.info/science/history/Tatary.htm

 

 

Долго замалчивали Папы исторический факт

Ватикан не заметил, что на Руси было татаро-монгольское иго

http://paranormal-news.ru/news/vatikan_ne_...2012-09-16-5313

Изменено пользователем Alex1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Данная статья является сокращенной версией книги А. Бушкова.
Данная статья является бредом. Если разбирать всю охинею из неё, по объёму получиться такая же статья, а то и больше.

 

Ватикан не заметил, что на Руси было татаро-монгольское иго
Больше читайте таких статей. От них не только иго рассасывается, но и камни в почках и грыжи пропадают :lol:

Так к слову. Станислав Понитовский был посажен на царство русскими дипломатами, а Россия находилась в откровенной конфронтации с ведущими европейскими державами. Да и сам Понитовский был довольно глуп, мягкотел и королём оказался совершенно некудышным (забавный факт, однажды этому королю его же подданые банально набили морду). И если ему там что-то присылали (если присылали вообще), то это не более чем элемент тогдашней политической игры.

 

Alex1, и ещё, читайте первоисточники. Но если не осиливаете, то так и будете верить то одним бредням, то другим.

Изменено пользователем Nesser
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

До 20 века, история не использовалась как информационное оружие в государственных и мировых масштабах. А вот именно что переписывалась после, победившей стороной.

Не имел чести жить до XX веки и потому не знаю, так ли это.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Alex1, и ещё, читайте первоисточники. Но если не осиливаете, то так и будете верить то одним бредням, то другим.

Где же взять то эти, первоисточники?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Где же взять то эти, первоисточники?
В данном случае, я говорил про личные суждения поданные в виде статей на определённый источник информации. Так вот лучше читать сам источник, чем чьи-то суждения и размышления о нём. Иначе, это банально превращается в "испорченный телефончик" и относится серьёзно к такой информации нельзя.

В общем случае, принцип тот же, не слушать\читать чей-либо пересказ источника, а искать сам источник.

Изменено пользователем Nesser
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В данном случае, я говорил про личные суждения поданные в виде статей на определённый источник информации. Так вот лучше читать сам источник, чем чьи-то суждения и размышления о нём. Иначе, это банально превращается в "испорченный телефончик" и относится серьёзно к такой информации нельзя.

В общем случае, принцип тот же, не слушать\читать чей-либо пересказ источника, а искать сам источник.

Согласен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 years later...

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
×
×
  • Создать...