Почему специалисты по безопасности не пользуются антивирусами

[Kapral]

[@thodE,

Лучшая защита не равно абсолютная

В качестве ехидства

 

Есть 2 АВ

АВ 1 - из 1000 зверьков видит 2

АВ 2 - из 1000 зверьков видит 4

АВ 2 однозначно лучше АВ 1 в 2 раза

Но оба никуда не годны не так ли?

 

По чтению многих форумов где вы брали участи в дискуссиях, я давно понял что вы любите "что-то доказывать", поэтому и сказал сразу что не надо провоцировать флуд.

Где пишут не соответсвующее истине - вот там я что-то доказываю

[Fox]

Лучшая защита не равно абсолютная wink.gif

но кто дал им право называть себя самыми лучшими?

[Kapral]

но кто дал им право называть себя самыми лучшими?

Простим ПР-отделам их работу. это их хлеб и обязанность

 

Лучше обсудим следующе:

Идет противопоставление одного способа, который не обеспечивает 100% защиты в чистом виде на другой аналогичный

А в конторах о которых так усиленно радеет г-н Гроссман, обычно многоуровневая защита, в котором каждому компоненту отводится своя роль

в т.ч. и те о которых он говорит

[cathode]

[@thodE,

Лучшая защита не равно абсолютная wink.gif

Я отстаиваю позицию ничем не подкрепленных утверждений, по типу "Лучшая защита".

На FAKE-AV часто встречаются надписи типа "BEST PROTECTION FOR YOUR PC!"

Капрал, специально для Вас:

http://www.symantec.com/content/en/us/glob...-3606-99.22.jpg

Full protection.

http://www.symantec.com/content/en/us/glob...-3606-99.28.jpg

Аналогично.

 

А вот эта картинка, прям почти на каждом сайте почти любого АВ-вендора можно встретить подобные формулировки:

http://www.symantec.com/content/en/us/glob...-3606-99.42.jpg

[Kapral]

Господа

Давайте не будем путать то, что пишут в рекламных целях и реальность

 

Капрал, специально для Вас:

Спасибо, польщен

 

 

Еще раз

голосуем в этом посту

Согласен - Антивирус в чистом виде не обеспечивает 100% защиты, достаточный уровень против малвари (не 100% но достаточно близко, что бы большинству подошло) обеспечивает

Не согласен - АВ обеспечивает 100% защиты

Улыбнуло - свой вариант (озвучит)

 

Я за вариант Согласен

Т.е. голосуем исключительно по антивирусам (дальше будет другое)

[Kapral]

А тут другое голосование

чистая защита без антивирусов

 

 

Согласен - НеАнтивирус в чистом виде не обеспечивает 100% защиты

Не согласен - НеАнтивирус обеспечивает 100% защиты

Улыбнуло - свой вариант (озвучит)

 

Напоминаю любая угроза (фишинг, эксплуатация 0-day уязвимостей, социальная инженерия и т.д.)

 

Мой вариант - Согласен

 

[@thodE, а что такое? ? (Нет слов)

[Umnik]

FYI - Фул протекшн означает, что защита есть на всех разумных направлениях атак, а не абсолютная защита от всех существующих угроз.

[Fox]

а как тогда понимать "от всех современных интернет угроз"?!

[Kapral]

Так и понимать

Инсайдеры - в них не входят

[Umnik]

Защита от всех угроз может быть крутой, может быть нереально крутой, но не может быть абсолютной.

[Fox]

так там, вроде, про крутость ничего не было сказано

[cathode]

FYI - Фул протекшн означает, что защита есть на всех разумных направлениях атак, а не абсолютная защита от всех существующих угроз.

СПГС.

[@thodE, а что такое? ? (Нет слов)

Потому что вы всё же не не согласились с тем что я писал, и не согласились с этим, потом ушли в какую-то довольно странную голосовалку.

[Kapral]

Потому что вы всё же не не согласились с тем что я писал, и не согласились с этим, потом ушли в какую-то довольно странную голосовалку.

Ясно... Вообще тогда поясните что вы имеете ввиду

А то то одно, то другое, то третье

[lammer]

Любой антивирь, грубо говоря, "программа, удаляющая с компьютера на свое усмотрение разнообразные файлы для того, чтобы кое-как обеспечить работоспособность ОС"(когда-то давно не помню где было прочитано) Все остальное - рекламная шелуха)

Изменено 13 марта, 2012 пользователем lammer

[Umnik]

СПГС.

Ты не прав.