Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

мне, кстати, очень интересно почему гугл считает что общая папка "programm files" для кого угодно но не для нее. почему она запихивает хром черти куда?

 

Это чтобы пользователи, не сидящие под админом, не испытывали проблем с установкой. Да и по идеологии новых Windows и по уму надо все проги туда ставить, а не в общую Program Files.

 

Кстати, Хром, который ставится в program Files раньше был здесь.

  • Не согласен 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Kanaduchi, ты считаешь ответить тем, что гугл выдал в первой строчке это нормально?

7c5604831f6a.gif

 

Хорошо, развиваем тему, если ты у нас все это знаешь расскажи мне :

1) что за идеология виндовс?

2) для чего виндовс programm files, если туда ничего ставить не надо?

3) а другие разработчики просто глупые и не понимаю, что бедные пользователи установить их софт не могут потому что испытывают проблемы при установке?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Kanaduchi, ты считаешь ответить тем, что гугл выдал в первой строчке это нормально?

 

К Вам я на "Ты" не обращался :) Я просто скопировал тот ответ, потому что лень было его набирать вручную.

 

Объясню по порядку:

 

1). Политика безопасности. В режиме обычно пользователя из-за политики безопасности все файлы program Files закрыты для редактирования. У Вас просто прав не хватит это сделать.

2). Из соображений безопасности. Например, в общественном месте.

3). А Вы не заметили, что ещё со времени выхода Windows XP некоторые разработчики стали конфигурационные файлы программ класть в папку Local Settings? А по скольку у Chrome очень много файлов, которые меняются во время работы приложения, то соответственно и логично, что все файлы браузера должны лежать там, чтобы не было конфликтов в работе.

 

Между прочим, сейчас всё больше и больше разработчиков начинают придерживаться данной концепции :D

 

А теперь вопрос к Вам. А за что Вы мне минус влепили?

Изменено пользователем Kanaduchi
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это спецификация HTML 5. Когда остальные браузеры начнут её поддерживать в нормально виде, тогда и там это будет работать. Сейчас с HTML 5 только Chrome нормально работает...

Не знаю как кто, а я не млею от идеальной работы браузера с HTML 5. При всей своей быстроте и безопасности Хром не настолько быстр и безопасен чтобы я отказался в его пользу от FF.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

начну с приятного

А теперь вопрос к Вам. А за что Вы мне минус влепили?
"за ответ". он мне не понравился.

 

К Вам я на Ты не обращался :)
ничего страшного, я не обиделся.

 

А Вы не заметили, что ещё со времени выхода Windows XP некоторые разработчики стали конфигурационные файлы программ класть в папку Local Settings? А по скольку у Chrome очень много файлов, которые меняются во время работы приложения, то соответственно и логично, что все файлы браузера должны лежать там, чтобы не было конфликтов в работе.
нет не логично.

во первых - MS построил вполне четкую систему - programm files лежат в папке programm files, а local settings лежат в папке local settings. Почему гугл считает что лучше МС знает как нужно работать с виндой, лично мне не понятно. И какая разница много или мало тех или иных файлов?

во вторых - 99% софта устанавливается так как надо и проблем почему нет, хм, возможно это просто везение? кто знает . . .

в третьих - я почти уверен что это как связанно с их хитрым апдейтером, который творит все что захочет, и которому лишние ограничения действительно могу помешать, но никак не

у Chrome очень много файлов, которые меняются во время работы приложения, то соответственно и логично, что все файлы браузера должны лежать там, чтобы не было конфликтов в работе.

в четвертых википедия:

Google Chrome автоматически обновляется при обнаружении новой версии браузера. Процесс обновления происходит в фоновом режиме и не требует от пользователя никаких действий. Если Google Chrome был открыт во время обновления, достаточно закрыть и открыть браузер для запуска новой версии[62].

скорее всего это и есть истинная причина. а не мифические проблемы в работе

 

Между прочим, сейчас всё больше и больше разработчиков начинают придерживаться данной концепции :D
практически все люди матерятся, но это не означает что это правильно. Изменено пользователем kos1nus
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

нет не логично.

во первых - MS построил вполне четкую систему - programm files лежат в папке programm files, а local settings лежат в папке local settings. Почему гугл считает что лучше МС знает как нужно работать с виндой, лично мне не понятно. И какая разница много или мало тех или иных файлов?

во вторых - 99% софта устанавливается так как надо и проблем почему нет, хм, возможно это просто везение? кто знает . . .

в третьих - я почти уверен что это как связанно с их хитрым апдейтером, который творит все что захочет, и которому лишние ограничения действительно могу помешать, но никак не

 

Это всё новая политика безопасности. Если пользователь Windows 7 без прав админа захочет установить Google Chrome в Program Files, то у него ничего не выйдет. У браузера просто не хватит прав, т.к. у него большое количество конфигурационных прав. Поэтому разработчики и пришли к выводу, что лучше ставить в Local Settings. Меньше проблем будет. Да и пользователь на машине с ограниченными правами сможет выйти в инет с любимого браузера. Чем не довод?

 

Поэтому разработчики пошли 2мя путями - или только выносят конфигурационные файлы или всю программу. Ком как ударит в голову это сделать)

 

А то что искать эту папку проблематично - очень сомнительно. Везде есть инструкции, у большинства есть интернет. Сделать пару кликов - не особая проблема. Зато у всех хром будет работать. Даже на машине с минимальными правами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Kanaduchi, какая разница один меня конфигурационный фаил или 1000?

 

Большая)

 

Просто пример: У пользователя на компьютере где-то в фирме нет прав. Он устанавливает программу, которая просит изменить свой конфиг. Пользователь зовет администратора, тот разрешает однократное действие и уходит. А потом программа во время работы начнет требовать кучу раз этих разрешений. Неудобно, правда?

 

А во многих фирмах именно так всё и сделано. Доступа к правам администратора на компьютерах нет...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Kanaduchi, ты действительно не понимаешь . . .

 

Я прекрасно вижу, что гугл придерживается политики удобства пользователей.

 

Я же и привожу пример. Т.к. сам с этим столкнулся. У меня на работе был компьютер, на котором были стандартные права пользователя (более полный доступ был заблокирован). Чтобы программы нормально работали приходилось постоянно просить у админа права на их установку и т.д. А некоторые программы так и не заработали, потому что доступа к Program Files не могли получить. А из соображений безопасности админ права повышенные права стандартному пользователю не мог назначить.

 

А с Хромом такой проблемы не возникло. Он спокойно установился в Local Settings и от туда прекрасно работал.

 

Что я не понимаю?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чтобы программы нормально работали приходилось постоянно просить у админа права на их установку и т.д. А некоторые программы так и не заработали, потому что доступа к Program Files не могли получить.
чтобы программа банально заработала, надо было всего то дать разрешение пользователям на изменение файлов данной программы, а не выносить моск ни себе, ни админу. впрочем админ сам виноват. есть такая пословица: больная голова ногам отдыха не дает.

 

вообще любой софт устанавливается и настраивается под админкой, затем заходит обычный пользователь и начинает работать. Ты же сам сказал что полного доступа быть не должно - винда и не давала полного доступа. что тут неправильного?

 

тут пример того, что пользователи недовольны тем, что винда делала то, что от нее хотели сами пользователи. Явный пример непонимания.

 

то что делает гугл это костыль в ущерб безопасности.

 

ЗЫ будет прикольного если МС запретит запуск исполняемый файлов из директории local settings. это кстати было бы правильно, ибо нефиг игнорировать установленные правила.

Изменено пользователем kos1nus
  • Согласен 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

чтобы программа банально заработала, надо было всего то дать разрешение пользователям на изменение файлов данной программы, а не выносить моск ни себе, ни админу. впрочем админ сам виноват. есть такая пословица: больная голова ногам отдыха не дает.

 

вообще любой софт устанавливается и настраивается под админкой, затем заходит обычный пользователь и начинает работать. Ты же сам сказал что полного доступа быть не должно - винда и не давала полного доступа. что тут неправильного?

 

то что делает гугл это костыль в ущерб безопасности.

 

Я про другое говорю. Программа установлена (мощная система для анализа данных). Но у неё куча активных файлов в родной директории в Program Files. Но она не работает т.к. стандартный доступ к этой папке доступен только для чтения.

 

Админ постоянный доступ не даёт. И что делать в такой ситуации? Выход - программа устанавливается в Local Settings.

 

p.s. Apple тоже "шпионит" за своими пользователями. Но никто особо как-то не возмущается...

Изменено пользователем Kanaduchi
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А то что искать эту папку проблематично - очень сомнительно. Везде есть инструкции, у большинства есть интернет. Сделать пару кликов - не особая проблема. Зато у всех хром будет работать. Даже на машине с минимальными правами.

Вы заблуждаетесь. Необходимость наличия специальных познаний (я вот сходу не скажу где искать эти локал ситтингс), необходимость поиска и изучения инструкций, необходимость выхода в интернет для решения простейшей проблемы - отвратительный показатель. Программы вроде бы пишут для людей, в том числе для не особо осведомлённых.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Админ постоянный доступ не даёт. И что делать в такой ситуации? Выход - программа устанавливается в Local Settings.
ты понимаешь что установить в Local Settings и дать полный доступ к файлам этой программы это одно и то же? ну если не дает - пусть бегает. какие твои проблемы?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ты понимаешь что установить в Local Settings и дать полный доступ к файлам этой программы это одно и то же? ну если не дает - пусть бегает. какие твои проблемы?

 

А зачем кучу лишних телодвижений совершать?

 

А беготня админа - ужасное дело. Мне надо срочно доступ к программе, а ему надоело ко мне бегать и придет он только к концу дня. А это целый день упущенных возможностей ну и т.д....

 

Вы заблуждаетесь. Необходимость наличия специальных познаний (я вот сходу не скажу где искать эти локал ситтингс), необходимость поиска и изучения инструкций, необходимость выхода в интернет для решения простейшей проблемы - отвратительный показатель. Программы вроде бы пишут для людей, в том числе для не особо осведомлённых.

 

Обычному пользователю совершенно без разницы, где установлен Хром) Им лишь бы все работало нормально))

 

А любой продвинутый пользователь без проблем эту папку найдет даже без помощи интернета...

Изменено пользователем Kanaduchi
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • Myk-88
      Автор Myk-88
      Не посмотрев ткнул exe файл, скачанный случайно вместо книги и сразу заметил неровную работу кулеров, посмотрел в диспетчере задач C:\ProgramData\Google\Chrome\updater.exe каждые несколько секунд запускает Sandboxie Service и грузит процессор > 50%. Сам файл после удаления восстанавливается. Dr.Web CureIt!. не нашел вирус, MinerSearch нашел, удалил, но все также возвращается и грузит проц. Прошу помощи, логи прикрепил.
      CollectionLog-2025.04.03-22.07.zip
    • Bercolitt
      Автор Bercolitt
      Если попытаться зайти в свой почтовый ящик mail.yandex через аккаунт с неправильным паролем, форма входа в аккаунт начинает быстро моргаться не реагируя на команды управление. Такое впечатление, что идет подбор пароля в автоматическом режиме. После перезагрузки закладки браузера,  учетная запись  ящика  блокируется.
      Если в приложении Kaspersky Password Manager с одним почтовым сервером связаны несколько учетных записей, то выбрать конкретную учетную запись для переходла не получается. Видишь одну учетную запись, а улетает совсем по другой.
    • m1pod
      Автор m1pod
      Доброго времени точно такая же проблема, как я понял это троян. Простыми антивирусами не удаляется. Не знаю что делать. Выполнил всё вышеперечисленное, прикрепляю архив
      DESKTOP-7C276PF_2025-03-03_23-49-45_v4.99.10v x64.7z
       
      Сообщение от модератора Mark D. Pearlstone Перемещено из темы.
    • kmscom
      Автор kmscom
      у меня вот так показано верхнее меню в гугле

      крайний правый кружочек не кликабелен

      хотя в тоже время в Microsoft Edge

      и уведомления сразу показывает на значке колокольчика и аватар с птичкой кликабелен
       
      Я немогу понять, это проделки самого браузера (или его авторов) или у меня частная проблема.

      Сам сервис работает, но как авторизоваться в Google не понятно
      UPD в режиме ингкогнито, в Гугл работает.
      хм, будем разбираться
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Чуть больше года назад в посте Google OAuth и фантомные аккаунты мы уже обсуждали, что использование опции «Вход с аккаунтом Google» в корпоративные сервисы дает возможность сотрудникам создавать фантомные Google-аккаунты, которые не контролируются администратором корпоративного Google Workspace и продолжают работать после оффбординга. Недавно выяснилось, что это не единственная проблема, связанная с OAuth. Из-за недостатков этого механизма аутентификации любой желающий может получить доступ к данным многих прекративших деятельность организаций, перерегистрировав на себя брошенные компаниями домены. Рассказываем подробнее об этой атаке.
      Как работает аутентификация при использовании «Вход с аккаунтом Google»
      Некоторые могут подумать, что, доверяя опции «Вход с аккаунтом Google», компания получает надежный механизм аутентификации, использующий продвинутые технологии Google и широкие возможности интернет-гиганта по мониторингу пользователей. Однако на деле это не так: при входе с Google OAuth применяется достаточно примитивная проверка. Сводится она, как правило, к тому, что у пользователя есть доступ к почтовому адресу, который привязан к Google Workspace организации.
      Причем, как мы уже говорили в предыдущем материале о Google OAuth, это вовсе не обязательно Gmail — ведь привязать Google-аккаунт можно совершенно к любой почте. Получается, что при использовании «Входа с аккаунтом Google» доступ к тому или иному корпоративному сервису защищен ровно настолько надежно, насколько защищен почтовый адрес, к которому привязан Google-аккаунт.
      Если говорить несколько более подробно, то при аутентификации пользователя в корпоративном сервисе Google OAuth отправляет этому сервису следующую информацию:
      В теории в ID-токене Google OAuth есть уникальный для каждого Google-аккаунта параметр sub, но на практике из-за проблем с его использованием сервисы проверяют лишь домен и адрес электронной почты. Источник
       
      View the full article
×
×
  • Создать...