Lacoste 180 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Все эти технологии нужны для противостоянию новейшим угрозам. К примеру возьмем этот тест: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=7900 Посмотрите место продукта ЛК и продукта Dr.Web + в ближайшее время будут новые результаты данного теста. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Самогонщик 290 Опубликовано 1 сентября, 2009 Автор Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Maratka Как минимум одно могу сказать что лучше у Dr.WEB это компактность их баз. И полное автоматическое обновление то есть все новые модули продуктов приходят вместе с обновлениями. Данилов обещал HIPS который не будет задавать вопросов Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
wielder 25 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Ох... Ладно, если что - модераторы вынесут в отдельную тему. Но не хотелось бы. Может, пусть здесь будет? Все эти технологии нужны для противостоянию новейшим угрозам. Звучит как заклинание)) Тесты - тестами. Но у меня есть свой опыт работы с продуктами Dr.Web и ЛК, некоторое общее представление об их устройстве, а также своё представление об информационной безопасности. Всё это позволяет мне высказаться в данной теме в поддержку технологической политики Dr.Web. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lacoste 180 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 wielder У Вас свой опыт и свое представление- это сугубо Вашу личное. А тесты показывают результаты работы данной продукции у большинства их пользователей. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
wielder 25 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 У Вас свой опыт и свое представление- это сугубо Вашу личное. Не спорю, именно что моё личное. Вопрос в том, насколько оно соответствует истинному положению дел. А тесты показывают результаты работы данной продукции у большинства их пользователей. Не-а. Тесты показывают результаты работы на тестовом стенде. И адекватность методики здесь имеет огромное значение. Лучшую оценку работоспособности антивируса дают "полевые испытания", а не лабораторные тесты. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lacoste 180 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 (изменено) wielder Прочтите методологию данного тестирования(которое я Вам привел в пример) и поймете,что на такой ОС и с такими настройками(по умолчанию) продукция данных вендоров стоит у большинства. Извините,но имеем 2 пк с одинаковыми настройками АВ и ОС(по умолчанию)- на одном ловит зловреда,а на другом нет один и тот же продукт-такого не бывает(если только базы не разные по дате выпуску)... Изменено 1 сентября, 2009 пользователем Danilka Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
kos1nus 145 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 (изменено) А тесты показывают результаты работы данной продукции у большинства их пользователей. даже сам ЕК говорил что составить тест который бы реально мог проверить работу антивируса пока никто не может. в связи с этим я думаю что не нужно приплетать результаты тестов. к тому же есть тесты в которых ЛК далеко не на первых местах, а какой нибудь зачуханный антивирус показывает стопроцентные результаты Изменено 1 сентября, 2009 пользователем kos1nus Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lacoste 180 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 kos1nus Тесты бывают разные- какие то близки к реальности,какие то нет-все зависит от методологии. Кстати методология данного теста вебовцами "песочницы" вызывает очень много вопросов. к тому же есть тесты в которых ЛК далеко не на первых местах, а какой нибудь зачуханный антивирус показывает стопроцентные результаты Суть тестирования нужно понимать- тогда можно объективно обсуждать и использовать результаты теста. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
kos1nus 145 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 (изменено) Danilka, и конечно тесты, в которых ЛК занимает лидирующие позиции близки к реальным, а тесты с провальными результатами довольно сомнительны. да? Изменено 1 сентября, 2009 пользователем kos1nus Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
aglu 8 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Факты, факты! Никто подтверждения этого не предоставил.. Я вон тоже могу сказать, что я написал версию 9.0.0.459 и потребовать с ЛК компенсации за воровство! Хотя бы трейсы или фотки или видео предоставили. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lacoste 180 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Danilka, и конечно тесты, в которых ЛК занимает лидирующие позиции близки к реальным, а тесты с провальными результатами довольно сомнительны. да? Я не об этом..... Какой есть результат тестирования такой есть- главное его правильно оценить и сделать соответствующие выводы. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
C. Tantin 225 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 1) Протестировать сами антивирусы по многим критериям невозможно. 2) Протестировать защиту опр. вендора легче, но опять чёткой картины не получить. 3) Тесты с нерепрезентативным набором малвари (то есть почти все) просто смехотворны, уровень защиты они не иллюстрируют вообще. 4) Ни один современный тест не в состоянии оценить уровень защиты конкретного компа с конкретным набором софта у конкретного юзера. 5) Кто-то любит следить за системой сам (и обходится без антивируса), а кто-то панически боится зловредов - это крайние случаи, в еоторый всё очевидно, а вот между ними... огромное количество ситуаций, которые никакими тестами не описать, хотя бы ввиду их количества. 6) Хотя я во многом согласен с тов. wielder, но моё мнение всё-таки обратное - ЛК многое делает правильно, т.к. ориентируется на максимально неискушённого пользователя, а их большинство. Другое дело - что искушённым пользователям кое-что не нравится Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
wielder 25 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Кстати методология данного теста вебовцами "песочницы" вызывает очень много вопросов. Мне представляется, что это не было такое специальное тестирование. Просто парни решили "поковырять" песочницу и наковыряли интересный результат. Так что не нужно требовать каких-то объяснений, говорить о методологии и т.п. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Fasawe 54 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Давайте говорить на чистоту... Антивирус Касперского дырявый и его дыры латает ДрВеб. В свою очередь ДрВеб тоже дырявый и его дыры латает АК. Вот и всё! А наличие х64 версии у ДрВеба... да кого это интересует. Вон у Касперского до сих пор нету нормальной версии для Win7 и Win2008R2, но кто ж кричит об этом? )) Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lacoste 180 Опубликовано 1 сентября, 2009 Share Опубликовано 1 сентября, 2009 Мне представляется, что это не было такое специальное тестирование. Просто парни решили "поковырять" песочницу и наковыряли интересный результат. Так что не нужно требовать каких-то объяснений, говорить о методологии и т.п. А нет результата никакого -просто вебовцы опубликовали свои выводы сделанные непонятно каким способом. А наличие х64 версии у ДрВеба... да кого это интересует.Вон у Касперского до сих пор нету нормальной версии для Win7 и Win2008R2, но кто ж кричит об этом? )) Windows 7 еще не продается,а платформа х64 существует более 3х лет..... Так что пример крайне неудачный. Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Рекомендуемые сообщения