Dr.Web vs. Kaspersky

[Lacoste]

Все эти технологии нужны для противостоянию новейшим угрозам.

К примеру возьмем этот тест:

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=7900

Посмотрите место продукта ЛК и продукта Dr.Web + в ближайшее время будут новые результаты данного теста.

[Самогонщик]

Maratka

Как минимум одно могу сказать что лучше у Dr.WEB это компактность их баз. И полное автоматическое обновление то есть все новые модули продуктов приходят вместе с обновлениями.

Данилов обещал HIPS который не будет задавать вопросов

[wielder]

Ох... Ладно, если что - модераторы вынесут в отдельную тему. Но не хотелось бы. Может, пусть здесь будет?

Все эти технологии нужны для противостоянию новейшим угрозам.

Звучит как заклинание)) Тесты - тестами. Но у меня есть свой опыт работы с продуктами Dr.Web и ЛК, некоторое общее представление об их устройстве, а также своё представление об информационной безопасности. Всё это позволяет мне высказаться в данной теме в поддержку технологической политики Dr.Web.

[Lacoste]

wielder

У Вас свой опыт и свое представление- это сугубо Вашу личное.

 

А тесты показывают результаты работы данной продукции у большинства их пользователей.

[wielder]

У Вас свой опыт и свое представление- это сугубо Вашу личное.

Не спорю, именно что моё личное. Вопрос в том, насколько оно соответствует истинному положению дел.

А тесты показывают результаты работы данной продукции у большинства их пользователей.

Не-а. Тесты показывают результаты работы на тестовом стенде. И адекватность методики здесь имеет огромное значение.

Лучшую оценку работоспособности антивируса дают "полевые испытания", а не лабораторные тесты.

[Lacoste]

wielder

Прочтите методологию данного тестирования(которое я Вам привел в пример) и поймете,что на такой ОС и с такими настройками(по умолчанию) продукция данных вендоров стоит у большинства.

 

Извините,но имеем 2 пк с одинаковыми настройками АВ и ОС(по умолчанию)- на одном ловит зловреда,а на другом нет один и тот же продукт-такого не бывает(если только базы не разные по дате выпуску)...

Изменено 1 сентября, 2009 пользователем Danilka

[kos1nus]

А тесты показывают результаты работы данной продукции у большинства их пользователей.

даже сам ЕК говорил что составить тест который бы реально мог проверить работу антивируса пока никто не может. в связи с этим я думаю что не нужно приплетать результаты тестов. к тому же есть тесты в которых ЛК далеко не на первых местах, а какой нибудь зачуханный антивирус показывает стопроцентные результаты

Изменено 1 сентября, 2009 пользователем kos1nus

[Lacoste]

kos1nus

Тесты бывают разные- какие то близки к реальности,какие то нет-все зависит от методологии. Кстати методология данного теста вебовцами "песочницы" вызывает очень много вопросов.

 

к тому же есть тесты в которых ЛК далеко не на первых местах, а какой нибудь зачуханный антивирус показывает стопроцентные результаты

Суть тестирования нужно понимать- тогда можно объективно обсуждать и использовать результаты теста.

[kos1nus]

Danilka, и конечно тесты, в которых ЛК занимает лидирующие позиции близки к реальным, а тесты с провальными результатами довольно сомнительны. да?

Изменено 1 сентября, 2009 пользователем kos1nus

[aglu]

Факты, факты! Никто подтверждения этого не предоставил.. Я вон тоже могу сказать, что я написал версию 9.0.0.459 и потребовать с ЛК компенсации за воровство!

 

Хотя бы трейсы или фотки или видео предоставили.

[Lacoste]

Danilka, и конечно тесты, в которых ЛК занимает лидирующие позиции близки к реальным, а тесты с провальными результатами довольно сомнительны. да?

Я не об этом.....

 

Какой есть результат тестирования такой есть- главное его правильно оценить и сделать соответствующие выводы.

[C. Tantin]

1) Протестировать сами антивирусы по многим критериям невозможно.

2) Протестировать защиту опр. вендора легче, но опять чёткой картины не получить.

3) Тесты с нерепрезентативным набором малвари (то есть почти все) просто смехотворны, уровень защиты они не иллюстрируют вообще.

4) Ни один современный тест не в состоянии оценить уровень защиты конкретного компа с конкретным набором софта у конкретного юзера.

5) Кто-то любит следить за системой сам (и обходится без антивируса), а кто-то панически боится зловредов - это крайние случаи, в еоторый всё очевидно, а вот между ними... огромное количество ситуаций, которые никакими тестами не описать, хотя бы ввиду их количества.

6) Хотя я во многом согласен с тов. wielder, но моё мнение всё-таки обратное - ЛК многое делает правильно, т.к. ориентируется на максимально неискушённого пользователя, а их большинство. Другое дело - что искушённым пользователям кое-что не нравится

[wielder]

Кстати методология данного теста вебовцами "песочницы" вызывает очень много вопросов.

Мне представляется, что это не было такое специальное тестирование. Просто парни решили "поковырять" песочницу и наковыряли интересный результат. Так что не нужно требовать каких-то объяснений, говорить о методологии и т.п.

[Fasawe]

Давайте говорить на чистоту...

Антивирус Касперского дырявый и его дыры латает ДрВеб.

В свою очередь ДрВеб тоже дырявый и его дыры латает АК.

Вот и всё!

 

А наличие х64 версии у ДрВеба... да кого это интересует.

Вон у Касперского до сих пор нету нормальной версии для Win7 и Win2008R2, но кто ж кричит об этом? ))

[Lacoste]

Мне представляется, что это не было такое специальное тестирование. Просто парни решили "поковырять" песочницу и наковыряли интересный результат. Так что не нужно требовать каких-то объяснений, говорить о методологии и т.п.

А нет результата никакого -просто вебовцы опубликовали свои выводы сделанные непонятно каким способом.

 

А наличие х64 версии у ДрВеба... да кого это интересует.

Вон у Касперского до сих пор нету нормальной версии для Win7 и Win2008R2, но кто ж кричит об этом? ))

Windows 7 еще не продается,а платформа х64 существует более 3х лет..... Так что пример крайне неудачный.