Перейти к содержанию

заполонили киборги


Рекомендуемые сообщения

Добрый день!

Имеется несколько файлов с фальшивым срабатыванием антивируса Касперского на безвредных файлах. Вердикты в основном "multipack.gen".

Отправка на e-mail newvirus@ заканчивается стандартным ответом робота-убийцы. angry.png

Отправка на https://newvirus.kaspersky.ru/ ничего не дает.

Есть ли надежда на контакт с живым человеком -аналитиком?

Или людям уже все это не интересно и ЛК безнадежно заполонили киборги? smile.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Soft, думаю зря перенес. Актуальная проблема о которой должно знать руководство компании. :coffee:

@Lemmit, обращайтесь через техническую поддержку в зависимости от вашего продукта (корпоративный или домашний) подробно описав проблему и приложив проблемные файлы в архиве с паролем: infected: http://support.kaspersky.ru/faq/SupportServices#contactus.supportcontacts

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добрый день!

Ссылка http://support.kaspersky.ru/faq/SupportServices#contactus.supportcontacts ведет на

http://support.kaspersky.ru/faq/SupportServices#contactus.virlab

и далее на https://newvirus.kaspersky.ru

Все по кругу.

В данном случае для теста у меня установлен Kaspersky free. Может, в платном кабинете как-то иначе.

Но у меня вопрос не по работе конкретно моего продукта определенной версии, а по ложному срабатыванию и, если точнее, вопрос,  возможно ли достучаться до живого вирусного аналитика, имеется ли она для обычного человека без каких-то связей.

Если да, то как?

Я понимаю, что есть приоритет у платного пользователя перед кем-то с улицы, а перед ним - кто-то еще.  Это разумно.
Но все же должна быть возможность у человека "с улицы" дождаться человеческого ответа (или просто исключения ложного срабатывания) в разумный срок.

Аналогичная же ситуация с обратным знаком также может получиться: у меня есть пойманный вредонос, я его присылаю, но робот его таковым не считает. И тишина и никто не услышит?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я обычно посылаю запросы в вирлаб со своего Личного кабинета

https://scan.kaspersky.ru/?utm_source=my.kaspersky.com&utm_medium=kaspersky&utm_campaign=My_Kaspersky

и за все время у меня было только одно несогласие с вирлабом... но потом его (этот файл) детектировали все

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Судя по вердикту это срабатывание на многократную упаковку объекта и скорее всего сделанную при помощи нелицензионных версий упаковщиков. такой детект позволяет одной сигнатурой обнаруживать множетсво вирусов. Программы разрабатываемые серьёзными фирмами так не пакуются.

 Снять детект могут с конкретного файла - пишите вирлаб. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Итак результат  INC000006546722
 
Было отправлено: 
Антивирус Касперского дает ложное заключение о вредоносности прилагаемых файлов.
Описание:

RDGPD.exe - универсальный распаковщик защит PE ехе-файлов: определяет
чем скомпилирован файл и какая защита используется.

upack.exe - компрессор PE ехе-файлов версии 0.31. Команды компрессии
вводятся в форме командной строки.

unfsg_1.0.exe - снимает компрессию PE exe-файлов от утилиты FSG версии 1.0
(интерфейс оконный).

keygen.exe - генератор ключей древней версии браузера Опера
 
Ответ:
11.08.2016, 17:55, "Kaspersky Lab Support" <customerservicesolution@kaspersky.com>:
 
Здравствуйте!
Уважаемый пользователь, как нам сообщили вирусные аналитики детектирование является корректным.
Пожалуйста, обратите внимание, что в случае, если ответ от Вас не будет получен в течение 7 дней, запрос будет расценён как решённый или не требующий ответа.
С уважением,
Служба Технической Поддержки
АО "Лаборатория Касперского"
 
 
Позор...
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Lemmit, загрузите каждый файл сюда https://www.virustotal.com/и предоставьте результаты здесь. Посмотрим как другие компании реагируют на ваши файлы.  :coffee:

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Бета версии хакерских утилит, кейген...

Мне одному кажется что весь этот мусор детектируется правильно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гм, мне кажется:

1) что кейген (времен мамонтов) детектировать трояном - (Trojan-Dropper.Win32.Injector.opth) дурной тон.

2) что утверждение о хакерских утилитах "несколько" преувеличено. (Сmd.exe - тоже вполне себе хакерская штука. Можно в ней такие вещи творить с важным видом!)

3) что мусором можно назвать что угодно, но детект должен быть только на вредоносное содержимое. 

Изменено пользователем Lemmit
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ваш треш детектируется правильно согласно  общей политике антивирусных продуктов. 
Нравится вам это или  нет но они будут детектиться и далее.

Судя по вашей логике WIN95.CIH тоже следует исключить из баз. 

Но тогда по вашей логике нас ожидает спустя 20 лет еще одна волна крипторов.

Ну а что? Устарели детекты, давайте удалять.

Изменено пользователем SLASH_id
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. "Треш" - не мой. Я им лично не пользуюсь и не собираюсь.

2. По поводу определения "трэш" - оценочное суждение, см. выше.

3.  "согласно  общей политике антивирусных продуктов".

Где вы ее видели?

DrWeb не видит вредоноса в этих файлах - во всех.

Bitdefender, Eset и прочие распределили вердикты - там вижу, там не вижу. Кто-то спер детект.

У кого-то политика считать "крэки" вредоносами с наименованиями от балды, у кого-то - нет.

Кто-то добавляет отдельные "крэки" в базы по неочевидным причинам.

А кому-то удобно считать, раз файл чистый, но где-то там есть, скажем, upack, то давай и его до кучи убьем эвристикой на всякий случай. Ибо нефиг. И сделаем вид, что так надо.  Это общепринятая политика? Да, возможно, в масштабах отдельной компании. Не уверен.

Со стороны эта политика похожа на "лень работать" и "репутацию заработали, а теперь уже все равно, пипл то хавает".

4. Да, будут детектится ошибочно, по крайней мере, пока кого-то в ЛК хорошенько не взгреют. Меня не заботит судьба этих конкретных  файлов. Можете быть спокойны.

Был интерес: узнать, можно ли добиться рассмотрения ошибочного вердикта человеком, а не роботом. Оказалось, что можно, но совсем не так просто, как раньше. И в данном случае рассмотрение человеком прошло без исправления ошибки.

5. Логику вы мою не поняли. Это ваша фантазия на тему. 

Изменено пользователем Lemmit
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...