Перейти к содержанию

Безопасные настройки Chrome и Firefox для организации | Блог Касперского


Рекомендуемые сообщения

Держать рабочую и личную информацию, аккаунты, файлы на физически разных устройствах — один из самых популярных (и эффективных!) советов по информационной безопасности. Многие компании закрепляют его в политике, которую обязательно соблюдать всем сотрудникам. Естественное продолжение этой политики — запрет обмена данными между рабочим и домашним компьютерами через сервисы вроде Dropbox и рекомендация не регистрировать личные аккаунты (например, в интернет-магазинах) на рабочую почту. Зачастую ни сами пользователи, ни администраторы не думают об еще одном месте, в котором дом и работа пересекаются: это настройки веб-браузера.

Предложения включить синхронизацию браузера Chrome с облачным аккаунтом Google всплывают с первого дня работы, более того, Chrome часто включает ее автоматически после первого же логина в Gmail или Google docs. В Firefox и Edge синхронизация менее назойлива, но тоже существует и тоже предлагается. На первый взгляд, иметь синхронизированные закладки удобно и не опасно, но злоумышленники, разумеется, думают иначе.

Чем может быть опасна синхронизация браузера

Во-первых, в облачный профиль пользователя входит довольно много информации. Кроме списка открытых вкладок и закладок, между компьютерами синхронизируются пароли и расширения браузера. Таким образом атакующие, скомпрометировавшие домашний компьютер сотрудника, могут получить доступ к ряду рабочих паролей. Ну а если пользователь установит дома вредоносное расширение, оно автоматически оказывается на рабочем компьютере. Данные атаки не гипотетические. Именно синхронизация паролей в Google Chrome привела к компрометации гиганта ИБ Cisco, а вредоносные расширения, замаскированные под корпоративную защиту, были оптимизированы для воровства токенов аутентификации Oauth.

Во-вторых, вредоносные расширения могут использоваться для эксфильтрации данных с зараженного компьютера. Поскольку в этой схеме браузер Chrome общается только с легитимной инфраструктурой Google, атака может подолгу не генерировать предупреждений от сетевой защиты.

 

View the full article

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 41
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Mrak

    17

  • Umnik

    15

  • Sandor

    3

  • ska79

    3

  • Если в браузере вредоносное расширение, что внешний менеджер паролей не поможет. То есть достаточно не синхронизировать расширения, получается?
  • В случае циски всё было интереснее. Автор статьи опустил, что там была включена 2FA, которые атакующие обошли буквально завалив жертву звонками. То есть жертва была реально тупым человеком.

К слову, браузеры защищают пароли лучше, чем случайный менеджер паролей. Сколько раз ломали инфраструктуру Google или Mozilla? А сколько раз LastPass? Вот именно.

 

Правильным будет требование иметь разные профили для дома и работы. И пихать людям под ногти иглы, если они используют один профиль. После первого раза запомнят, что так делать нельзя. Про иглы я пошутил (почти).

  • Спасибо (+1) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Umnik сказал:

К слову, браузеры защищают пароли лучше, чем случайный менеджер паролей. Сколько раз ломали инфраструктуру Google или Mozilla? А сколько раз LastPass? Вот именно.

Скажи пожалуйста, kaspersky password manager не лучше, чем менеджер паролей у Google Chrome? 

У меня для доступа к паролям гугла достаточно ввести код доступа к ПК и всё - пароли отображаются. Этот код доступа существенно проще, чем мастер пароль. Поэтому всегда считал, что менеджер паролей браузера является открытой книгой для чтения каждым, кто уселся за ПК. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если есть пароль для входа в систему, в Chrome сейчас чтобы увидеть пароль к сайту, нужно ввести пароль системы. Это было добавлено некоторое количество версий браузера назад.

Так что не совсем открытая книга.

  • Спасибо (+1) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

26 минут назад, Sandor сказал:

Если есть пароль для входа в систему, в Chrome сейчас чтобы увидеть пароль к сайту, нужно ввести пароль системы. Это было добавлено некоторое количество версий браузера назад.

Я про это и говорю. Написал, например 4 цифры или 6 символов для входа в систему, читай все пароли. Это же не мастер пароль в 38 символов.

 Правильно я понимаю, что открыть хром и его пароли проще?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

28 минут назад, Sandor сказал:

А это уже зависит от парольной политики организации. Настраивается несложно.

Речь про домашнего пользователя. 

Допустим, у меня жена хочет быстро входить в свою учётную запись. У неё пароль будет, например, 4321. Разумеется, для защиты от детей этого хватит (они не зайдут, перебирать пароли винда не даёт, блокируется, т.е. и 4-х символов достаточно). Но это не сравнится со сложностью мастер пароля от КПМ. В итоге получается пароли Хрома прикрыты мастер паролем 4321, а пароли КПМ прикрыты паролем из 38 символов. И если какой-то зловред заведётся в системе, то тупым перебором справится со взломом хрома за несколько минут, когда КПМ будет стоять как скала. Либо я не так понимаю схему защиты хрома. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

15 минут назад, Mrak сказал:

Речь про домашнего пользователя.

Тема-то про организацию, отсюда и мой предыдущий пост.

 

А так - да, всё верно. Однако, как часто у вас блокируется хранилище в KPM? Явно ведь при прямом доступе к ПК несложно пока разблокирован зайти и посмотреть.

  • Спасибо (+1) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

24 минуты назад, Sandor сказал:

А так - да, всё верно. Однако, как часто у вас блокируется хранилище в KPM? Явно ведь при прямом доступе к ПК несложно пока разблокирован зайти и посмотреть.

У меня через минуту блокируется. В общем схему понял. Гуглу можно доверять полностью и с КПМ за деньги не заморачиваться. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 hours ago, Mrak said:

Скажи пожалуйста, kaspersky password manager не лучше, чем менеджер паролей у Google Chrome? 

Я не могу дать чёткий ответ на вполне понятный мне вопрос. Давай так, просто и подробнее.

 

Просто: в общем случае KPM лучше менеджера паролей в Chrome. Потому что KPM обязывает тебя создать ещё один фактор доступа - мастер-пароль. Хром же не обязывает. Если у злоумышленника есть твой пароль на вход в ОС, то есть и на Хром.

 

Не просто:

Pros:

- У Хрома (да и у Лисы, но ты про Хром спросил) есть фича мастер-пароля тоже. Она позволяет на твоём ключе зашифровать все данные Хрома на серверах Гугла. По умолчанию опция не используется, но ты можешь её включить. Если ты залочил ОС (или скринсейвер сработал), то злоумышленник с твоим паролем от сеанса ОС всё равно ничего не сможет сделать с Хромовым мастер паролем. Потеря этого пароля, понятное дело, равна потере всех сохранённых данных: закладок, дополнений, паролей.

- Если злоумышленник не знает твоего пароля от сеанса ОС, то и без мастер пароля доступа не получит

- Более правильно работает с базой, выполняя базовые требования работы с паролями

Cons:

- Если за компом люди ещё как-то соблюдают цифровую гигиену и понимают, что комп может быть доступен уборщице или слишком любопытному сожителю, то с телефоном обычно не заморачиваются. В итоге людям надоедает вводить мастер-пароль в браузере на каждый старт и становится проще отключить его. Да и в целом это даже не очень разумно - вводить мастер пароль для того, чтобы сделать в браузере что-то, что вообще не требует никакого обращения к серверу синхронизации. Отмена есть, конечно, но раздражение накапливается. Мы - люди. Это нельзя не учитывать

- На других устройствах у тебя может быть другой браузер. Значит пароли НУЖНО хранить во вне

- Гугл любит брать и ломать работу того, что им не приносит деньги. Например, сломали синхронизацию для Хромиумов. Есть опасность, что завтра могут сломать синхронизацию, потому что у тебя паспорт не рукопожатной страны. Ведь Хром - это не Хромиум. Это другой браузер с проприетарными компонентами

- Гугл тоже не идеален. Нельзя считать, что у них никогда не случится сбоя и они даже просто случайно не сломают твои данные у себя. К примеру, из-за несовершенства своих алгоритмов они забанили человека: https://svtv.org/news/2022-08-21/google-zablokiroval-ottsa/ Где взять бекапы? Внешние менеджеры паролей умеют их делать.

 

Я не дал тебе ответа, но, надеюсь, помог сделать выбор, который тебя устроит. Лично для себя я выбрал таки внешний менеджер паролей, но не облачный.

  • Спасибо (+1) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

54 minutes ago, Mrak said:

Допустим, у меня жена хочет быстро входить в свою учётную запись. У неё пароль будет, например, 4321.

Это вообще отдельная тема. У меня чёт уже накопилось вещей, которые нужно объяснить людям:

- Почему НЕ НУЖНО использовать VPN подавляющему большинству тех, кто его использует

- Почему сертификаты российский центров сертификации - это не зло, каковыми их пытаются выставить

- Как улучшить безопасность своих сеансов на десктопах и мобилках, не слишком сильно теряя в удобстве

И чисто мои профессиональные:

- Почему тестировщикам нужно поставить навсегда крест на тестировании чёрного ящика

- Почему не нужно тащить тонну зависимостей в свой проект

- Почему не нужно бросаться на фреймворки тестирования от сторонних разработчиков, не попробовав сначала нативные

 

Где на всё это найти время. Хоть бусти создавай, чтобы было на что взять "за свой счёт" на работе :))

  • Like (+1) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 минуту назад, Umnik сказал:

но не облачный.

Если не облачный, то при проведении оперативно-розыскных действий и изъятии всех источников информации, автоматически изымаются все пароли и у человека не остаётся доступа к своим же данным? Да, я понимаю, что пароли в менеджере зашифрованы со страшной силой и никто в ближайшие 20 лет их не достанет, но без облачной синхронизации при отсутствии носителей - это же сурово. 

17 минут назад, Umnik сказал:

- Почему НЕ НУЖНО использовать VPN подавляющему большинству тех, кто его использует

Очень интересная тема. А то я уже подумываю, не раскошелиться ли мне на VPN, начитавшись статей в блоге Касперского о важности этого уровня защиты. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 minute ago, Mrak said:

Если не облачный

Вот это и есть затык. "Облако" - это просто "не ваш сервер". Никто не мешает тебе синхронизировать базу между всеми твоими устройствами, но при этом не давать её ни Дропбоксу, никому другому. Я использую SyncThing. Настраивается, к сожалению, не очевидно. Но зато все мои телефоны и компы шарят между собой базу keepass.

3 minutes ago, Mrak said:

при проведении оперативно-розыскных действий и изъятии всех источников информации, автоматически изымаются все пароли и у человека не остаётся доступа к своим же данным

Да. И тут уже абсолютно одинаково - вытягивать у тебя мастер-пароль от менеджера паролей или мастер пароль от браузерной синхронизилки

4 minutes ago, Mrak said:

не раскошелиться ли мне на VPN

В общем случае сделаешь хуже, к сожалению. VPN используют сейчас не по назначению.

  • Спасибо (+1) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 минут назад, Umnik сказал:

Да. И тут уже абсолютно одинаково - вытягивать у тебя мастер-пароль от менеджера паролей или мастер пароль от браузерной синхронизилки

Речь не про вытягивание с помощью уговоров или утюга. Сколько уже ситуаций было, что ищут что-то у одного лица, а забирают все носители информации, которые находятся в помещении и принадлежат другим лицам. В итоге непричастные субъекты оказываются без телефонов, компьютеров и жестких дисков. Если не будет в стороннем облаке лежать резервная копия, то всё - человек/фирма без данных вообще. Потом, разумеется, вернут, но обычно это будет далеко не сразу, не в первые месяцы с момента изъятия. А работать надо людям/организациям обычно сразу же после проведения мероприятий.

17 минут назад, Umnik сказал:

Я использую SyncThing

Прочитал описание. Напомнило старую windows live mesh, которая была до появления onedrive и позволяла мне безлимитно синхронизировать данные с рабочего ноута на домашний ПК, но при условии, что они одновременно подключены к интернету. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 hours ago, Mrak said:

Речь не про вытягивание с помощью уговоров или утюга.

Я тоже. Это я о том, что вытягивание пароля из браузера под мастер паролем и из внешнего менеджера паролей - задачи одного уровня сложности при базовом подходе. Но менеджеры паролей иногда позволяют улучшить здесь поведение. Мы считаем, что живём в правовом государстве и пытки отметаем.

2 hours ago, Mrak said:

Если не будет в стороннем облаке лежать резервная копия, то всё - человек/фирма без данных вообще.

Облаком обычно называют сервис, которым ты не рулишь. Типа, для тебя это просто внешняя магия. Но стоит ввести свой сервер "где-то там" и проблема устраняется. Серверы можно купить. У меня куплены серверы в России и Нидерландах, к примеру. В России живёт https://gitea.myachin.xyz/, https://invidious.myachin.xyz/. В Нидерландах живёт tor, socksproxy и https://nitter.myachin.xyz/. А https://cloud.myachin.xyz вообще живёт в квартире, в детской комнате в шкафу. В своём случае я отталкиваюсь от того, что в случае ОРМ потеряю фоточки и принимаю этот риск. А вот совсем критичные вещи у меня только ssh ключи. И они синхронизируются между всеми моими устройствами и всеми серверами. Думал ещё в IPFS выложить, но решил, что избыточно.

2 hours ago, Mrak said:

при условии, что они одновременно подключены к интернету

Ну да. Либо вводить сервер у Васи, чтобы хранить файлы, либо будь добр обеспечить онлайн. На самом деле второе достигается очень просто. Он установлен у меня на всех устройствах, включая все телефоны. И обычно происходит так:

  • Я что-то меняю на компе
  • К компу подключен телефон и заряжается. Это минимум раз в день происходит, обычно как раз в рабочее время. На телефоне стоит настройка на SyncThing, чтобы синхра происходила только на зарядке. Таким образом телефон получает изменения, которые сделал комп
  • Когда мне теперь надо ноут дотянуть, я просто подключаю к этому ноуту телефон. Это заставляет его заряжаться, что триггерит синк. Теперь ноут сожрал обновления. И не важно, выключен комп или нет
  • А сервер домашний вообще всегда работает. На самом деле это самое важное, но я считаю, что у тебя его нет, а вот телефон есть

 

  • Спасибо (+1) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Генерация программного кода стала одной из сфер, где ИИ уже внедрен достаточно широко, — по некоторым оценкам, за минувший год около 40% нового кода было написано ИИ. CTO Microsoft считает, что через пять лет эта цифра достигнет 95%. Этот код еще предстоит научиться правильно сопровождать и защищать.
      Безопасность ИИ-кода эксперты пока оценивают как невысокую, в нем систематически встречаются все классические программные дефекты: уязвимости (SQL-инъекции, вшитые в код токены и секреты, небезопасная десериализация, XSS), логические дефекты, использование устаревших API, небезопасные алгоритмы шифрования и хеширования, отсутствие обработки ошибок и некорректного пользовательского ввода и многое другое. Но использование ИИ-ассистента в разработке ПО добавляет еще одну неожиданную проблему — галлюцинации. В новом исследовании авторы подробно изучили, как на ИИ-код влияют галлюцинации больших языковых моделей. Оказалось, что некоторых сторонних библиотек, которые ИИ пытается использовать в своем коде, просто не существует в природе.
      Вымышленные зависимости в open source и коммерческих LLM
      Для изучения фантомных библиотек исследователи сгенерировали 576 тысяч фрагментов кода на Python и JavaScript с помощью 16 популярных LLM.
      Модели выдумывали зависимости с разной частотой: реже всего галлюцинировали GPT4 и GPT4 Turbo (вымышленные библиотеки встретились менее чем в 5% образцов кода), у моделей DeepSeek этот показатель уже превышает 15%, а сильнее всего ошибается Code Llama 7B (более 25% фрагментов кода ссылаются на несуществующие библиотеки). При этом параметры генерации, которые снижают вероятность проникновения случайных токенов в выдачу модели (температура, top-p, top-k), все равно не могут снизить частоту галлюцинаций до незначительных величин.
      Код на Python содержал меньше вымышленных зависимостей (16%) по сравнению с кодом на JavaScript (21%). Результат также зависит от того, насколько стара тема разработки. Если при генерации пытаться использовать пакеты, технологии и алгоритмы, ставшие популярными за последний год, несуществующих пакетов становится на 10% больше.
      Самая опасная особенность вымышленных пакетов — их имена не случайны, а нейросети ссылаются на одни и те же библиотеки снова и снова. На втором этапе эксперимента авторы отобрали 500 запросов, которые ранее спровоцировали галлюцинации, и повторили каждый из них 10 раз. Оказалось, что 43% вымышленных пакетов снова возникают при каждой генерации кода.
      Интересна и природа имен вымышленных пакетов. 13% были типичными «опечатками», отличающимися от настоящего имени пакета всего на один символ, 9% имен пакетов были заимствованы из другого языка разработки (код на Python, пакеты из npm), еще 38% были логично названы, но отличались от настоящих пакетов более значительно.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      За последние недели от всех разработчиков ведущих браузеров, кроме Apple, поступили неприятные новости, касающиеся рекламы и приватности пользователей: Google разрешает рекламную слежку с помощью цифровых отпечатков, в Edge и Chrome перестают работать мощные блокировщики рекламы, а Mozilla обновляет лицензионное соглашение и, кажется, стала куда больше интересоваться данными пользователей. Что означает каждое из новшеств и как теперь достичь высокого уровня конфиденциальности?
      Google разрешает следящие отпечатки
      Под давлением регуляторов и пользователей интернет-гигант провел несколько лет, пытаясь разработать механизмы, позволяющие отслеживать эффективность рекламы и предлагать уместные для конкретного зрителя рекламные объявления без опоры на старые и нелюбимые пользователями механизмы слежки — сторонние куки и цифровые отпечатки (browser fingerprinting). На замену Google предложил FLoC, Ad Topics и Privacy Sandbox, но, вероятно, их эффективность оказалась недостаточной. Поэтому теперь Google отказывается удалять из браузера поддержку сторонних куки. А рекламная сеть Google (крупнейшая в мире) с февраля 2025 разрешает собирать при показе рекламы данные цифрового отпечатка, в том числе IP-адрес пользователя. Это означает, что браузер пользователя можно будет опознавать вне зависимости от режима куки, инкогнито и так далее — идентификация по цифровому отпечатку довольно точна, а отключить ее или сменить отпечаток сложно.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Наверняка вы хотя бы раз сталкивались с ситуацией, когда друзья или коллеги присылают вам файлы в формате, который вы не можете открыть. Например, вы просили отправить вам фотографии, рассчитывая получить .JPEG или .PNG, а получили файлы в формате .HEIC. Что делает в таком случае большинство людей? Правильно, обращается к бесплатным онлайн-конвертерам файлов.
      Если вы давно читаете блог Kaspersky Daily, то уже наверняка знаете, что самый популярный способ — далеко не всегда правильный и безопасный. Сегодняшний случай в этом плане не уникален. Разберемся вместе, какие угрозы поджидают любителей конвертировать файлы быстро, бесплатно и онлайн и расскажем, как менять форматы безопасно.
      Почему это важно? Да потому, что конвертировать файл — это не просто изменить ему расширение, иначе достаточно было бы переименовать нужный документ — например, из epub в mp3. Нет, программа-конвертер должна прочитать файл, понять, что в нем содержится, и пересохранить в другом формате — и на каждом из этих этапов есть свои угрозы.
      Слив персональных данных, вредоносное ПО и другие угрозы
      Первый риск, который приходит в голову, — слив персональных данных. И если вы сторонник концепции «да кому мои данные нужны», то все равно насторожитесь: ваши фотографии из отпуска, может, и правда никому не нужны, но конфиденциальные документы с работы — другое дело. Когда вы загружаете файл в онлайн-конвертер, вы никогда не можете быть уверены, что сайт не сохранит копию вашего файла для каких-то своих нужд. Загруженные данные могут запросто оказаться в руках мошенников и быть использованы даже для начала атаки на вашу компанию. И если вдруг впоследствии выяснится, что точкой входа злоумышленников в корпоративную сеть стали именно вы, то местная служба информационной безопасности точно не скажет вам спасибо.
      И не стоит думать, что эта угроза распространяется только на текстовые или табличные документы, а фото какой-нибудь бухгалтерской ведомости можно спокойно загружать и конвертировать в PDF. OCR (оптическое распознавание символов) придумали еще в прошлом веке, а сейчас, с развитием ИИ, даже мобильные трояны научились вытаскивать из фотографий в галерее смартфона данные, интересующие злоумышленников.
      Другая популярная угроза — риск заражения устройства вредоносными программами. Некоторые сомнительные сайты-конвертеры могут изменять ваши файлы или включать вредоносный код в конвертированный файл — без надежной защиты вы об этом узнаете не сразу или не узнаете вовсе. Полученные файлы могут содержать скрипты, трояны, макросы и другие гадости, о которых мы подробно рассказывали уже не раз.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Недавно нашему бывшему коллеге пришла подозрительная нотификация от неизвестного ему сервиса GetGhared. Будучи человеком осторожным, он не стал переходить по ссылке, а сразу переслал уведомление нам. Проанализировав письмо, мы выяснили, что это действительно работа мошенников, а судя по статистике наших почтовых защитных решений, сервис для отправки больших файлов GetShared стал использоваться ими достаточно часто. Рассказываем, как выглядит применение GetShared в атаках, зачем злоумышленникам это нужно и как оставаться в безопасности.
      Как выглядит атака при помощи GetShared
      Жертве приходит вполне обычное, совершенно настоящее уведомление от сервиса GetShared, в котором говорится, что пользователю был прислан файл. В письме указаны название и расширение этого файла — например, в случае с атакой на компанию нашего коллеги это был DESIGN LOGO.rar.
      Пример мошеннического письма, распространяемого через уведомление GetShared
      В сопровождающем тексте применяется стандартная фишинговая уловка — мошенники запрашивают цены на что-то, якобы перечисленное в приложении, а для большей убедительности просят уточнить время доставки и условия оплаты.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Исследователь обнаружил уязвимость в PyTorch, фреймворке машинного обучения с открытым исходным кодом. Уязвимость, зарегистрированная под номером CVE-2025-32434, относится к классу Remote Code Execution (RCE) и имеет рейтинг 9,3 по шкале CVSS, то есть категорируется как критическая. Эксплуатация CVE-2025-32434 при определенных условиях позволяет злоумышленнику запускать на компьютере жертвы, скачивающей ИИ-модель произвольный код. Всем, кто использует PyTorch для работы с нейросетями, рекомендуется как можно скорее обновить фреймворк до последней версии.
      Суть уязвимости CVE-2025-32434
      Фреймворк PyTorch, помимо всего прочего, позволяет сохранять уже обученные модели в файл, который хранит веса связей. И, разумеется, загружать их при помощи функции torch.load(). Обученные модели часто выкладываются в общий доступ через разнообразные публичные репозитории и теоретически в них могут быть вредоносные закладки. Поэтому официальная документация проекта в целях безопасности рекомендует использовать функцию torch.load() с параметром weights_only=True (в таком случае загружаются только примитивные типы данных: словари, тензоры, списки, и так далее).
      Уязвимость CVE-2025-32434 заключается в некорректно реализованном механизме десериализации при загрузке модели. Обнаруживший ее исследователь продемонстрировал, что атакующий может создать файл модели таким способом, что параметр weights_only=True приведет к прямо противоположному эффекту — при загрузке будет выполнен произвольный код, способный скомпрометировать среду, в котором запускается модель.
       
      View the full article

×
×
  • Создать...