Стоит ли надбавлять оперативку?

[Artur_Averin 9]

 

 

....... но все-таки ткните носом, где "ответ" (обоснованный)

 

...... и на том спасибо.

Так вот же, ещё на первой странице обсуждения, я привёл вполне конкретный пример из собственной практики, когда добавление оперативки глобально улучшило комфортность работы на компьютере. В принципе автор темы сам давно бы мог подать запрос модераторам на закрытие данного топика, но вот тянет чего-то. Поэтому тема сваливается к флуду.

а я и не буду просить о закрытии темы. мне даже интересно почитать комментарии

[Денис-НН 1 224]

 

.......  но все-таки ткните носом, где "ответ" (обоснованный)

 

......  и на том спасибо. 

 

Так вот же, ещё на первой странице обсуждения, я привёл вполне конкретный пример из собственной практики, когда добавление оперативки глобально улучшило комфортность работы на компьютере. В принципе автор темы сам давно бы мог подать запрос модераторам на закрытие данного топика, но вот тянет чего-то. Поэтому тема сваливается к флуду.

 

Личные примеры дело хорошее, но статистически не достоверны. У меня прямо противоположный пример - конфигурация компьютера пять лет была аналогична вашей GA-P35-S3 и e6750  с двумя гигабайтами на борту. Так за шесть лет, сообщения о нехватке памяти я получал только из-за одной кривонаписанной программы, которая просто жрала память и помирала. Постоянно работающий торент, браузер с десятком вкладок - в среднем объём потребляемой памяти был 1.2-1.4 гига. Поменял только из-за процессора. Стало не хватать производительности. 

 

Как вариант - взять у знакомых ещё плашку памяти и посмотреть в течении дня - будет прирост быстродействия на данном конкретном компьютере и конкретных задачах или нет.

[ЗЛОЙДЕД 333]

Добавь гиг и не парься с заменой системы и прочими глупостями, либо меняй конфиг компа - хороший проц и иже с ним + много-много памяти для 64-битной ОС.

[ACIK 404]

я привёл вполне конкретный пример из собственной практики, когда добавление оперативки глобально улучшило комфортность работы на компьютере

 

Все-таки не поняли.

 

Я не заметил, что ТС жаловался вначале на некомфортную работу.

И уже было высказано, что обычно 2 ГБ вполне хватает.

+ Если ТС устаивает его "обрезанный" проц, то скорее всего (мое предположение) ему, что 2 ГБ, что 4 ГБ - одна малина.

Ту все зависит от конечной цели и дополнительных условий. И я их не вижу в данной теме.

 

Вот еще пару примеров из жизни. Чтоб стало понятнее к чему я веду.

Есть сервер HP под управлением Windows 2003, 2 ГБ ОЗУ, 15 клиентских лицензий и столько же терминальных, MS SQL, 1С Предприятие 7.7.

Всем все хватает, все работает как часы. Погнались за модой: приобрели 1С 8-ку, тут всем стало "тесно". Подогнали новый-старый сервер (как в большой семье вещи переходят от старшего сына к младшему) с 16 ГБ ОЗУ. А система-то 32 разряда! Вот это я понимаю задача. Но все решает PAE. + HyperV.

В MS предложили 2-й вариант: купить Windows 2012 и 15+15 новых лицензий (от 2003 мол не канают), я думаю, не стоит объяснять, какая сумма вышла. Так что остановились до лучших времен на первом варианте.

Вот и выбирайте или "сколково", или "кормить" MS.

 

Есть домашний ПК 2 ГБ ОЗУ, там скромно "жужжит" ОС (пусть будет Windows 7 HB x32 ), на копме бабушка гоняет пасьянс, иногда общается через Скайп и Одноклассники. Стоит ли туда совать 4 ГБ?

Не, не торопитесь отвечать... еще не все "условия". У внучика валяется еще 1 планка 2 ГБ (если добавить в ПК, итого будет 4 ГБ), продавать он ее не собирается, дарить кому-либо тоже, т.е. просто пылится на полке. А теперь вопрос: стоит ли выполнить апгрейд до 4-х?

 

P.S. Надеюсь, понятно объяснил всю важность "мелочей"?

Изменено 21 ноября, 2013 пользователем ACIK