Вопросы к администрации по работе форума

[Elly]

Вопросы по работе форума следует писать сюда. Вопросы по модерированию, согласно правилам, сюда писать не следует.

Ответ можно получить только на вопрос, который грамотно сформулирован и не нарушает правил\устава форума.

[Dubai]

  NickGolovko сказал:

Имеется тема -> http://forum.kasperskyclub.ru/index.php?showtopic=36305. Я добавил к сообщению автора темы свой вопрос (подчеркну, это был именно вопрос, а не произвольные рассуждения), но тот был удален вместе с последующим комментарием.

 

В связи с этим хотел бы напомнить, что согласно правилам раздела другие участники имеют право дополнять вопрос автора. Чистота в разделе - это хорошо, но давайте не будем доводить ее до абсурда.

 

  NickGolovko сказал:

Возник еще один вопрос. Суть такова: отвечая в тему, я привел ссылку на сообщение в форуме Ru.Board, которая впоследствии была удалена по пункту 12 правил (варез). Не следует ли, образно говоря, отделять агнцев от козлищ? Варезу ведь посвящен не весь форум, а один из его подразделов, в то время как другие секции ресурса (в том числе и та, на которую я сослался) правил не нарушают и порой являются источником полезной информации. Должны ли безусловно удаляться все ссылки на этот сайт, вне зависимости от их содержания, только лишь оттого, что где-то там по соседству есть варез?

 

Пункт 7 Правил:

Публичное обсуждение действий администрации форума. Если Вы не согласны с действиями модератора или администратора, используйте систему личных сообщений или другие доступные средства связи. Не устраивайте публичных разбирательств. Они не могут решить проблему, а только её усугубят!

 

Вопрос: Почему г-н NickGolovko имеет право (уже дважды) публично обсуждать действия администрации форума, а другие нет ?

Почему ему дают возможность полностью и подробно излагать свои мнения по действию модератора.

А другим нет ? И сразу банят в ЦП даже за одно только слово "Пожайлуста" в ответ в теме. Это считается серьезным нарушением.

И он и другие должны излагать своё мнение только в личке.

 

Правила одинаковы для всех ? Или нет ?

 

Я могу в этом разделе также подробно изложить свою версию по 4-м предупреждениям в ЦП ?

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Dubai

[пользователь]

  Dubai сказал:

Я могу в этом разделе также подробно изложить свою версию по 4-м предупреждениям в ЦП ?

БРАВО! Чуть-чуть осталось ждать

[NickGolovko]

  Dubai сказал:

Пункт 7 Правил:

Публичное обсуждение действий администрации форума. Если Вы не согласны с действиями модератора или администратора, используйте систему личных сообщений или другие доступные средства связи. Не устраивайте публичных разбирательств. Они не могут решить проблему, а только её усугубят!

 

Вопрос: Почему г-н NickGolovko имеет право (уже дважды) публично обсуждать действия администрации форума, а другие нет ?

Почему ему дают возможность полностью и подробно излагать свои мнения по действию модератора.

А другим нет ? И сразу банят в ЦП даже за одно только слово "Пожайлуста" в ответ в теме. Это считается серьезным нарушением.

И он и другие должны излагать своё мнение только в личке.

 

Правила одинаковы для всех ? Или нет ?

 

Я могу в этом разделе также подробно изложить свою версию по 4-м предупреждениям в ЦП ?

Суть вопроса проста. В первом случае связываться в ЛС было попросту не с кем, поскольку в теме отсутствовали указания на то, какой именно модератор ее отредактировал. Во втором же обсуждались не действия модератора, а толкование правил (правоприменительная практика, если можно так выразиться). Об этом вполне можно было догадаться самостоятельно, но для вас ведь важнее выявить мифических "неприкасаемых", не так ли?

[Dubai]

  NickGolovko сказал:

В первом случае связываться в ЛС было попросту не с кем, поскольку в теме отсутствовали указания на то, какой именно модератор ее отредактировал.

Для этого есть куратор. Я тоже несколько дней выяснял, кто и за что мне поставил 4-ый бан в ЦП и терпеливо ждал ответа с разъяснением от куратора.

 

  NickGolovko сказал:

Во втором же обсуждались не действия модератора, а толкование правил (правоприменительная практика, если можно так выразиться).

Модератор принял своё решение. Публично оно не обсуждается. Независимо от вашего мнения по этому вопросу.

 

  NickGolovko сказал:

Об этом вполне можно было догадаться самостоятельно, но для вас ведь важнее выявить мифических "неприкасаемых", не так ли?

Я не могу догадаться - почему у вас до сих пор нет 2-х предупреждений за серьезное нарушение Правил ?

Может "неприкасаемые" не такой уж и миф ?

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Dubai

[Kapral]

  Dubai сказал:

Я не могу догадаться - почему у вас до сих пор нет 2-х предупреждений за это ?

Вы явно не замечаете, что вы неоднократно подымаете вопрос "обсуждение модераторов" в т.ч. и в посту #80, но вас тоже не трогают

Если бы выносилось ЦП за каждое упомание модераторов в посте - больше половины ФК сидело бы с ЦП, ну у вас было бы не 4, а 44 предупреждения

[Dubai]

  Kapral сказал:

Вы явно не замечаете, что вы неоднократно подымаете вопрос "обсуждение модераторов" в т.ч. и в посту #80, но вас тоже не трогают

Если бы выносилось ЦП за каждое упомание модераторов в посте - больше половины ФК сидело бы с ЦП, ну у вас было бы не 4, а 44 предупреждения

 

Уточним - "публичное обсуждение якобы ошибочных, неверных действий модераторов (выдача ими предупреждений, удаление ссылок и т.д.)".

А не упоминание модераторов в постах. Это разные вещи.

 

ЗЫ. В кои то времена выступил в защиту модераторов (а не наоборот, как обычно), и снова мне пытаются доказать что я не прав !

Личное отношение к конкретному участнику выше всего на форуме ? Даже Правил ?

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Dubai

[Kapral]

И в случае Николая и в вашем случае - одно и тоже

Каждый опубликовал вопрос об ошибочном, с его точки зрения действии модератора(в) и в одном и во втором случае ЦП не получено

 

А вот в чем разница.

1. В одном случае принято решение в пользу вопрошающего, во втором случае нет

2. А почему.... именно так... тут вам не модераторы уже поясняли...

[Dubai]

  Kapral сказал:

И в случае Николая и в вашем случае - одно и тоже

Каждый опубликовал вопрос об ошибочном, с его точки зрения действии модератора(в) и в одном и во втором случае ЦП не получено

 

А вот в чем разница.

1. В одном случае принято решение в пользу вопрошающего, во втором случае нет

2. А почему.... именно так... тут вам не модераторы уже поясняли...

 

Мне не разрешили давать сообщения с своими подробными разьяснениями в этом разделе, сославшись на Правила. Более того удалили исходные сообщения, забанив ещё и в ЦП - потребовав обращаться к куратору в личке.

Т.е. я не смог подробно публично дать своё обоснование для принятия, возможно, такого же "положительного" решения.

 

А кто-то может спокойно подробно обсуждать действия модератора. Обьясните почему ?

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Dubai

[NickGolovko]

  Dubai сказал:

Я не могу догадаться - почему у вас до сих пор нет 2-х предупреждений за серьезное нарушение Правил ?

 

Секрет в том, что нарушения правил не было, ни в том, ни в другом случае (и администрация определенно думает так же). Если вам кажется, что правила были нарушены, значит, вы их не до конца понимаете (что, в свою очередь, могло бы объяснить ваши частые претензии к ним).

Изменено 31 июля, 2012 пользователем NickGolovko

[Dubai]

  NickGolovko сказал:

Секрет в том, что нарушения правил не было, ни в том, ни в другом случае (и администрация определенно думает так же). Если вам кажется, что правила были нарушены, значит, вы их не до конца понимаете (что, в свою очередь, могло бы объяснить ваши частые претензии к ним).

 

Так и я думаю, что нарушения Правил у меня не было. Я могу это публично обсудить подробно здесь, также как и вы?

 

Администрация определенно не может заранее думать так же или иначе.

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Dubai

[Kapral]

  Dubai сказал:

А кто-то может спокойно подробно обсуждать действия модератора.

Что-то я не заметил, что Николай обсуждал

Он подал заявку

[Dubai]

  Kapral сказал:

Что-то я не заметил, что Николай обсуждал

Он подал заявку

 

  MiStr сказал:

NickGolovko

Приносим свои извинения за ошибочные действия модератора. Ссылка возвращена, устное предупреждение снято.

 

 

Если по его постам было вынесено решение модератором (в т.ч. и с предупреждением) - значит он обсуждал действия модератора.

 

Если в этом разделе приём заявок по обсуждению действий модераторов - то почему мне не разрешают подавать свои заявки здесь (и даже банят за это сразу в ЦП) ?

Я тоже как-бы не буду обсуждать действия модератора (прав он или нет) - а просто также подробно обьясню за что было предупреждение и с чем я не согласен.

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Dubai

[Kapral]

  Dubai сказал:

то почему мне не разрешают подавать свои заявки здесь (и даже банят за это) ?

Разве?

  Dubai сказал:

Есть ли на форуме запрет на упоминание в сообщениях ников "забаненных" участников ?

После этого в топике побывали и модераторы и кураторы и админы

Теперь демонстрируйте ЦП или бан за тот пост....

[Dubai]

  Dubai сказал:

Есть ли на форуме запрет на упоминание в сообщениях ников "забаненных" участников ?

Например - Добрый Заазыч, Multimedia666 и т.д.

 

 

  Kapral сказал:

Разве?

 

После этого в топике побывали и модераторы и кураторы и админы

Теперь демонстрируйте ЦП или бан за тот пост....

 

Этот вопрос ещё будет продолжен дальше. С указанием причины его возникновения.

Но пока ещё не получен чёткий ответ от администрации - запрещено или нет.

Могу лишь сказать, что с баном в ЦП он тоже связан.

 

Ссылки на другие баны в своих постах в разделе "Технические вопросы по форуму" могу привести - но сначала уточните - их указание с моими комментариями не будет ли нарушением с моей стороны ?

Изменено 31 июля, 2012 пользователем Dubai

[Kapral]

  Dubai сказал:

Но пока ещё не получен чёткий ответ от администрации.

 

Вот получите

  пользователь сказал:

Смотря в каком контексте. Если вы хотите обсудить причины их бана, то конечно нет, нельзя. А если обсудить, например, что у заазыча репа была просто эпических размеров (даже Капрала обошел) и до сих пор уступает только Игорю - то конечно да, можно.

Могу даже переписать, что бы было ответ от меня

 

Смотря в каком контексте. Если вы хотите обсудить причины их бана, то конечно нет, нельзя. А если обсудить, например, что у заазыча репа была просто эпических размеров - то конечно да, можно.