Выбор зеркальной фотокамеры начального уровня

[Евгений Малинин 175]

Я тут в прайсах ещё обнаружил такую штучку, как свето(фото)фильтры... Насколько их использование оправданно?

 

Лучше, когда выдержка меньше.

Для съёмки статических изображений со штатива, думаю, можно и большую выдержку поставить...

 

Интересно, кто за Nikon голосует и не комментирует...

Изменено 6 июня, 2011 пользователем Евгений Малинин

[pofigist 22]

Я тут в прайсах ещё обнаружил такую штучку, как свето(фото)фильтры... Насколько их использование оправданно?

Фильтры есть разные, использование конкретного фильтра зависит от поставленной задачи. Самые популярные ультрафиолетовые (защитные) и поляризационные. Первые используются в основном для защиты объектива (ИМХО есть смысл использовать только с дорогими объективами). А поляризационные фильтры весьма интересная штука, с их помощью, при съёмке пейзажев получают насыщенный синий цвет неба, убирают блики с воды, стекла и т.д.

Ещё есть фильтры которые дают разные эффекты при съёмке, например лучи от точечных источников света.

Про фильтры много написано, поиском находится.

Интересно, кто за Nikon голосует и не комментирует...

А что тут комментировать, Nikon D90 лучший выбор в этом опросе, я бы взял его (гы а сам то на системе Кенон сижу, а хвалю конкурента ). Если интересно могу написать его преимущества перед 500/550

 

85 на кропе? Не всегда будет возможность на столько отойти.

Тут вопрос не в том сколько нужно отойти а в перспективе, 85мм (135 на 35мм) лучше подходит для лицевых портретов, при таком фокусном лицо выглядит более естественней.

У брендов точно также не не топовых моделях. У меня на полтиннике фронтфокус, благо не сильный. Оно даже лучше в итоге вышло - фокус на глаза при открытой дырке а нос тоже резкий smile.gif

У брендов промахи автофокуса встречается намного реже чем в альтернативных производителей. 50/1,8 не в счёт, там конструктив полное г*, он даже нормально отъюстирован промахивается.

Изменено 6 июня, 2011 пользователем pofigist

[Евгений Малинин 175]

Если интересно могу написать его преимущества перед 500/550

Да, было бы интересно, а то по поиску мало что находится полезного...

 

Первые используются в основном для защиты объектива (ИМХО есть смысл использовать только с дорогими объективами).

Они стоят 200-400р, так что, думаю, на обычный объектив тоже есть смысл поставить... Они же не меняют картинку?

 

А поляризационные фильтры весьма интересная штука, с их помощью, при съёмке пейзажев получают насыщенный синий цвет неба, убирают блики с воды, стекла и т.д.

Я смотрел изображения с использованием фильтра и без него... Напоминает мои солнечнозащитные очки (хамелеоны, антифары, пртивобликовые)... Но, как я понял, они не для постоянного использования...

 

Кстати, возможно ли испольовать, скажем, 2 фильтра сразу (например, ультрафиолетовый и с эффектом)?

[pofigist 22]

Они стоят 200-400р, так что, думаю, на обычный объектив тоже есть смысл поставить... Они же не меняют картинку?

Любой фильтр вносит искажения в изображение, но чем фильтр дороже тем он меньше изменяет картинку. А какой смысл ставить на китовый объектив дорогой защитный фильтр, который стоит почти столько же как сам объектив.

Я смотрел изображения с использованием фильтра и без него... Напоминает мои солнечнозащитные очки (хамелеоны, антифары, пртивобликовые)... Но, как я понял, они не для постоянного использования...

 

Кстати, возможно ли использовать, скажем, 2 фильтра сразу (например, ультрафиолетовый и с эффектом)?

Поляризационный фильтр не для постоянного ношеня, поскольку уменьшает (в два раза кажется) световой поток, но в яркий солнечный день на улице его можно и не снимать, поскольку света предостаточно.

И ещё маленький нюанс, для поляризационного фильтра нужен объектив с не вращаемой передней линзой, поскольку эффект зависит от угла поворота фильтра, кит для этих целей не подходит, поскольку передняя линза там вращается при фокусировке.

Два фильтра в большинстве случаев можно надеть (зависит от того есть ли на фильтре передняя резьба), но зачем? Лишнее стекло недодаст качества изображению.

 

п.с. про никон д90 напишу немного пожже, когда особожусь

Изменено 6 июня, 2011 пользователем pofigist

[Евгений Малинин 175]

Любой фильтр вносит искажения в изображение, но чем фильтр дороже тем он меньше изменяет картинку. А какой смысл ставить на китовый объектив дорогой защитный фильтр, который стоит почти столько же как сам объектив.

Китовый объектив я даже брать не буду... Возьму или Canon EF 50 mm f/1.8 II или Canon EF 50 MM F2.5... Если денег хватит, то Canon EF 50 MM F1.4 USM (но это маловероятно)

[pofigist 22]

Из этих объективов лучше взять Canon EF 50 MM F1.4 USM и сразу прикупить к нему бленду, поскольку объектив очень хрупкий.

50/1,8 чтоб установить фильтр нужно докупать переходное кольцо, как на остальных не знаю.

[Umnik 1 280]

Для съёмки статических изображений со штатива, думаю, можно и большую выдержку поставить...

Конечно

Я тут в прайсах ещё обнаружил такую штучку, как свето(фото)фильтры... Насколько их использование оправданно?

UF можешь купить для повседневного использования. Главная их задача, если посмотреть серьезно - защита объектива от пыли и посерьезнее:

Плюс они делают картинку более насыщенной как раз благодаря фильтрации ультрафиолета:

 

Полярики... Видел фотки в рекламных буклетах всяких туристических контор? Это вот через полярик снято.

 

ND фильтры. Без них такое будет сделать оооооочень трудно:

 

Остальными лично никогда не пользовался. В общем, чего я хожу вокруг да около - вот статья: http://fototips.ru/teoriya/cvetofiltry-v-s...noj-fotografii/

Тут вопрос не в том сколько нужно отойти а в перспективе, 85мм (135 на 35мм) лучше подходит для лицевых портретов, при таком фокусном лицо выглядит более естественней.

Ты уходишь в идеал. По опыту новичка - треть и более фото будет делаться в кафешках и подобных местах. Так что расстояние будет зачастую критично.

50/1,8 не в счёт, там конструктив полное г*, он даже нормально отъюстирован промахивается.

По-моему ты подменяешь понятия "брендовый" и "топовый".

Если денег хватит, то Canon EF 50 MM F1.4 USM

Чувак, оплати за меня ипотеку, а

[Polik 37]

Проголосовал за никон. так как у никона бюджетные обьективы куда лучше кеноновских. У кенона только Lки нормальные, но там и цены...капец..

У самого никон Д60 + Nikkor 55-20VR+Nikkor 50 F1.8+Kit 18-55VR + Nikon SB400

[pofigist 22]

УФ фильтры не делают картинку насыщеннее, это только в буклете производителя такое умеют, на практике хороший уф фильтр абсолютно незаметен на фото. Единственное от чего он защищает это от царапин и пятен на передней линзе, но с этим неплохо и бленда справляться.

По-моему ты подменяешь понятия "брендовый" и "топовый". wink.gif

Топовые в семействе кенона это объективы с буквочкой L в названии, а есть куча объективов и без этой буквочки, стоят немало но к топу не имеют никакого отношения. А полтиник это самый low-end, дешевле его объективов ни у кого нет.

[Pomka. 2 082]

а каким боком это тема относится к "Компьютерная помощь" ?

 

Сообщение от модератора thyrex

Перемещено в опросы

[Umnik 1 280]

Топовые в семействе кенона это объективы с буквочкой L в названии, а есть куча объективов и без этой буквочки, стоят немало но к топу не имеют никакого отношения. А полтиник это самый low-end, дешевле его объективов ни у кого нет.

Таки да, подменяешь Полтинник не перестает быть брендовым, не смотря на ценовую категорию, понимаешь?

 

УФ фильтры не делают картинку насыщеннее, это только в буклете производителя такое умеют, на практике хороший уф фильтр абсолютно незаметен на фото.

Я лишь сослался на статью Споришь ты тут уже не со мной, а со статьей.

[pofigist 22]

То что он брендовый не делает его лучше чем он есть, у него только единственный плюс, его цена, от того что это брендовая какашка, он какшкой быть не перестаёт.

Тот же 50/1,4 к топовым не относится но и проблемы с юстировкой у него встречаются намного реже чем в объективах от сигмы и тамрона. А в этих производителях даже топовые объективы страдают фронт/бек фокусом.

 

Я лишь сослался на статью smile.gif Споришь ты тут уже не со мной, а со статьей.

На заборе тоже написано... а там кирпичи. Я пользовался защитными УФ фильтрами, никакой разницы что с ним что без него нет.

[Polik 37]

А каким боком обсуждение фильтров попали в тему о выборе зеркалки?

[Евгений Малинин 175]

А каким боком обсуждение фильтров попали в тему о выборе зеркалки?

Ответвление от основного сабжа =) Чтоб не мусорить на форуме

Да и фильтры и прочее - это аксессуары, так что тоже имеют отношение к выбору...

 

Чувак, оплати за меня ипотеку, а smile.gif

но это маловероятно

 

 

 

Я лишь сослался на статью smile.gif Споришь ты тут уже не со мной, а со статьей.

А сам подобные фильтры использовал?

Изменено 6 июня, 2011 пользователем Евгений Малинин

[pofigist 22]

А теперь про преимущество д90, п.с. сравнивать буду с кеноном 450д, поскольку опыта общения с 500/550 нет, да и не думаю что они далеко ушли от старшего брата.

Первое что бросается в глаза, это больший корпус с намного лучшим хватом, удержать д90 с тяжёлым объективом и вспышкой одной рукой намного легче чем 450д, более удобное управление (450д явно не хватает второго диска) что экономит время при репортажной съёмке. Значительно больший видоискатель и есть линии третей. Есть мегаудобный второй ЖК дисплей, на котором отображаются основные параметры съёмки, для оперативного управления камеры штука очень нужная. Автоматика немного лучше отрабатывает замер и выбор экспозиции, автофокус работает быстрее. Ну и значительно тише работает затвор, его практически неслышно. Меньше шумов на ИСО400-800

 

п.с. китовый обэктив 18-105 достаточно неплохая штука, заметно лучше чем 18-55 от боих производителей, правда немного страдает въентированием но это легко правится.

Изменено 6 июня, 2011 пользователем pofigist