Философствуем

[Rassven]

философское направление

Очень осторожно отношусь к подобным направлениям. В общем и целом можно сказать следующее: истина всеравно едина и идти к ней "другой" дорогой не вижу смысла, результат будет тем-же.

[Самогонщик]

Очень осторожно отношусь к подобным направлениям. В общем и целом можно сказать следующее: истина всеравно едина и идти к ней "другой" дорогой не вижу смысла, результат будет тем-же.

Почему же осторожно?

[Rassven]

Почему же осторожно?

Если направление действительно Филосовское (т.е. конечная цель- познание окружающего) то на мой взгляд крайне сомнительно деление на русская/японская/английская и прочие. Ради того чтобы выделиться, но тогда снова приходим к тому с чего начали - результат не изменится. Сам процесс познания не принадлежит ни государствам, ни рассам, он принадлежит всем людям вне зависимости от места их проживания и языка. по этому считаю что время потраченное на создание "школ", "направлений", да собственно как бы это не называлось, можно было с пользой потратить на изучение того что нас окружает.

[Самогонщик]

Rassven

Тоесть как я понял вы также отвергаете Немецких классических философов

[Rassven]

Тоесть как я понял вы также отвергаете Немецких классических философов

я никого не отвергаю, зерно истины есть не только у них, просто к какому народу они принадлежат это не важно, для меня они в первую очередь люди. Не имеет значения кто нашел истину, это может сделать каждый, если постарается конечно. Да, многое я подчерпнул у философов прошлого, но для меня важнее знания а не к какому направлению философии относит себя тот или иной человек. Очень много по настоящему полезной информации было в их высказываниях, кроме этого меня интересует только ФИО, а остальное мне собственно и без надобности.

 

/исправил ляп/

Изменено 8 декабря, 2010 пользователем Rassven

[Спиноза]

Вы ничего не перепутали? Точно и четко... Ссылку можно? В науке нет места вечному... Учитывая что ею занимаются люди, то при таком раскладе (все вечно меняется) это называть наукой можно лишь в шутку.

Дело в том,что работники культа)))),если так можно по старинному выразится,привыкли оперировать понятиями Бога не использую глубокий и широкий аппарат восприятия вселенной.Попробуйте человека верующего переубедить в этом.Не получится.У верующего человека положение универсальное,абсолютное, он вам даже сможет доказать ,что ваши научные гипотезы бред,чем примет небытие Бога.Почему так происходит?Потому что мы люди существа с мозгом,который действует по специальным законам,одним из которых является "закон спокойного бытия".В чем он заключается? Да все простой до безумия- человеческий мозг постоянно стремится к точке покоя(как в термодинамике необратимых процессов) на м легче взять какую то глобальную мысль идею и для нее жить,при этом не видя побочных последствий.Бог- это та идея глобальная,которая греет человека в тяжелую минуту,это идея ,которая объеденяет нас,потому что мы ,хоть что другие не говорили бы, мы животные,нам нужен коллектив,нечто общее,что объеденяло бы коллективное.

Мы успокаиваемся.религия- это традиция,которая успокаивает человека,говорит что все впорядке.

А наука иная.В ней нет идей на всегда.И тот же самый Эйнштейн не вечен.Через сто лет появятся новые теории,доказанные наукой,противоположные его теориям,и его забудут.

Поясните логическую цепочку этого вывода?

Я уже пояснял,что пока в умах ученых будут темные пятна,а это будет всегда,человечество будет называть неизведанное Богом,и бояться его .Сами вспомните литературу,как детей в детстве говорили,что не делай того то,потому что Бог накажет.Бог тут как каратель,который следит за всеми нами и мы должны его бояться.На самом деле никто не может сказать есть ли он или нет.Наука никогда не ответит на этот вопрос.Потому что Бог- это что то неизведанное,а нам свойственно простым людям бояться его.скорее всего Богом назовут в дальнейшем люди ,которые будут жить на Марсе и других планетах нечто другое,особенное,и предпосылки этому уже есть в литературе в лице океана в Солярисе Лема.Это нечто как Бог,неизведанное,всеоблемлеющее.Бог будет всегда правда в разных лицах.Так устроена наша психика.

[Rassven]

Спиноза, в общем и целом полностью с вами согласен, но это правило, и как у любого правила будут и исключения. да, мы такие какие есть, но мы разные и мы многое можем, в том числе изменить самих себя.

Изменено 10 декабря, 2010 пользователем Rassven

[Nikolay Lazarenko]

В нас заложен механизм изменчивости Нужен только трезвый ум на подмогу.

[Rassven]

Нужен только трезвый ум на подмогу.

Золотые слова, но невольно вспоминается фраза из T2 (основу ее (ценность человеческой жизни) разделяю лишь частично, но как характеристика фраза- самое то): "...Если уж, машина, робот, терминатор, смогла понять ценность человеческой жизни, то может и мы, люди, сможем этому научиться...".

 

P.S. Как же... хм... тяжко... постить с мобильника...

[Спиноза]

мы такие какие есть, но мы разные и мы многое можем, в том числе изменить самих себя.

Вы дали определение философии вообще.

именно философия и есть наука,которая занимается тем мигом,нестабильным,коротким,во время которого человек меняет все.

Вот этим мне и интересна философия,что думаешь,говоришь,рассуждаешь,вроде это все есть известные истинны и тут- бац- для себя решил что то новое или открыл интересное,или посмотрел на какую то ситуацию по новому.

Вот ,к примеру,вчера мирно отдыхал после работы.Никого не трогал,как вдруг по ящику увидел сюжет про виноград и музыку.Что ,мол, один итальянский фермер нечаянно обнаружил,что под классическую музыку виноград увеличится в размерах в три-четыре раза! Ну вроде я слышал такое и про коровок,что молока дают больше под Бетховена.Но вот мысль обуяла такого плана: а почему собственно вселенная устроенна так,что в ней главенствует свет,не звук,а свет. Ну физически ясно- распад радиоактивный и излучение квантов света и так далее.Но ведь мы видим,что звук влияет на рост растений намного больше ,чем просто свет. И тем более можно предположить уверенно,что мир строится не для нас,и свет существует не для того,чтобы мы могли видеть мир,тут есть свои законы.Но почему же в природе вселенной звук ,который так хорошо влияет на живые организмы не имеет такой же масштабности в космическом масштабе?

[Rassven]

Вы дали определение философии вообще.

именно философия и есть наука,которая занимается тем мигом,нестабильным,коротким,во время которого человек меняет все.

Вот этим мне и интересна философия,что думаешь,говоришь,рассуждаешь,вроде это все есть известные истинны и тут- бац- для себя решил что то новое или открыл интересное,или посмотрел на какую то ситуацию по новому.

Вот ,к примеру,вчера мирно отдыхал после работы.Никого не трогал,как вдруг по ящику увидел сюжет про виноград и музыку.Что ,мол, один итальянский фермер нечаянно обнаружил,что под классическую музыку виноград увеличится в размерах в три-четыре раза! Ну вроде я слышал такое и про коровок,что молока дают больше под Бетховена.Но вот мысль обуяла такого плана: а почему собственно вселенная устроенна так,что в ней главенствует свет,не звук,а свет. Ну физически ясно- распад радиоактивный и излучение квантов света и так далее.Но ведь мы видим,что звук влияет на рост растений намного больше ,чем просто свет. И тем более можно предположить уверенно,что мир строится не для нас,и свет существует не для того,чтобы мы могли видеть мир,тут есть свои законы.Но почему же в природе вселенной звук ,который так хорошо влияет на живые организмы не имеет такой же масштабности в космическом масштабе?

Ответ прост: это веками впитанные нами рефлексы, есть звук, значит есть его явная или наоборот, неявная ("возможная", на выбор нашего подсознания) интерпретация звука, собствено цвето-музыка это и есть урезанная версия нашего "восприятия" (одного из способов). Звук несет в себе много информации, по звуку очень часто можно определить и материал (вероятный) и форму предмета (не видя его). Возвращаясь к теме, звук как один из множества привычных и полезных нам факторов (нам, я имею в виду все организмы, за очень редким исключением) влияющему на наше восприятие окружающего. Звук, в отличии от света воспринимается не только специализированными органами, пусть и ограничено. На себе испытал. Изменено 11 декабря, 2010 пользователем Rassven

[Спиноза]

Нет вы правы насчет природы звука,но все же,если пофантазировать,то какая была бы вселенная если бы звезды вырабатывали звук ,а не свет. Тогда и мы бы были иные,наши органы восприятия были другими,все было бы другое.И свет и звук как говорят ученые имеет одинаковую основу- это волны. Но я думаю,что это все таки не так,потому что человеку суждено упрощать все.Ведь все так гармонично и просто для человека- вокруг нас волны звука ли ,света ли.Даже частицы бывают и вещественными и в виде волны аморфными.это так просто для расчетов ,согласитесь.Может мы просто упрощаем вселенную?

Почему бы скорость звука не может быть быстрее скорости света?Это ересь для современных ученых.Но в будущем...

Вот к примеру свет это основа основ.Без света нет жизни.Но о звуке мы вообще ничего не знаем,кроме того что известно.Эта область физики не является популярной.На ней много диссертаций не защитишь.

только несколько десятилетий назад в химии появился раздел химия и звук,где изучают скорости реакций под действием звука.опять же плоско и стандартно. Самая слабая точка современной квантовой физики- это то,что скорость света неизменна,и что быстрее ее не движется ничто.Вот с этого и начнется падение современной физики ,когда ученые найдут величины быстрее движушиеся ,чем свет.

[Rassven]

Самая слабая точка современной квантовой физики- это то,что скорость света неизменна,и что быстрее ее не движется ничто.Вот с этого и начнется падение современной физики ,когда ученые найдут величины быстрее движушиеся ,чем свет.

Гравитационное взаимодействие. Падения нет, есть тупик, ищем выход.

[Nikolay Lazarenko]

Но почему же в природе вселенной звук ,который так хорошо влияет на живые организмы не имеет такой же масштабности в космическом масштабе?

Пример космического масштаба приведите В большинстве своём в космическом пространстве нет главной передающей среды для звука - газа.А нужен ли там звук вообще?

 

Кстати сказать у звука большая широта воздействия на что-либо,отчего зависит она думаю не нужно говорить.Исследование звука должно вестись с исследованием всего,что имеет свойство колебаться за тем чтобы изучить воздействие звука на колеблющееся всё.

 

Гравитационное взаимодействие. Падения нет, есть тупик, ищем выход.

Не верю что скорость света неизменна.Её можно изменить.Просто пока конкретно наверное не получается выразить/определить эту изменчивость.

А можно ли назвать данное тупиком?Может быть изменчивость скорости света пренебрежительно мала во всех средах?

Изменено 11 декабря, 2010 пользователем Nikolay Lasarenko

[Nesser]

Тоесть как я понял вы также отвергаете Немецких классических философов

В философии не может быть авторитетов. Главный авторитет собственный ум.

 

///тоже тема для дискуссии

 

Пример космического масштаба приведите smile.gif В большинстве своём в космическом пространстве нет главной передающей среды для звука - газа.А нужен ли там звук вообще?

Звук есть колебание. Колебание есть волна. А уж волнами различного генеза наполнена вся вселенная. Так что "звук" в космическом пространстве есть

 

Гравитационное взаимодействие. Падения нет, есть тупик, ищем выход.

Выход изучение теории многомерного пространства и понятия пространства-времени, как единого неразрывного целого.

При этом нынешняя математика на отрицательных числах с применением нуля отпадает. Для выхода из этого тупика нужна математика на положительных числах

 

Нет вы правы насчет природы звука,но все же,если пофантазировать,то какая была бы вселенная если бы звезды вырабатывали звук ,а не свет. Тогда и мы бы были иные,наши органы восприятия были другими,все было бы другое.И свет и звук как говорят ученые имеет одинаковую основу- это волны. Но я думаю,что это все таки не так,потому что человеку суждено упрощать все.Ведь все так гармонично и просто для человека- вокруг нас волны звука ли ,света ли.Даже частицы бывают и вещественными и в виде волны аморфными.это так просто для расчетов ,согласитесь.Может мы просто упрощаем вселенную?

Почему бы скорость звука не может быть быстрее скорости света?Это ересь для современных ученых.Но в будущем...

Вот к примеру свет это основа основ.Без света нет жизни.Но о звуке мы вообще ничего не знаем,кроме того что известно.Эта область физики не является популярной.На ней много диссертаций не защитишь.

только несколько десятилетий назад в химии появился раздел химия и звук,где изучают скорости реакций под действием звука.опять же плоско и стандартно. Самая слабая точка современной квантовой физики- это то,что скорость света неизменна,и что быстрее ее не движется ничто.Вот с этого и начнется падение современной физики ,когда ученые найдут величины быстрее движушиеся ,чем свет.

Вы бы всё же филосовствовали, а не фантазировали)))

Если вам кажется что по звуковым колебаниям нельзя защитить много диссертаций, да и вообще это плоско и стандартно, то поинтересуйтесь ультразвуковой левитацией))) Свет это волна, быстрее световой волны может быть только другая волна. мгновенный носитель это пространство. Попробуйте сделать вывод, какая волна быстрее световой Кстати, величины вычисляют, а не ищут.

Да, а что такое стандарт? Что такое жизнь и может ли она быть без света?

Изменено 11 декабря, 2010 пользователем Nesser