yuri_st Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 (изменено) Я уточню. Собственность всегда одна и собственник всегда один (несколько в случае долевой собственности один собственник?даже в народной собственности? ну, если народ и партия едины,то конечно плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах юридическая психология... хм... уже и отдельным предметом... теория разработана не юристами,а учеными.в нашей стране не применялась. включать ее в предмет изучения права,ну разве что факультативно. Если не в социологии,то и не в "юридической психологии ". просто в психологии,да и то,как теория. ЗЫ:"собственность всего одна" наверно далее слово и она ЧАСТНАЯ! Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
oliva Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 один?в народной собственности?ну, если народ и партия едины,то конечно плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах Народной собственности на сегодняшний день нет, есть государственная (федеральная, субъектов РФ, муниципальная). В остальном пусть будет по - вашему, спорить не буду. один?в народной собственности?ну, если народ и партия едины,то конечно плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах юридическая психология... хм... уже и отдельным предметом... теория разработана не юристами,а учеными.в нашей стране не применялась. включать ее в предмет изучения права,ну разве что факультативно. Если не в социологии,то и не в "юридической психологии ". просто в психологии,да и то,как теория. ЗЫ:"собственность всего одна" наверно далее слово и она ЧАСТНАЯ! Когда я уточнила, что собственность одна, я говорила применительно к ответу Rassvena ("формальная", т.е. законная) . Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
yuri_st Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 (изменено) Народной собственности на сегодняшний день нет, есть государственная (федеральная, субъектов РФ, муниципальная). Ааааа,мы говорим исключительно о России.. кстати,а что сейчас говорят о недрах? ну да,народу и это не досталось... В остальном пусть будет по - вашему, спорить не буду а со мной и не надо. я и сам с собой неплохо спорю истины нет,есть закон,который отражает точку господствующего класса. Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
oliva Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 Ааааа,мы говорим исключительно о России.. кстати,а что сейчас говорят о недрах? ну да,народу и это не досталось... А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... Недра исключительно в гос. собственности. Но есть еще Закон о СРП (соглашение о разделе продукции), правда это уже касается вопроса инвестирования. Но если Вы практикующий юрист, полагаю Вам это все известно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
yuri_st Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 (изменено) А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... Недра исключительно в гос. собственности мне это ненадо.я давно не читаю новые(вернее,хорошо забытые) "изобретения". мне чисто забавна деградация, и маразмотворчество в их написании. да и давно для себя уже вывел,что большинство,просто, банально списывается с других стран сижу и думаю,почему гос дума,а не парламент? если гос дума,то почему закон о полиции,а не о городовых? Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
oliva Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 (изменено) мне это ненадо.я давно не читаю новые(вернее,хорошо забытые) "изобретения".мне чисто забавна деградация, и маразмотворчество в их написании. да и давно для себя уже вывел,что большинство,просто, банально списывается с других стран сижу и думаю,почему гос дума,а не парламент? если гос дума,то почему закон о полиции,а не о городовых? Простите, но Вы своими думами отошли от темы. Тема-то "Философствуем". Изменено 29 марта, 2011 пользователем oliva Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Rassven Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 один собственник?даже в народной собственности?ну, если народ и партия едины,то конечно плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах ... ЗЫ:"собственность всего одна" наверно далее слово и она ЧАСТНАЯ! Полагаю, что для большинства "объектов собственности", даже при том, что ее статус "народная" есть фактический Обладатель, получивший ее "по разрешению" либо иначе. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
yuri_st Опубликовано 29 марта, 2011 Share Опубликовано 29 марта, 2011 (изменено) Простите, но Вы своими думами отошли от темы. Тема-то "Философствуем так и вы недалеко от меня ушли."А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... " перешли на цитирование и ссылки закона о собственности. философия... это размышление,а не сухая ссылка на тот или иной закон так что более правильно будет рассмотреть "а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность? а если и должна принадлежать,то какая? мы все здесь пришлые и с собой ничего не принесли и не унесем. Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
oliva Опубликовано 30 марта, 2011 Share Опубликовано 30 марта, 2011 (изменено) так и вы недалеко от меня ушли."А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... "перешли на цитирование и ссылки закона о собственности. философия... это размышление,а не сухая ссылка на тот или иной закон так что более правильно будет рассмотреть "а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность? а если и должна принадлежать,то какая? мы все здесь пришлые и с собой ничего не принесли и не унесем. Я с Вами и не спорю. Но, согласитесь: "Так что более правильно будет рассмотреть: а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность? а если и должна принадлежать,то какая?" это больше относится к праву, нежели к философии. И заметьте, эта цитата приведена Вами. С "пришлыми" согласна. Изменено 30 марта, 2011 пользователем oliva Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
yuri_st Опубликовано 30 марта, 2011 Share Опубликовано 30 марта, 2011 (изменено) Но, согласитесь: "Так что более правильно будет рассмотреть: а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность? а если и должна принадлежать,то какая?" это больше относится к праву, нежели к философии. правильно,только с точки зрения права и не более. И с позиции закона какой страны мы будем рассматривать собственность? Я выбираю то право,где женщина являлась собственностью А вам не кажется,что право,это узаконивание уже фактически сложившихся отношений в обществе? так стоит ли говорить о правильности? мы же не колонку юрконсультации открываем,а филосовствуем,тем более: "но есть и божий суд,он неподвластен звону злата...." что ж,виды(формы) собственности вы перечислили.остается только узнать откуда у собственника эти виды и далее, основания для ее владения. и если эти основания будут нами признаны,то и тему закроем. Изменено 30 марта, 2011 пользователем yuri_st Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
oliva Опубликовано 30 марта, 2011 Share Опубликовано 30 марта, 2011 (изменено) И с позиции закона какой страны мы будем рассматривать собственность?Я выбираю то право,где женщина являлась собственностью Простите, но если разговор и дальше пойдет в таком направлении, я вынуждена отказаться от беседы с Вами, потому как считаю это неуважительным отношением к себе. Не могли бы Вы придумать другую формулировку своего сообщения с конкретным указанием страны, право которой Вы хотите рассматривать. Спасибо. Изменено 30 марта, 2011 пользователем oliva Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
yuri_st Опубликовано 30 марта, 2011 Share Опубликовано 30 марта, 2011 (изменено) Не могли бы Вы придумать другую формулировку совего сообщения с конкретным указанием страны, право которой Вы хотите рассматривать. Спасибо. а ненадо выбирать страну. я всего лишь подчеркнул,что понятие собственности у всех разное. и если вы будете приводить статьи закона РФ,то это не говорит о том,что так оно и должно быть. И на свой счет не принимайте мной написанное.,ибо оно сказано,как лишнее доказательство разного понятия собственности. Что до вашего "отказаться от беседы",то она мне нужна ничуть не больше, чем вам,а скорее и меньше. мне не надо не защищать диплом,не доказывать в амбиции свои знания. А ваш слог говорит о том,что я навязываюсь к вам на беседу,что тоже можно счесть за оскорбление. Еще раз позволю напомнить:у нас не юридическая полемика,а филосовская. В противном случае, я говорил бы о статьях закона о собственности и других правовых актах. хотя, что там говорить? открыл закон и читай.много ума не надо.Для "практикующего", наверно, самое будет то. спасибо за беседу. Изменено 30 марта, 2011 пользователем yuri_st Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
oliva Опубликовано 30 марта, 2011 Share Опубликовано 30 марта, 2011 а ненадо выбирать страну.я всего лишь подчеркнул,что понятие собственности у всех разное. и если вы будете приводить статьи закона РФ,то это не говорит о том,что так оно и должно быть. И на свой счет не принимайте мной написанное.,ибо оно сказано,как лишнее доказательство разного понятия собственности. Что до вашего "отказаться от беседы",то она мне нужна ничуть не больше чем вам,а скорее и меньше. А ваш слог говорит о том,что я навязываюсь к вам на беседу,что тоже можно счесть за оскорбление. Еще раз позволю напомнить:у нас не юридическая полемика,а филосовская. В противном случае я говорил бы о статьях закона о собственности и других правовых актах. хотя что там говорить? открыл закон и читай.много ума не надо.Для "практикующего" наверно самое будет то. спасибо за беседу. Пожалуйста. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Rassven Опубликовано 30 марта, 2011 Share Опубликовано 30 марта, 2011 Вернемся к реальной жизни. Исходные правила: Друг моего Друга - мой Друг. Друг моего Врага - мой Враг. Враг моего Друга - мой Враг. Враг моего Врага - мой Друг. С последним сильно не согласен. Мое мнение: "Враг моего Врага - может быть и моим Врагом". Что думаете? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
oliva Опубликовано 31 марта, 2011 Share Опубликовано 31 марта, 2011 (изменено) Вернемся к реальной жизни.Исходные правила: Друг моего Друга - мой Друг. Друг моего Врага - мой Враг. Враг моего Друга - мой Враг. Враг моего Врага - мой Друг. С последним сильно не согласен. Мое мнение: "Враг моего Врага - может быть и моим Врагом". Что думаете? Все "относительно" в этом мире и все зависит от конкретной ситуации (я бы даже сказала момента ситуации) и восприятия этой ситуации самим человеком ("важности события" для него). Бывает в один момент "друг" становится первым "врагом", а бывает ситуация, когда "враг" становится на место "друга". И остальные сочетания полагаю также "относительны". Отмечу еще, что все по-разному воспринимают понятие "друг" и вкладывают разный смысл в это слово. Есть друг "истинный", а есть просто друг... Изменено 31 марта, 2011 пользователем oliva Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти