Философствуем

[yuri_st 73]

Я уточню. Собственность всегда одна и собственник всегда один (несколько в случае долевой собственности

один собственник?даже в народной собственности?

ну, если народ и партия едины,то конечно

плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах

 

юридическая психология... хм... уже и отдельным предметом...

теория разработана не юристами,а учеными.в нашей стране не применялась.

включать ее в предмет изучения права,ну разве что факультативно.

Если не в социологии,то и не в "юридической психологии ". просто в психологии,да и то,как теория.

 

ЗЫ:"собственность всего одна"

наверно далее слово и она ЧАСТНАЯ!

Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st

[oliva 27]

один?в народной собственности?

ну, если народ и партия едины,то конечно

плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах

Народной собственности на сегодняшний день нет, есть государственная (федеральная, субъектов РФ, муниципальная). В остальном пусть будет по - вашему, спорить не буду.

 

один?в народной собственности?

ну, если народ и партия едины,то конечно

плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах

 

юридическая психология... хм... уже и отдельным предметом...

теория разработана не юристами,а учеными.в нашей стране не применялась.

включать ее в предмет изучения права,ну разве что факультативно.

Если не в социологии,то и не в "юридической психологии ". просто в психологии,да и то,как теория.

 

ЗЫ:"собственность всего одна"

наверно далее слово и она ЧАСТНАЯ!

Когда я уточнила, что собственность одна, я говорила применительно к ответу Rassvena ("формальная", т.е. законная) .

[yuri_st 73]

Народной собственности на сегодняшний день нет, есть государственная (федеральная, субъектов РФ, муниципальная).

Ааааа,мы говорим исключительно о России..

кстати,а что сейчас говорят о недрах?

ну да,народу и это не досталось...

 

В остальном пусть будет по - вашему, спорить не буду

а со мной и не надо. я и сам с собой неплохо спорю

истины нет,есть закон,который отражает точку господствующего класса.

Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st

[oliva 27]

Ааааа,мы говорим исключительно о России..

кстати,а что сейчас говорят о недрах?

ну да,народу и это не досталось...

А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... Недра исключительно в гос. собственности. Но есть еще Закон о СРП (соглашение о разделе продукции), правда это уже касается вопроса инвестирования. Но если Вы практикующий юрист, полагаю Вам это все известно.

[yuri_st 73]

А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... Недра исключительно в гос. собственности

мне это ненадо.я давно не читаю новые(вернее,хорошо забытые) "изобретения".

мне чисто забавна деградация, и маразмотворчество в их написании.

да и давно для себя уже вывел,что большинство,просто, банально списывается с других стран

 

сижу и думаю,почему гос дума,а не парламент?

если гос дума,то почему закон о полиции,а не о городовых?

Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st

[oliva 27]

мне это ненадо.я давно не читаю новые(вернее,хорошо забытые) "изобретения".

мне чисто забавна деградация, и маразмотворчество в их написании.

да и давно для себя уже вывел,что большинство,просто, банально списывается с других стран

 

сижу и думаю,почему гос дума,а не парламент?

если гос дума,то почему закон о полиции,а не о городовых?

Простите, но Вы своими думами отошли от темы. Тема-то "Философствуем".

Изменено 29 марта, 2011 пользователем oliva

[Rassven 49]

один собственник?даже в народной собственности?

ну, если народ и партия едины,то конечно

плюс, собственность королевской семьи.... в некоторых странах

 

...

 

ЗЫ:"собственность всего одна"

наверно далее слово и она ЧАСТНАЯ!

Полагаю, что для большинства "объектов собственности", даже при том, что ее статус "народная" есть фактический Обладатель, получивший ее "по разрешению" либо иначе.

[yuri_st 73]

Простите, но Вы своими думами отошли от темы. Тема-то "Философствуем

так и вы недалеко от меня ушли."А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... "

перешли на цитирование и ссылки закона о собственности.

философия... это размышление,а не сухая ссылка на тот или иной закон

так что более правильно будет рассмотреть "а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность?

а если и должна принадлежать,то какая?

мы все здесь пришлые и с собой ничего не принесли и не унесем.

Изменено 29 марта, 2011 пользователем yuri_st

[oliva 27]

так и вы недалеко от меня ушли."А Вы почитайте ФЗ "О недрах"... "

перешли на цитирование и ссылки закона о собственности.

философия... это размышление,а не сухая ссылка на тот или иной закон

так что более правильно будет рассмотреть "а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность?

а если и должна принадлежать,то какая?

мы все здесь пришлые и с собой ничего не принесли и не унесем.

Я с Вами и не спорю. Но, согласитесь: "Так что более правильно будет рассмотреть: а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность? а если и должна принадлежать,то какая?" это больше относится к праву, нежели к философии. И заметьте, эта цитата приведена Вами.

С "пришлыми" согласна.

Изменено 30 марта, 2011 пользователем oliva

[yuri_st 73]

Но, согласитесь: "Так что более правильно будет рассмотреть: а на каком основании вам должна принадлежать та или иная собственность? а если и должна принадлежать,то какая?" это больше относится к праву, нежели к философии.

правильно,только с точки зрения права и не более.

И с позиции закона какой страны мы будем рассматривать собственность?

Я выбираю то право,где женщина являлась собственностью

А вам не кажется,что право,это узаконивание уже фактически сложившихся отношений в обществе?

так стоит ли говорить о правильности? мы же не колонку юрконсультации открываем,а филосовствуем,тем более:

"но есть и божий суд,он неподвластен звону злата...."

что ж,виды(формы) собственности вы перечислили.остается только узнать откуда у собственника эти виды и далее, основания для ее владения.

и если эти основания будут нами признаны,то и тему закроем.

Изменено 30 марта, 2011 пользователем yuri_st

[oliva 27]

И с позиции закона какой страны мы будем рассматривать собственность?

Я выбираю то право,где женщина являлась собственностью

Простите, но если разговор и дальше пойдет в таком направлении, я вынуждена отказаться от беседы с Вами, потому как считаю это неуважительным отношением к себе. Не могли бы Вы придумать другую формулировку своего сообщения с конкретным указанием страны, право которой Вы хотите рассматривать. Спасибо.

Изменено 30 марта, 2011 пользователем oliva

[yuri_st 73]

Не могли бы Вы придумать другую формулировку совего сообщения с конкретным указанием страны, право которой Вы хотите рассматривать. Спасибо.

а ненадо выбирать страну.

я всего лишь подчеркнул,что понятие собственности у всех разное.

и если вы будете приводить статьи закона РФ,то это не говорит о том,что так оно и должно быть.

И на свой счет не принимайте мной написанное.,ибо оно сказано,как лишнее доказательство разного понятия собственности.

Что до вашего "отказаться от беседы",то она мне нужна ничуть не больше, чем вам,а скорее и меньше.

мне не надо не защищать диплом,не доказывать в амбиции свои знания.

А ваш слог говорит о том,что я навязываюсь к вам на беседу,что тоже можно счесть за оскорбление.

Еще раз позволю напомнить:у нас не юридическая полемика,а филосовская.

В противном случае, я говорил бы о статьях закона о собственности и других правовых актах.

хотя, что там говорить? открыл закон и читай.много ума не надо.Для "практикующего", наверно, самое будет то.

спасибо за беседу.

Изменено 30 марта, 2011 пользователем yuri_st

[oliva 27]

а ненадо выбирать страну.

я всего лишь подчеркнул,что понятие собственности у всех разное.

и если вы будете приводить статьи закона РФ,то это не говорит о том,что так оно и должно быть.

И на свой счет не принимайте мной написанное.,ибо оно сказано,как лишнее доказательство разного понятия собственности.

Что до вашего "отказаться от беседы",то она мне нужна ничуть не больше чем вам,а скорее и меньше.

А ваш слог говорит о том,что я навязываюсь к вам на беседу,что тоже можно счесть за оскорбление.

Еще раз позволю напомнить:у нас не юридическая полемика,а филосовская.

В противном случае я говорил бы о статьях закона о собственности и других правовых актах.

хотя что там говорить? открыл закон и читай.много ума не надо.Для "практикующего" наверно самое будет то.

спасибо за беседу.

Пожалуйста.

[Rassven 49]

Вернемся к реальной жизни.

Исходные правила:

Друг моего Друга - мой Друг.

Друг моего Врага - мой Враг.

Враг моего Друга - мой Враг.

Враг моего Врага - мой Друг.

 

С последним сильно не согласен. Мое мнение: "Враг моего Врага - может быть и моим Врагом".

Что думаете?

[oliva 27]

Вернемся к реальной жизни.

Исходные правила:

Друг моего Друга - мой Друг.

Друг моего Врага - мой Враг.

Враг моего Друга - мой Враг.

Враг моего Врага - мой Друг.

 

С последним сильно не согласен. Мое мнение: "Враг моего Врага - может быть и моим Врагом".

Что думаете?

Все "относительно" в этом мире и все зависит от конкретной ситуации (я бы даже сказала момента ситуации) и восприятия этой ситуации самим человеком ("важности события" для него). Бывает в один момент "друг" становится первым "врагом", а бывает ситуация, когда "враг" становится на место "друга". И остальные сочетания полагаю также "относительны". Отмечу еще, что все по-разному воспринимают понятие "друг" и вкладывают разный смысл в это слово. Есть друг "истинный", а есть просто друг...

Изменено 31 марта, 2011 пользователем oliva