AMD или Intel... всё таки?

[H-Roma 0]

Лично я за Intel.

[Archer_39 4]

Я всегда работал на Intel, и если бы мне сейчас был необходим Upgrade, то вопроса с выбором камня у меня бы не возникало.

Изменено 9 января, 2007 пользователем Archer_39

[vitalik 3]

Сколько людей, столько и мнений. Абсолютно лаконично и точно ответил Хакер. Как правило выбор процессора определяется кругом задач, который будет решаться на компьютере и той суммой, которую человек может потратить на апгрейд. Но в любом случае по всем тестам самый мощный (но и самый дорогой) процессор это Intel Core 2 Duo (практически это и есть " 4-х ядерник ": 2 реальных + 2 виртуальных ), однако НО : мой товарищ, который приобрел такой процессор, с удивлением узнал, что при работе на ХРюше мы не можем реализовать всех его способностей. просто он заточен под Висту! Однако рано или поздно, мы к ней придем, так что это получится выгодное вложение... проапгрейдился и забыл...

 

просто он заточен под Висту! -------------------------я тут прочитал несколько тестов 32 битная виста

работоет намного быстрее почемуто а 64 битная догоняет с более чем 2 гигов быстрой оперативки так к сведению

[vertigo 0]

Intel, несмотря на то, что у меня AMD. Потенциала всё же больше

[ivan 0]

Я слышал, что рабочая тактовая частота проца АМД ниже заявленной на упаковке. Жду подтверждения или опровержения от владельцев АМД

[JIABP 168]

Я слышал, что рабочая тактовая частота проца АМД ниже заявленной на упаковке. Жду подтверждения или опровержения от владельцев АМД

Тут вряд ли дождётесь Здесь можно дождаться ответа от Е.К. на какой-то вопрос, но не от Пентаковского или ген. дира амд об этом

[Гость ANDYBOND]

Я слышал, что рабочая тактовая частота проца АМД ниже заявленной на упаковке. Жду подтверждения или опровержения от владельцев АМД

Да, это так, но это их преимущество, а не недостаток, поскольку производительность прежняя, а потребляемая мощность, тактовая частота, тепловыделение меньше, чем у Интел. В названии указывается частота, при которой у Интел такая же производительность, как у АМД. Например, Атлон ХР 2800+. Тактовая частота у него 2133 МГц, производительность - как у Интел с тактовой частотой 2800 МГц, при мультимедийных операциях, однако, он обгоняет Интел по производительности.

[pofigist 15]

По слухам в последующих процах АМД уже будет писать реальную частоту а не рейтенговую обусловливают что сечас при появлении процов с несколькими ядрами стало очень трудно правильно определять рейтинговую частоту.

[Ig0r 850]

PR-рейтинг - это не частота, а то, что описал ANDYBOND. Рейтинг был удобен в эпоху гонки за частотой. Однако, она завершилась с выходом в июле прошлого года новых двухъядерных процессоров, построенных на новой архитектуре...

[Storm 10]

Да, это так, но это их преимущество, а не недостаток

Не знаю кто Вам сказал про

В названии указывается частота, при которой у Интел такая же производительность, как у АМД

но это бред. На самом деле проц 2800+ это проц, который может работать на 2800 МГц, но в связи с нестабильной работой на данной частоте, на заводе его частота была снижена и составила 2133 МГц.

 

ЗЫ Это утверждение основано на личном опыте. Например у меня был проц 1700+, его частота составляла 1499 МГц. Но путем разгона я увеличивал частоту проца до 1837 МГц. И кроме того это давно сформировавшееся утверждение, что интеловские процы всегда были и будут быстрее атлоновских. Те же операции что мой домашний атлон выполняет за одну единицу времени, рабочий интел выполняет за другую (меньшую) при равной частоте.

[Ig0r 850]

но это бред. На самом деле проц 2800+ это проц, который может работать на 2800 МГц, но в связи с нестабильной работой на данной частоте, на заводе его частота была снижена и составила 2133 МГц.

Вот это утверждение не соответствует действительности.

 

Википедия считает, что

процессор AMD Athlon 64 3800+ (P-рейтинг = 3800) реально работает на частоте 2.6 ГГц, однако имеет производительность в приложениях сравнимую с процессором от Интел с частотой 3.8 ГГц. Данная оценка была введена из маркетинговых соображений, когда AMD начала испытывать проблемы с увеличением тактовой частоты своих процессоров, весьма приблизительна и устанавливается компанией по собственным неафишируемым результатам тестов.

 

Официальная точка зрения AMD гласит, что рейтинг используется для сравнения процессоров AMD одного семейства.

[Pipkin 251]

интеловские процы всегда были и будут быстрее атлоновских

Спорное утверждение. Разные задачи, разные тесты — разные показатели. И уж разгон совсем ни причем — можно разгонять до покраснения проца или посинения юзера.

Кстати, частоты «рейтинг-реалии»: http://www.overclockers.ru/cpubase/?action=amd_rating

[Storm 10]

процессор AMD Athlon 64 3800+ (P-рейтинг = 3800) реально работает на частоте 2.6 ГГц, однако имеет производительность в приложениях сравнимую с процессором от Интел с частотой 3.8 ГГц.

Хочется спросить у этой самой Википедии откуда у нее такие данные и почему пень с 2 ГГц работает быстрее атлона с 2ГГц. Это не голословное утверждение, у меня под рукой оба компа и я вижу разницу.

[Ig0r 850]

Спорное утверждение. Разные задачи, разные тесты — разные показатели. И уж разгон совсем ни причем — можно разгонять до покраснения проца или посинения юзера.

Это точно. Если использовать жидкий азот можно уйти далеко. Работать должно стабильно и без холодильных установок.

 

Хочется спросить у этой самой Википедии откуда у нее такие данные и почему пень с 2 ГГц работает быстрее атлона с 2ГГц. Это не голословное утверждение, у меня под рукой оба компа и я вижу разницу.

Где такое сказано? Вроде наоборот.

Придумано было, чтобы не показывать отставание в частоте. Иначе, зачем огород городить?

[Storm 10]

Где такое сказано? Вроде наоборот.

Это говорю я и два компа стоящие рядом