Паркуюсь где хочу

[Strike]

Вам приходит бумага,в которой указано,что тогда-то и там-то в такой-то час,вы нарушили правила.Может быть сказано,что данное нарушение зафиксировано по звонку.Вам предлагается два варианта:согласиться и оплатить данное нарушение,или несогласиться и опротестовать его в суде.

Вы упорно пытаетесь вспомнить,улицу,день,число,время..... увы... глухо (если,конечно, не выезжаете в месяц раз на машине к теще)

Первое желание ... я вам покажу штраф...щас засужу.

что это значит? А то,что вроде адвоката надо нанимать и ОПЛАЧИВАТЬ. А то,что если проиграю,то не только адвоката оплачивать,но и СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ.Да и сам ШТРАФ,который к тому времени (тут без точного знания закона уверенно не скажу)может и возрасти.

Теперь о самом суде.Решение суда предопределить сложно,но все же....

естественно будет вызван человек звонивший по телефону.Если допустить(а скорее всего так и есть и ранее высказанное мной мнение о его доле/проценте неправильно),что свидетель лицо незаинтересованное,а следовательно говорит правду,то вы процесс проиграли.

Ну не будет добропорядочный гражданин из "головной фонтазии" с такой точностью называть марку вашей машины и ее номер,место и время,если он вас до этого никогда не видел и не знал.Сможете ли вы доказать обратное,что это ваш злейший враг,который только и делает,что лжесвидетельствует?вряд ли.

Почему показания этого человека будут приняты как доказательство,а не ваши?

А также, как принимаются в уголовных делах показания случайных свидетелей,ставших невольными очевидцами криминала.

 

Тут нарушается принцип презумпции невиновности, такая схема в правовом государстве не может существовать. Никто не должен доказывать свою невиновность. А простите, я не понял, такая схема действительно где-то есть, или это просто "проект".

[yuri_st]

yuri_st, проблема все же в доказательной базе. "Донос" не является свидетельством правонарушения. Для того чтобы такой метод сработал, необходимо наличие видеозаписи, например. При этом "доносчик" будет только свидетелем или инициатором проверки вас и вашей машины. Вот тогда оспорить штраф будет пустой затеей. Суд заведомо будет проигран.

Но тут вопрос чисто технического характера, который не решаем в России.

"Донос" всегда является свидетельством правонарушения.А вот недоносительство карается уголовно.

Еще совсем недавно,никакая видеозапись не была источником не только неоспоримого доказательства,но и самим доказательством.

Утверждение гаишника о вашем нарушении уже есть доказательство вашей вины,как бы не нелепо это выглядело.

Я же говорил,что вам предлагают согласиться или оспорить данное нарушение в суде.

 

Тут нарушается принцип презумпции невиновности, такая схема в правовом государстве не может существовать. Никто не должен доказывать свою невиновность. А простите, я не понял, такая схема действительно где-то есть, или это просто "проект".

чисто по теории да.Никто не отменял презумпцию.НО...

никто не отменял и состязательность самого процесса.

я же говорил,что показание свидетеля на суде,о совершении вами убийства,будет признано доказательством.А вы уж сами выбирайте:играть в молчанку,типа я ничего не должен доказывать,с меня хватит двух слов "вы врете",или активно доказывать свою невиновность.

По поводу схемы.

Близко не подходил к этому вопросу.А те из знакомых, к которым приходил такой штраф,предпочитали заплатить на начальном этапе,ибо себе дороже выйдет.потому решайте сами как считать.Но пара процессов (тоже иски,но не по дорожному движению) заставляет думать так.

Что касается правового гос-ва,то эту муть нам вбили с экранов телевизора.Типа,там так,тут не так.Есть более или менее,а маразма хоть отбавляй.

Изменено 20 июня, 2010 пользователем yuri_st

[Strike]

чисто по теории да.Никто не отменял презумпцию.НО...

никто не отменял и состязательность самого процесса.

я же говорил,что показание свидетеля на суде,о совершении вами убийства,будет признано доказательством.А вы уж сами выбирайте:играть в молчанку,типа я ничего не должен доказывать,с меня хватит двух слов "вы врете",или активно доказывать свою невиновность.

 

Ну, чтобы обвинить в убийстве, одного свидетеля тоже мало, должен быть труп (останки и т.д.) . Как там говорится "нету тела - нету дела". Если трупа (останков и т.д.) нет, если нет события преступления, дело до суда не дойдёт. Вот и нашем случае, само событие правонарушения на основании только показания свидетеля установлено быть не может, следовательно и обвинения как такового не может быть .

Изменено 20 июня, 2010 пользователем Strike

[yuri_st]

Как там говорится "нету тела - нету дела".

ну это влияние кинематографа а не судопроизводства.

например: у меня яхта,я взял тебя покататься на море,но испытывая жгучую неприязнь к тебе(о чем ты говорил ранее )

выйдя в плавание,взял и утопил тебя

несмотря на мое чистосердечное признание и показания случайного свидетеля о нашем отплытии,утопленник не был обнаружен.Обвинение

с меня было снято )) Да здравствует суд,самый гуманный...

 

А такой пример устроит?

Человек сам невольно попал в передрягу.Желая сделать хорошее знакомой,он находясь в гостях взял пару мешков с мусором и выбросил их в другом городе.Где то километров за 50 минимум.

Вскоре, знакомая говорит,что ей пришло письмо со штрафом в 100 евро,за выброс мусора в том городе.Она не согласилась,так как отродясь в том городе не была.Ну мучала ее жаба.

суд постановил выплатить 600 евро.

Человек, чувствуя свою косвенную вину, вынужден ей был дать 600 евро,в душе проклиная,что та не согласилась со штрафом.

 

Если трупа (останков и т.д.) нет, если нет события преступления, дело до суда не дойдёт.

я не сторонник приводить в качестве примера программы передач тв.

некоторое время назад(может малахов,может человек и закон) был осужден за убийство сестры молодой человек.

через годы выяснилось,а точнее,пришло письмо от сестры,что она проживает в другой республике,замужем и имеет детей.

О том,что брат сидит она вроде и не знала.

Точность не гарантирую,смотрел мельком.

Изменено 20 июня, 2010 пользователем yuri_st

[Werewolf]

Лично я считаю акцию полнейшим бредом, так как в случае с Москвой поставить машину даже в районе двух кварталов - тот ещё квест и везение. Парковок либо нет вообще, либо есть, но для "особо важных персон". По моему мнению, в первую очередь надо требовать строительства парковок(подземных, наземных). У нас строят офисные центры без парковок. Это вообще безобразие. Как результат заставляют все дворы и улицы, создавая проблемы пешеходам и мимо проезжающему транспорту, пожарным и т.д. Эти наклейки, если судить по отзывам водителей, отклеиваются с большим трудом, поэтому можно натянуть это на порчу имущества. Странно, что ещё нет исков в суд.

Это актуально для мегаполисов, но не вся Россия в мегаполисах, но в небольших городках с достаточным местом для парковок в 2-3 минутах ходьбы от цели все равно находится индивид, который чихать хотел на всех.

У нас в городе такая акция не распространена (а жаль)

 

И все.не надо с его стороны никаких доказательств.

Любое решение гаишника оспаривается через суд еще до оплаты штрафа. Если Вы не хотите отстаивать ваши права, то гаишник в этом не виноват. Знаю не один случай, когда фотки с места происшествия, где линию не видно совсем (любую - хоть сплошную, хоть прерывистую) помогали избежать штрафа.

 

Утверждение гаишника о вашем нарушении уже есть доказательство вашей вины,как бы не нелепо это выглядело.

Только в том случае, если вы с ним согласились. Если нет - не является и как обычно должно быть доказано в судебном порядке. И в этом случае его голословные любые утверждения ничего не доказывают и не являются доказательством

 

с меня хватит двух слов "вы врете",или активно доказывать свою невиновность.

Не так. Оде стороны активно доказывают свою позицию. Гаец предоставляет доказательства, что Ва нарушили. Вы - что ничего не нарушали. Иначе как судья будет разбираться?

 

Вот и нашем случае, само событие правонарушения на основании только показания свидетеля установлено быть не может, следовательно и обвинения как такового не может быть .

Может! Но кроме свидетелей обвинения есть еще свидетели защиты

 

(может малахов,может человек и закон) был осужден за убийство сестры молодой человек.

Так Малахова или всю редакцию программы "Человек и Закон" осудили?

Изменено 21 июня, 2010 пользователем Werewolf

[yuri_st]

Любое решение гаишника оспаривается через суд еще до оплаты штрафа.

я не хочу углубляться в право.Но есть такие ситуации ,когда решение правоохранительного органа(не имею ввиду штраф от гаи)должно судом быть сначала приостановлено,и только потом оспорено.

а вы вероятно не помните ситуацию,когда фотоаппарат был уделом проф фотографов в студии. И что? штаф спокойно можно было оспорить на этом основании? Если у деревни крюково,на дороге стоит станционарный пост не оснащенный аппаратурой фиксации,то твори чо хочешь? ))

вот когда в законе будет отражена обязательность фиксации нарушения.....

Или на пешеходном пеереходе можно никого не пропускать,зная что фотика нет у гаи, а пешехода уже и след простыл ? ))

отсутствие дорожной разметки,это то же самое,что и отсутсвие знака.все должно соответсвовать ГОСТу.отход от этой нормы позволяет выиграть суд.

И в этом случае его голословные любые утверждения ничего не доказывают и не являются доказательством

так уж и ничего что ж народ такой тупой и покорно оплачивает? да посылайте каждого и будет вам счастье... видите гаишника без фото камеры способной в реальном времени зафиксировать и его палочку с требование остановиться и вашу машинукоторая не останавливается,то смело нахм всех и вперед с песней.

короче для доказательства на посту в гаи должна быть съемочная группа из мосфильма,с лицензией на производство съемок и вашим разрешением на съемку вашей персоны,в противном случае это называется нарушением или вторжение в вашу частную жизнь ))))

Так Малахова или всю редакцию программы "Человек и Закон" осудили?

создатели скобок явно переоценили их влияния на чтение

 

Цитата(yuri_st @ 20.06.2010, 12:23)

с меня хватит двух слов "вы врете",или активно доказывать свою невиновность.

 

Не так. Оде стороны активно доказывают свою позицию. Гаец предоставляет доказательства, что Ва нарушили. Вы - что ничего не нарушали. Иначе как судья будет разбираться?

не вырывайте фразу из контекста,насильно изменяя смысл или более внимательно читайте.

Изменено 21 июня, 2010 пользователем yuri_st

[Константин Артурыч]

В Екатеринбурге таких просто называют бандерлоги(надеюсь все в рамках форума ) http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=67&...3&t=5222123

Изменено 21 июня, 2010 пользователем Константин Артурыч

[Werewolf]

а вы вероятно не помните ситуацию,когда фотоаппарат был уделом проф фотографов в студии. И что? штаф спокойно можно было оспорить на этом основании?

В те времена и машина была только у избранных и дорожная автоинспекция еще не попала под НКВД (она изначально не была в подчинении НКВД/МВД и была создана отнюдь не для карательных целей), да и судопроизводство было несколько иным (пресловутых "троек" сейчас нет)

Если у деревни крюково,на дороге стоит станционарный пост не оснащенный аппаратурой фиксации,то твори чо хочешь? ))

вот когда в законе будет отражена обязательность фиксации нарушения.....

Она отражена. Без подтверждения , к примеру, скоростимера гайцы могут идти лесом за превышение скорости.

Или на пешеходном пеереходе можно никого не пропускать,зная что фотика нет у гаи, а пешехода уже и след простыл ? ))

Не знаю как у вас, а у нас всеже на виду гайцов нарушать остерегаются. Да и гайцам и пешехода не сложно тормазнуть, он ведь не 100км/ч движется

отсутствие дорожной разметки,это то же самое,что и отсутсвие знака.все должно соответсвовать ГОСТу.отход от этой нормы позволяет выиграть суд.

Естественно, но это не проблема водителя. И знаки с разметкой не гайцы рисуют и ставят. А как быть если разметка закатана снегом? Поверх снега наносить? И так после каждого снегопада? Кстати, один случай с фотиком и разметкой именно такой. А по поводу ГОСТов... Найдите ныне действующий с незапамятных времен ГОСТ на дороги общего пользования. Для Вас точно будет открытием какого размера ямки там допускаются

так уж и ничего что ж народ такой тупой и покорно оплачивает?

Многи предпочитают не связываться с властью и оплачивают, хотя, как показывает практика, это можно избежать.

да посылайте каждого и будет вам счастье... видите гаишника без фото камеры способной в реальном времени зафиксировать и его палочку с требование остановиться и вашу машинукоторая не останавливается,то смело нахм всех и вперед с песней.

На махание палочкой Вы обязаны остановится в любом случае. Учите мат.часть. Но гаишник необязательно махает, чтобы наказать. Но если считает, что ты нарушил и ты не остановишься, то на тебя начнут облаву и тут в независимости от нарушения ПДД до махания палочкой впаяют по другой статье. Выбор за Вами

короче для доказательства на посту в гаи должна быть съемочная группа из мосфильма,с лицензией на производство съемок и вашим разрешением на съемку вашей персоны,в противном случае это называется нарушением или вторжение в вашу частную жизнь ))))

1) Свидетелей еще никто не отменял

2) Гайцы не дураки и если им начинают рассказывать про их права и обязанности, приводить пояснения их боссов по поводу применения той или иной статьи КоАП, то они сами предпочитают на ражон не лезть А если гаец знает, что сплошная есть, а Вы знаете, что из-за снега ее не видно, то вы это легко и непринужденно докажете в суде.

[yuri_st]

На махание палочкой Вы обязаны остановится в любом случае. Учите мат.часть.

вот уж кому действительно надо учить мат часть,так это вам.Дорожная разметка большей частью дублируется знаками.Так что снегом можете и не лечь в зимнюю спяку

и не надо тройками нквд прикрываться.вопросы дорожного движения они не решали.Их создание было оправдано временем и необходимостью.Вы же не смеетесь над прецедентным правом Англии.

Говоря о прошлом,я не ушел на столетия,если начало 90-х для вас мало машин....

я мог бы по пунктам начать отвечать...но чет неохота.как говорят,много букав получица.

вы все в другую степь тянете.Я говорю о доказательстве того,а махнули ли мне палкой остановиться,вообще?Вы же..обязан,облава стрельба ))

Дураки гайцы или не дураки...это другая опера,коль мы о возможности доказательств в суде говорим.

Я говорю,что рапорт сотрудника является доказательством.

Да,при привышении скорости,требуется наличие прибора,но не потому,что недоверие сотруднику,а невозможности человека наглазок определить данное нарушение,которое еще и от размера превышения зависит.

Да и тут можно,если постараться,то найти массу лазеек,отвергающих это доказательство.Просто суд не пойдет на это,разрушая тем самым и без того малодоказательную базу.

 

приводить пояснения их боссов по поводу применения той или иной статьи КоАП, то они сами предпочитают на ражон не лезть

это больше игра на публику со стороны начальства.Юридической силы они не имеют.

кажется одно лицо(фио воздержался назвать) сказало,что можете моего мента взять и убить,если видете такое с его стороны... ))

давать комментарии к трактовке тех или иных законов и их применение,совсем у других органов.

Изменено 21 июня, 2010 пользователем yuri_st

[Werewolf]

вот уж кому действительно надо учить мат часть,так это вам.Дорожная разметка большей частью дублируется знаками.

1) Каким образом махание палочкой соотносится с дублированием разметки?

2) Это не обязательно и делается не всегда. Возможно в мегаполисах или еще где-то постоянно, но не везде.

и не надо тройками нквд прикрываться.вопросы дорожного движения они не решали.

Правильно. Дорожная инспекция тогда ни в НКВД ни в ЧК не входила

Я говорю,что рапорт сотрудника является доказательством

1) Какой такой рапорт? Может протокол?

2) Если вы не согласились и дело попало в суд - не является. Гайишник должен доказать свою правоту, а вы привесли контраргументы и факты в свою защиту.

Говоря о прошлом,я не ушел на столетия,если начало 90-х для вас мало машин....

Да, мало

Да,при привышении скорости,требуется наличие прибора,но не потому,что недоверие сотруднику,а невозможности человека наглазок определить данное нарушение,которое еще и от размера превышения зависит.

Не только по поводу скорости, Но чем вы собрались мерить наличие разметки? ИМХО, только фото.

это больше игра на публику со стороны начальства.Юридической силы они не имеют.

Смотря какие докУменты предъявить. Некоторые вполне имеют юридическую силу. Или уже даже Верховный Суд не имеет юридической силы?

[Strike]

Если вы не согласились и дело попало в суд - не является. Гайишник должен доказать свою правоту, а вы привесли контраргументы и факты в свою защиту.

 

Это так конечно, жаль только, что гаишника в подавляющем большинстве случаев "освобождают" от необходимости что-то доказывать формулировкой мирового судьи "нет основания не доверять показаниям сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей".

[shark]

В любом случае чужое имущество портить не рекомендуется, можно из-за наклейки и в глазурь схлопотать. Надо находить законные методы. Подобные акции возможны при плохой работе всяческих Органов ИМХО.

[yuri_st]

1) Каким образом махание палочкой соотносится с дублированием разметки?

\

блин,при чем здесь палочка?

дорожная разметка дублируется знаками дорожного движения.

А вот вторя вам,что все должно быть доказанно,я сказал,что тогда и на взмах жезла с требованием остановиться,можно плюнуть.

сказав на суде,а докажите,что махали палочкой

1) Какой такой рапорт? Может протокол?

протокол вы предоставите в суд. А вот тут уже дело суда,в какой форме и у кого(сотрудник ГАИ или само ГАИ) потребовать форму ответа.

в фоме рапорта или ответа на запрос.Более точно этот вопрос в судопроизводстве.

по вашему пункту 2 лучше меня сказал

нет основания не доверять показаниям сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей"

Не только по поводу скорости, Но чем вы собрались мерить наличие разметки? ИМХО, только фото.

ну-ну.бог в помощь. Я всего лишь посмотрел бы,кто окажется изворотливее.

Смотря какие докУменты предъявить. Некоторые вполне имеют юридическую силу. Или уже даже Верховный Суд не имеет юридической силы?

вот вы уже и исправляетесь.это похвально.

а то пояснения боссов....

сам верховный суд всего лишь гос орган.(шутка) и слова начальства остаются словами.

Или "мочить в сортире" вы приняли как руководство к действию? )))))))))))))))

и щас только там и мочим без суда и следствия? )))))

 

ЗЫ: ух,Элли. открыла тему и слиняла,а я, как дурак, повелся...

оно мне надо?

Изменено 22 июня, 2010 пользователем yuri_st

[Werewolf]

дорожная разметка дублируется знаками дорожного движения.

Еще раз - не всегда. Сплошная на 2х полосной дороге никогда ничем не дублируется

А вот вторя вам,что все должно быть доказанно,я сказал,что тогда и на взмах жезла с требованием остановиться,можно плюнуть.

Можно, но не рекомендуется для здоровья

ну-ну.бог в помощь. Я всего лишь посмотрел бы,кто окажется изворотливее.

А удже проверено практикой

ЗЫ: ух,Элли. открыла тему и слиняла,а я, как дурак, повелся...

оно мне надо?

А мы уже да-а-а-алеко от темы ушли

[yuri_st]

Сплошная на 2х полосной дороге никогда ничем не дублируется

а где эту сплошную,вне населенных пунктов, рисуют? ))

ответ: "по центру между полосами движения" , " в местах облюбованных гаишниками" -не принимается.

Изменено 22 июня, 2010 пользователем yuri_st