Weblog by NickGolovko

Возникает резонный вопрос. Можно ли верить в механизмах оценки достоверности, которые ненавязчиво, размазано по тексту, предлагает сам г-н Федоров, уводя внимание от ключевого вопроса? =))

Из-за страха перед цензурой сложилось представление, будто Интернет является единственным источником правдивых сведений

Г-н Федоров, в данном случае занимается подменой понятий, а вы продолжаете его мысль Проблема не в страхе перед цензурой. Скорее вопрос именно доверия. Интернет единственное место не обладающее редакционной цензурой, как это сделано с ТВ. Но в силу своей неподконтрольности, Интернет служит прекрасным местом для использования манипуляций сознанием. Поэтому технология пропагандистской работы в Интернете в корне отлична от ТВ. Перво-наперво, пользователей топят в потоке проворечивой информации, когда критическое восприятие и перепроверка фактов становиться практически нереальным занятием.

Но, возвращаясь к сути... Волне разумно, что к явно контролируемому меньше доверия, чем к явно неподконтрольному. Остальное уже следующий вопрос о степени достоверности и формах восприятия. Но г-н Федоров пытается дать ответ на второй вопрос, хотя отвечает на первый. В этом и заключается подмена

По поводу же как разобраться в хитросплетениях, мыслю так:

А на самом деле, для того, чтобы составить реальную картину происходящего, надо посмотреть ТВ-репортаж, почитать новости в блогах и в официальных СМИ, разделить все ужасы, используемые для поднятия рейтинга на десять - и только тогда вы, возможно, приблизитесь к понимаю ситуации.

Разберём совет г-н Федорова. Первое, особое внимание привлекает слово "возможное". Из конструкции предложения уже видно что советчик не уверен в правильности этого подхода или сознательно его пишет, но неуверенность всё равно вышла наружу (аля оговорка по Фрейду). Но слова "на самом деле" призваны показать, что автор точно знает что это поможет. Противоречие самому себе. Значит уже стоит подвергнуть сомнению подобный совет.

Второе, надо понять, как же всё же себя вести. Находясь в проблеме, как советует г-н Федоров (смотреть ТВ, новости и блоги почитать) ты в ней и остаёшься один на один со всем валом противоречивой инфы и невозможностью проверить все факты на достоверность от разных сторон. Это собственно и нереальное занятие. Значит, проблему надо рассматривать из вне, по внешним косвенным признакам. Например, степень интереса и истерии, количество троллей, уровень аргументации сторон и участников и т.д. И только поняв есть ли нездоровый интерес вокруг проблемы, начинать критически разбирать её саму, не поддаваясь на провокации и манипуляции.

 

И последнее...

они только рады обманываться, лишь бы было не скучно

Вот такие вот болваны большая часть пользователей и телезрителей. Не их обманывают, а они сами во всем виноваты и радуются этому. Прививать чувство вины - один из способов манипуляции

Г-н Федоров, в данном случае занимается подменой понятий, а вы продолжаете его мысль Проблема не в страхе перед цензурой. Скорее вопрос именно доверия. Интернет единственное место не обладающее редакционной цензурой, как это сделано с ТВ. Но в силу своей неподконтрольности, Интернет служит прекрасным местом для использования манипуляций сознанием. Поэтому технология пропагандистской работы в Интернете в корне отлична от ТВ. Перво-наперво, пользователей топят в потоке проворечивой информации, когда критическое восприятие и перепроверка фактов становиться практически нереальным занятием.

Но, возвращаясь к сути... Волне разумно, что к явно контролируемому меньше доверия, чем к явно неподконтрольному. Остальное уже следующий вопрос о степени достоверности и формах восприятия. Но г-н Федоров пытается дать ответ на второй вопрос, хотя отвечает на первый. В этом и заключается подмена

 

Полагаете, что сравнивается несравнимое?

Полагаете, что сравнивается несравнимое?

Нет. Просто подменяется одно другим. Понятие близкие, а причины у них разные. Мне больше вывод этого г-на не понравился.

Поясню поподробней. Г-н Федоров, говоря о доверии СМИ и Интернету, должен был разбирать не вопрос достоверности информации (фальсификат или нет) и не вопрос восприятия (каков умственный уровень пользователей), а вопрос формы и формата этих СМИ (почему СМИ стали такими, что им перестали доверять).