Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Еще недавно большая часть IT-сообщества была уверена, что машины под управлением Linux вообще не имеет смысла защищать. Считалось, что и архитектура у системы изначально практически неуязвимая, и злоумышленникам она не очень-то интересна, да и идеология открытого исходного кода служит своего рода гарантией против неожиданного появления серьезных уязвимостей. В последние годы всем здравомыслящим безопасникам стало очевидно, что все три эти утверждения далеки от истины.

Угрозы серверам под Linux

Пока киберпреступность специализировалась исключительно на зарабатывании денег за счет конечных пользователей, серверы под Linux действительно были в относительной безопасности. Но современные злоумышленники уже давно переключились на бизнес — это позволяет им получать гораздо большую прибыль с каждой успешной атаки. И вот тут-то различные сборки Linux удостоились серьезного внимания. Ведь сервер стратегически интересен любому атакующему, ставит ли тот целью шпионаж, саботаж или банальное распространение шифровальщика. За примерами далеко ходить не надо.

  • В ноябре прошлого года наши эксперты обнаружили модификацию трояна RansomEXX, способную шифровать данные на компьютерах под управлением Linux. Зловред адаптирован для целевых атак на конкретные организации (код и записка о выкупе каждый раз модифицируются под новую цель). На тот момент несколько крупных организаций уже были атакованы этим трояном.
  • Обнаруженный летом этого года шифровальщик DarkRadiation разработан специально для атак на Red Hat / CentOS и Debian Linux, он также способен останавливать все контейнеры Docker на пораженной машине. Зловред целиком написан на Bash-скрипте, а для коммуникации с серверами управления он использует программный интерфейс мессенджера Telegram.
  • Некоторое время назад наши эксперты из Global Research and Analysis Team (GREAT) опубликовали исследование инструментов современных APT, ориентированных на атаки машин под управлением Linux. В результате выяснилось, что практически у каждой группировки есть такие модули — руткиты, бэкдоры, эксплойты.

Отдельные риски несут в себе уязвимости. Да, действительно, сообщество open-source внимательно изучает дистрибутивы, коллективно обсуждает уязвимости и даже чаще всего ответственно публикует информацию о них. Вот только далеко не каждый администратор устанавливает обновления на Linux-серверы, многие до сих пор придерживаются философии «работает — не трогай».

 

View the full article

Опубликовано
Quote

В ноябре прошлого года наши эксперты обнаружили модификацию трояна RansomEXX, способную шифровать данные на компьютерах под управлением Linux

1. "RansomEXX is a highly targeted Trojan". То есть нужно было быть НУ ОЧЕНЬ ЖИРНЫМ, чтобы ради тебя вообще пытались применить этот троян

2. Защита от шифровальщика сверх банальна — данные пользователей должны быть под другими пользователями. Собственно, это _штатная фича_ линукса. У меня так медиа плеер не может удалить/изменить файлы торрент клиента и оба они не могут получить доступ к файлам НекстКлауда. Всё это разные юзеры в системе. Ну то есть чтобы троян не мог работать, нужно было ничего специально  не лом

Quote

Обнаруженный летом этого года шифровальщик DarkRadiation

Quote

Upon execution, DarkRadiation ransomware first checks if it is run as root

Чтобы троян заработал, нужно запустить его под рутом. Самому. Руками. На сервере. Если у тебя рутовые права, то, конечно, ты несёшь угрозу, о чём тут говорить.

 

Quote

Некоторое время назад наши эксперты из Global Research and Analysis Team (GREAT) опубликовали исследование инструментов современных APT,

Вот это забавное исследование. Оно начинается с фразы:

Quote

At the same time, there’s a widely held opinion that Linux is a secure-by-default operating system that isn’t susceptible to malicious code.

Популярно мнение, что линукс — это система, сделанная не ж..ой и потому ей пофиг (не подвержена) на вредоносный код.

 

Так вот:

1. Нет такого мнения, что не существует вредоносного кода под Linux

2. Кажется (смотрел по диагонали и вспоминал по названиям) все перечисленные там истории — это когда вредоносный код запускали, предоставляя рутовый доступ своими руками. И всякий раз на тот момент эти вредоносы были неизвестны и никто бы их не определил, будь там антивирус

 

Между запуском через sudo и дабл кликом с кнопкой ОК прям принципиальная разница. Если кто-то настолько отбитый, что работает под рутом, то никакой антивирус никогда в жизни ему не поможет.

 

Quote

Вот только далеко не каждый администратор устанавливает обновления на Linux-серверы, многие до сих пор придерживаются философии «работает — не трогай».

А при чём тут Линукс?

 

Quote

А тем временем уязвимости порой находятся достаточно серьезные. Например, июньская CVE-2021-3560 в системном сервисе polkit (который по дефолту присутствует во множестве дистрибутивов Linux)

1. Это актуально для пользовательских пекарен, а не для серверов. Или мы тут мешаем в кучу серверы и конечные точки? "Как защищать серверы под Linux"

2. Присутствует в дистрибутиве != уявзим. Скажем, в том же Дебиане полкит был, но уязвимости не было (она была в тестинге, не в продакшене)

Но да, это единственный, на всю статью, хороший пример.

 

Quote

Во-первых, теперь в решении работает полноценный контроль приложений (технология, позволяющая запускать только приложения, внесенные в список доверенных, или же блокировать программы, внесенные в список недоверенных).

AppArmor?

 

Нужно ли защищать Linux? Да, конечно. Нужно ли для этого использовать сторонние решения? Вовсе не факт. И Линукс, и МакОС, и *БСД — всё это системы, собственых возможностей которых хватает на любые нужды вообще. Нет сценариев, когда должный уровень безопасности может быть обеспечен только сторонними решениями. Это не Windows.

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Компьютеризация автомобиля давно дошла до такого уровня, что кибератаки на него весьма действенны — возможны угон, несанкционированное включение дополнительного оборудования, дистанционные торможение и руление, шпионаж. Но чтобы провести эти атаки, зачастую нужен кратковременный физический доступ к автомобилю или взлом его телематических систем, то есть связи с сервером производителя по сотовой сети. В недавно опубликованном исследовании PCA Cyber Security описан новый способ — для взлома достаточно подключиться к развлекательной системе автомобиля по Bluetooth. Четыре уязвимости, коллективно названные PerfektBlue, вряд ли приведут к массовым угонам или взломам, но знать о них и соблюдать внимательность все же стоит.
      Под капотом PerfektBlue
      Подключить смартфон к автомобилю по Bluetooth для разговоров по громкой связи или прослушивания музыки можно в любом авто, выпущенном за последние 10 лет. Для этого в развлекательной системе (infotainment system), которая является частью головной системы (head unit), имеется чип Bluetooth и набор специального ПО. Многие производители автомобилей используют один и тот же набор ПО под названием OpenSynergy BlueSDK. По словам разработчиков, BlueSDK используется в 350 млн автомобилей. По имеющейся информации, в их числе Ford, Mercedes-Benz, Skoda, Volkswagen.
      Исследователи PCA Cyber Security обнаружили четыре уязвимости в BlueSDK (CVE-2024-45431, CVE-2024-45432, CVE-2024-45433, CVE-2024-45434), которые атакующий может объединить, чтобы запустить на устройстве свой вредоносный код. Для этого ему нужно быть подключенным к автомобилю по Bluetooth, то есть пройти процедуру сопряжения (pairing). Если это условие выполнено, то дальше злоумышленник беспрепятственно посылает автомобилю вредоносные команды по протоколу управления аудиоплеером (AVCRP). Это вызывает в операционной системе головного устройства ошибку, и в итоге хакер получает на нем те же права, что и программный код автопроизводителя для работы с Bluetooth. С этими правами атакующий теоретически может отслеживать местоположение жертвы, записывать происходящее в машине с помощью встроенных микрофонов, а также красть сохраненные в головной системе данные, например записную книжку жертвы. В зависимости от архитектуры конкретного автомобиля, из головной системы через CAN-шину злоумышленнику могут быть доступны управляющие модули (ECU) для контроля более серьезных функций, таких как тормоза.
       
      View the full article
    • andrew75
      Автор andrew75
      На сайте выложили дистрибутивы.
      Даже раньше обещанного
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Исследователи опубликовали технические детали и код, демонстрирующий эксплуатацию уязвимости (PoC) CVE-2025-6019 в библиотеке libblockdev, которая позволяет атакующему получить права root в большинстве дистрибутивов Linux. На данный момент эксплуатация этой уязвимости в реальных атаках не замечена, однако поскольку PoС опубликован, злоумышленники могут взять ее на вооружение в любой момент.
      При каких условиях эксплуатируется CVE-2025-6019?
      Библиотека libblockdev служит для низкоуровневых операций с блочными устройствами (например, с жесткими дисками) в Linux. Эксплуатации уязвимости CVE-2025-6019 происходит при обращении к демону udisks2 (служащему для управления накопителями), при условии что злоумышленникам удалось получить привилегии активного пользователя, присутствующего у компьютера (allow_active).
      Почти все современные популярные сборки Linux включают udisks — энтузиасты уже проверили возможность эксплуатации уязвимости CVE-2025-6019 на Ubuntu, Debian, Fedora и openSUSE. В теории привилегии allow_active могут быть только у пользователя, физически пользующегося компьютером. Однако по факту в арсенале атакующего могут быть средства, позволяющие получить allow_active удаленно.
      Например, нашедшие CVE-2025-6019 исследователи изначально продемонстрировали ее в цепочке эксплуатации, где права allow_active получают через еще одну уязвимость, CVE-2025-6018, которая содержится в конфигурации подключаемых модулей аутентификации (PAM). CVE-2025-6018 присутствует как минимум в openSUSE Leap 15 и SUSE Linux Enterprise 15, но может быть релевантна и для других сборок.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      До недавнего времени злоумышленники в основном интересовались криптокошельками исключительно домашних пользователей. Однако, по всей видимости, бизнес все чаще стал использовать криптовалюту — теперь злоумышленники пытаются добраться и до кошельков организаций. За примерами далеко ходить не надо. Недавно исследованный коллегами зловред Efimer, рассылаемый организациям, умеет подменять адреса криптокошельков в буфере обмена. В России организации не имеют права рассчитываться криптовалютой, но, тем не менее, некоторые используют ее в качестве инвестиций. Поэтому функциональность, связанная с криптокошельками, появилась даже в зловредах, используемых в атаках исключительно на российские организации. Вредоносное ПО семейства Pure, например, не только подменяет адреса в буфере, но также охотится и за учетными данными программных криптокошельков. Поэтому мы не очень удивились, когда увидели и криптовалютный фишинг, направленный не только на домашних, но и на корпоративных пользователей. Чему мы удивились, так это легенде и, в целом, качеству этого фишинга.
      Фишинговая схема
      Сама по себе схема нацелена на пользователей аппаратных криптокошельков Ledger: Nano X и Nano S Plus. Злоумышленники рассылают фишинговое письмо, в котором многословно извиняются за допущенный промах — якобы из-за технического недочета сегменты приватного ключа от криптокошелька были переданы на сервер Ledger. И он в общем-то был очень хорошо защищен и зашифрован, но вот команда обнаружила очень сложную утечку, в ходе которой атакующие эксфильтрировали фрагменты ключей и при помощи крайне продвинутых методов расшифровали их и реконструировали часть ключей, что привело к краже криптоактивов. И чтобы через эту уязвимость не взломали еще и ваш криптокошелек, авторы письма рекомендуют немедленно обновить микропрошивку устройства.
      Фишинговое предупреждение о необходимости обновления микропрошивки
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Технологию ключей доступа (КД, passkeys) рекламируют все ИТ-гиганты как эффективную и удобную замену паролям, которая может покончить с фишингом и утечками учетных данных. Суть в следующем — человек входит в систему при помощи криптографического ключа, сохраненного в специальном аппаратном модуле на его устройстве, а разблокирует эти данные при помощи биометрии или ПИН-кода. Мы подробно разобрали текущее положение дел с passkeys для домашних пользователей в двух статьях (терминология и базовые сценарии использования, сложные случаи), но у компаний к ИБ-технологиям совершенно другие требования и подходы. Насколько хороши ключи доступа и FIDO2 WebAuthn в корпоративной среде?
      Мотивы перехода на passkeys в компании
      Как и любая крупная миграция, переход на ключи доступа требует бизнес-обоснования. В теории passkeys решают сразу несколько злободневных проблем:
      Снижают риски компрометации компании с использованием кражи легитимных учетных записей (устойчивость к фишингу — главное заявленное преимущество КД). Повышают устойчивость к другим видам атак на identity, таким как перебор паролей — brute forcing, credential stuffing. Помогают соответствовать регуляторным требованиям. Во многих индустриях регуляторы обязуют применять для аутентификации сотрудников устойчивые методы, и passkeys обычно признаются таковыми. Снижают затраты. Если компания выбрала passkeys, хранящиеся в ноутбуках и смартфонах, то высокого уровня безопасности можно достичь без дополнительных затрат на USB-устройства, смарт-карты, их администрирование и логистику. Повышают продуктивность сотрудников. Хорошо налаженный процесс аутентификации повседневно экономит время каждому сотруднику и снижает процент неудачных входов в ИТ-системы. Также переход на КД обычно увязывают с отменой всем привычных и ненавистных регулярных смен пароля. Снижают нагрузку на хелпдеск за счет уменьшения числа заявок, связанных с забытыми паролями и заблокированными учетными записями.  
      View the full article
×
×
  • Создать...