Викторина по путешествиям Евгения Касперского. Итоги

[andrew75]

https://media.kasperskycontenthub.com/wp-content/uploads/sites/20/2018/03/07000836/Eugene_Kaspersky_Kuril_Islands_Book_RU.pdf

Страница 22:

 

Даже если бы не было цитаты, которую привел thyrex, а что,

 

5+ тыс.км.

это не "почти 6000 км"?

Изменено 24 октября, 2019 пользователем andrew75

[stanisluv]

@thyrex, @andrew75, Тем более должно было быть какое-то уточнение. Мало того, что есть разные источники, так и цифры в них разные бывают.  Вот почему ответ "почти 6000 км" должен быть "более правильным" чем 12 тыс км? Только лишь потому, что он соответствует другой статье? С моей точки зрения моя цитата и цитата приведённая @thyrex имеют равную силу т.к. это данные от одного и того же человека, но оставленные в разных статьях. В любом случае присутствует двоякость. 

Изменено 24 октября, 2019 пользователем stanisluv

[ska79]

что "Всё началось с оформления каких-то бумажек".

Повнимательнее читать надо )

 

 

Мало того, что есть разные источники, так и цифры в них разные бывают.

Источники были указаны в правилах викторины.

[andrew75]

@stanisluv, какая двоякость?

Даже если вы не нашли цитату, в которой указаны именно эти "почти 6000 км".

Вы действительно считаете, что "5+ тыс км" и "почти 6000 км" это не одно и то же?

Особенно если учитывать все варианты ответа?

 

Вообще, если вы не заметили, в качестве правильных ответов в большинстве случаев приведены дословные цитаты из блогов, статей или книг ЕК. 

Поэтому ни о какой двоякости вообще речи не идет.

Изменено 24 октября, 2019 пользователем andrew75

[thyrex]

Вот почему ответ "почти 6000 км" должен быть "более правильным" чем 12 тыс км?

т.е. по Вашему мнению ошибка более чем в два раза для выражения "5+ тыс. км" должна быть верной трактовкой? 

[stanisluv]

@thyrex,Нет, не верно. По моему мнению 12 тыс километров соответствует цитате:

 

 У нас позади два 30+ часовых перелёта, 5+ тыс.км. по НЗ-дорогам и 17 дней в этой уникальной стране.

 

 

https://eugene.kaspersky.ru/2013/01/20/17-mgnoveniy-zimy-new-zealand/

@ska79, А у меня другая цитата на этот вопрос:

 

Началось всё с оформления каких-то бумажек. Всех туристов, пересекающих периметр Национального парка Килиманджаро — всех переписывают поимённо. 

 

 

Как видите слово "всё" тут присутствует. Так что ещё вопрос кто плохо ищет и кто невнимательно читает. Ещё раз повторю, что в разных источниках по одному и тому же вопросу есть разная информация и исходит эта информация от одного и того же человека.

Источник: https://eugene.kaspersky.ru/2016/01/14/kilimandzharit-eto-xorosho/

Изменено 24 октября, 2019 пользователем stanisluv

[ska79]

Источник для поиска ответа на данный вопрос указан в правилах викторины

[thyrex]

По моему мнению 12 тыс километров соответствует цитате

только по Вашему и соответствует, если

ошибка более чем в два раза

для Вас считается нормой. Поэтому прошу Вас закончить нести ахинею и идти спать. Ибо похоже, что Вы устали за день и не способны адекватно оценивать происходящее.

[stanisluv]

@ska79, Если подходить с этой стороны, то да, всё верно. В списках источников не указаны ни  https://eugene.kaspersky.ru, ни https://e-kaspersky.livejournal.com, ни другие аккаунты Е.К.

 

@thyrex, Что-то не припомню, чтобы я Вас оскорблял. Но раз Вы так настаиваете, то попрошу более не тыкать меня куда-либо носом, т.к. Вы не являетесь ни моим родственником, ни знакомым и соответственно на подобные действия не имеете никакого права. В противном случае придётся игнорировать всё сказанное с Вашей стороны как полнейший бред и "отсебятина".

Изменено 24 октября, 2019 пользователем stanisluv

[oit]

Сообщение от модератора

Останавливаемся на этом.

Дальше - согласно правилам. Имеются вопросы - в ЛС организаторам

[Elly]

 

 

Дальше - согласно правилам.

Согласно правилам вопросы по вопросам задавать уже поздно.

 

Вопросы по викторине принимаются только через личные сообщения в течение срока проведения викторины и не позднее трёх дней после публикации ответов (время московское). 

[Mrak]

2) Формулировка в правилах чётко говорит "Все вопросы, связанные с корректностью проведения викторины"  Скажите где здесь сказано, что вы даёте консультации по вопросам в процессе викторины? Т.е. я правильно понимаю, что вы разъясняете суть вопроса и как и где искать ответ на данный вопрос всем кто к вам обращается?

 

Вы убрали существенное продолжение правил. Еще раз процитирую и подчеркну:

 

 

Все вопросы, связанные с корректностью проведения викторины, необходимо отправлять пользователю Mrak (пользователя Elly включать в копию адресатов) через систему личных сообщений с подробным описанием ситуации. Ответ будет дан коллегиальным решением организаторов викторины и дальнейшего обсуждения не предполагает.

Вопросы по начислению баллов направлять пользователю Elly через систему личных сообщений.

 

Вопросы по викторине принимаются только через личные сообщения в течение срока проведения викторины и не позднее трёх дней после публикации ответов (время московское). Ответы направляются представителем от организаторов викторины через личные сообщения в рамках созданной переписки.

Никаких подсказок в ЛС не даётся. Вам может быть иными словами разъяснен тот же самый вопрос, если вы не понимаете его содержания. Вам могут быть разъяснены варианты ответов, если вы их не понимаете. Разъяснения будут даны только в случае, если на взгляд участника вопрос (ответ) совершенно некорректен и он не в силах его осознать что спрашивают, либо что за ответы предложены. Но не будет ни единого намека где и как искать верный ответ, а также количество верных ответов, если вопрос "мульти". 

 

Таким образом, по данной викторине я и иные организаторы именно в процессе проведения викторины, а также 3 дня после публикации ответов, обязаны были отвечать на любое личное сообщение участника о корректности проведения викторины.

 

Вы своей критикой в этой теме нарушили оба правила:

1) Нарушили правила о том, что вопросы, связанные с корректностью проведения викторины, стали обсуждать на форуме, а не в рамках личной переписки с организаторами.

2) Нарушили правила о сроках обсуждения (3 дня после публикации ответов давно истекло).

 

Специально для Вас я готов сделать исключение и обсудить прошедшую викторину, каждый вопрос и нюанс даже сейчас. Напишите мне ЛС и мы обсудим. Я добавлю других разработчиков в беседу, если они посчитают нужным дать свои ответы. Если же я от Вас ЛС с критическими замечаниями не дождусь, то видимо Вам нужны были не ответы на вопросы, а возможно достигалась иная цель. 

[Sapfira]

@stanisluv, у вас же 0 ошибок в итоге, значит удалось найти правильные ответы, не смотря на сложности. К чему тогда эти замечания? Вопросы не некорректные, а просто требующие внимательности и умения выбирать правильный источник, сопоставляя с вариантами ответов. А если будут везде писать точные уточнения, да ещё и указывать источники, где искать, тогда такую викторину можно будет пройти за 5 минут, но так будет неинтересно.

[stanisluv]

@Mrak, 

 

 

 

Вам может быть иными словами разъяснен тот же самый вопрос, если вы не понимаете его содержания.

Вот кстати этот момент совершенно не очевиден из правил. Есть просто указание, что принимаются вопросы по викторине или вопросы по корректности проведения викторины, но вот что можно задавать вопросы по вопросам из викторины это честно говоря для меня новость. Для меня вопросы по самой викторине это что-то типа: куда нажать, можно ли передумать в процессе прохождения, что будет если закрыть окно викторины в процессе прохождения викторины и т.д. Вопросы корректности проведения викторины это например, если какой-то вопрос вообще не относится к теме викторины (т.е. он сам по себе нарушает правила викторины), если в вопросе заведомо нету правильного ответа (такое тоже возможно), если есть вопрос, а ответов нет или наоборот. А вот вопросы по вопросам викторины это скорее "консультация по вопросам" или даже "уточнения по вопросам".

 

 

 

1) Нарушили правила о том, что вопросы, связанные с корректностью проведения викторины, стали обсуждать на форуме, а не в рамках личной переписки с организаторами.

Вопросов с корректностью проведения викторины у меня нет и не было. Сама викторина была проведена корректно и все вопросы викторины соответствовали теме викторины. Поэтому не вижу честно говоря нарушения в данном пункте.

 

 

 

2) Нарушили правила о сроках обсуждения (3 дня после публикации ответов давно истекло).

Как я уже писал: менять правила игры в процессе самой игры это очень плохая идея. Поэтому я вообще считаю обсуждать вопросы викторины, которые походят под тему викторины и имеют не критичные нюансы в процессе викторины не имеет смысла. Убирать такие вопросы из викторины по-моему мнению нельзя, переформулировать их тоже идея не очень. 

 

 

 

Специально для Вас я готов сделать исключение и обсудить прошедшую викторину, каждый вопрос и нюанс даже сейчас. Напишите мне ЛС и мы обсудим. Я добавлю других разработчиков в беседу, если они посчитают нужным дать свои ответы.

А смысл? Мы уже по моему выяснили в чём причина расхождения при нахождении ответов на вопросы? В том что использовались источники, которые вообще не упоминались в правилах проведения викторины. Другое дело, что в правилах не было чёткого списка источников по которым надо было искать, но в общем и целом они были перечислены.

 

Или у вас есть предложение через ЛС обсудить правила проведения викторины? Я лично смысла в этом уже не вижу, особенно когда всё расставлено по своим местам. Тем более что обсуждение правил проведения викторины в процессе её проведения вряд ли бы привело к их изменениям. А вот постфактум изменять правила-это уже скорее через "суд" со всеми вытекающими (т.е. отменой результатов викторины и проведением новой викторины с новыми вопросами, что само по себе "ахтунг!"). И опять же возвращаясь к вопросу корректности\не корректности: сами по себе правила корректны, но вот такие нюансы, которые и привели к данной дискуссии,  могут выпадать из поля зрения. Это просто стоит учитывать  на будущее. Как другим участникам викторин (в том числе и мне и новым), так и в какой-то степени организаторам.

 

 

@Sapfira, По-моему уже разобрались же, что дело не в вопросах, а в том какие источники использовать. Т.к. в правилах по стилю описания источники указаны довольно широко, то я и использовал все возможные источники. В том числе те которые явно в правилах не указывались. А найдя ответ в одном источнике, я естественно не продолжал поиск в других.  И уж тем более я не догадывался, что если использовать источники, которые явно не указаны в правилах, то можно получить несколько другие ответы на некоторые вопросы.