Перейти к содержанию

Какое ПО следует обновлять в первую очередь | Блог Касперского


Рекомендуемые сообщения

Установка обновлений — это по определению процесс бесконечный. Настолько бесконечный, что на обновление вообще всего имеющегося в инфраструктуре софта и примкнувшего к нему железа может просто не хватать ресурсов. В среднем каждый день — и не только рабочий — находят десятки новых уязвимостей и, соответственно, каждый месяц выпускают многие сотни и даже тысячи заплаток для них.

Возникает вопрос: какие обновления должны быть в приоритете? Вообще говоря, однозначного ответа на него нет. Стратегии установки патчей могут быть очень разными, и какая из них сработает лучше в вашем случае — зависит от разных обстоятельств. В этом же посте я собираюсь порассуждать о том, что стоит обновлять в первую очередь, исходя из потенциальной опасности эксплуатации уязвимостей.

Уязвимости есть? А если найду?

Некоторые считают, что количество обнаруженных уязвимостей говорит о качестве программного продукта. Иначе говоря, если где-то постоянно обнаруживают дырки, то это плохая программа. А хорошая — это та, где багов отродясь не находили. И, соответственно, учитывают эти соображения при выборе софта для компании.

Это, разумеется, заблуждение: количество найденных уязвимостей в общем случае говорит только о популярности программы, а вовсе не о том, насколько хорошо она сделана. Баги есть во всем. Просто обычно их находят там, где больше ищут. Конечно, можно использовать какой-то всеми забытый программный продукт, потому что в нем еще не ступала нога человека не обнаруживали уязвимости. Но это плохая политика: а ну как копнут и найдут сразу пачку?

Поэтому, если уж на то пошло, обращать внимание надо не на количество багов, найденных в том или ином софте, а на время реакции разработчика и, что тоже немаловажно, качество этой реакции. Если заплатки выпускают быстро и регулярно — это хорошо. Если медленно, спорадически и каждый раз изо всех сил пытаются делать вид, что ничего страшного не случилось, — это плохо, вот такого софта стоит избегать.

Еще полезно, когда у разработчика есть программа «баг баунти». Вообще отлично, если она открыта для всех желающих. А вот информация о том, что компания-разработчик угрожала судебными исками обнаружившим дырку исследователям (да-да, такое бывает чаще, чем можно было бы подумать) или действительно потащила кого-то за найденные уязвимости в суд, — это совсем плохо.

 

Посмотреть статью полностью

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Quote

Некоторые считают, что количество обнаруженных уязвимостей говорит о качестве программного продукта. Иначе говоря, если где-то постоянно обнаруживают дырки, то это плохая программа. А хорошая — это та, где багов отродясь не находили. И, соответственно, учитывают эти соображения при выборе софта для компании.

Это, разумеется, заблуждение: количество найденных уязвимостей в общем случае говорит только о популярности программы, а вовсе не о том, насколько хорошо она сделана. Баги есть во всем.

Автор либо повторяет заблуждение других в статье, либо заблуждается сам, но не понимает, где именно.

Quote

если где-то постоянно обнаруживают дырки, то это плохая программа. А хорошая — это та, где багов отродясь не находили

Построено так, будто оба утверждения являются одним целым, но это заблуждение. И мало того, тут ещё недопустимые упрощения. Смотрите:

Quote

если где-то постоянно обнаруживают дырки, то это плохая программа

Кажется, что да. Однако:

  • Находят уязвимости ITW ("в дикой природе") или же находят сами разработчики или нанятые ими аудиторы? Если первое - программа действительно плохая. Если второе - разработчики делают аудит и постоянно следят за качеством
  • Уязвимости потенциальные или легко эксплуатируемые? Если первое — это вовсе не так страшно, как можно подумать. Иногда вплоть до "это не считается". Потому что стоимость атаки, напомню, должна быть ниже стоимости данных. И атаки на _потенциальные_ проблемы могут быть абсурдно дорогими, вплоть до того, что под силу только государствам. Если же проблемы легко эксплуатируемые — это однозначно плохо

Итого: если где-то постоянно находят дырки, которые не сложно эксплуатировать и это находят не разработчики/их аудиторы — это однозначно плохая программа.

 

Перейдём ко второй части:

Quote

А хорошая — это та, где багов отродясь не находили

Нет! Это фундаментальное заблуждение. Нужно осознать это и тогда будете ловить такие заблуждения сходу. Это про тестирование, но применимо и здесь:

Quote

тестирование не способно сообщить, что проблем нет. Тестирование способно сообщить, что проблемы есть. То есть если тестирование не выявило проблем, это не означает, что проблем нет. Это означает, что тестирование их не выявило и только это. Но если тестирование выявило проблемы, это означает, что проблемы есть.

То есть если дыр не находили, нельзя утверждать, что всё хорошо. И, вроде, ниже об этом сказано. Но это слеплено с прошлым утверждением про нахождение дыр, что приводит к логической ошибке.

 

В целом ниже по тексту написано уже правильно. Но начало очень странное. Если Аланна (напомню, считаю её хорошим автором для массового читателя) просто показывала рассуждение обычного человека, то претензии снимаю. Очень вероятно, что я спотыкаюсь на вот этих рассуждениях просто из-за того, что имею отношение к этой области и потому рассуждаю чуть иначе.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Присутствие в Интернете сегодня неизбежно. Все больше и больше повседневных процессов происходят онлайн, и, если вы не моряк и не лесничий, жить в офлайне теперь — привилегия. По примерным оценкам, каждый из нас генерирует ежечасно от двух до трех гигабайт данных — через смартфоны, IoT-устройства и онлайн-сервисы. При этом 71% тех же американцев обеспокоены сбором информации государством, а 81% — корпорациями. Сегодня мы разберем обычный день современного человека, чтобы понять, где и как мы оставляем цифровые следы привычными действиями и что с этим делать.
      Утренние ритуалы: как следят смартфон и браузер
      Вы встали, узнали погоду на сегодня, полистали рилсы, что-то полайкали, вбили свой маршрут на работу и выяснили, через какие пробки вам придется продираться. С настройкой приватности в соцсетях все очевидно: ее надо подкрутить, чтобы подписанные на вас родители и коллеги не поседели от вашего чувства юмора, и поможет в этом наш сайт Privacy Checker. Сложнее с геопозицией, которую любят собирать все кому не лень. Мы уже подробно рассказывали о том, как смартфоны собирают на вас досье, и о том, кто такие брокеры данных геолокации и что происходит, когда они «протекают».
      Только представьте: около половины популярных Android-приложений запрашивают геолокацию там, где она не нужна. А браузеры Chrome и Safari по умолчанию разрешают кросс-доменное отслеживание cookies, что позволяет рекламным сетям строить детальные профили пользователей под персонализированную рекламу. В ход идет почти вся телеметрия смартфона, позволяющая составлять детальный портрет потребителя без кастдевов и фокус-групп. Лучший маркетолог — у вас в кармане, только вот работает он не на вас. Как быть?
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Исследователи опубликовали технические детали и код, демонстрирующий эксплуатацию уязвимости (PoC) CVE-2025-6019 в библиотеке libblockdev, которая позволяет атакующему получить права root в большинстве дистрибутивов Linux. На данный момент эксплуатация этой уязвимости в реальных атаках не замечена, однако поскольку PoС опубликован, злоумышленники могут взять ее на вооружение в любой момент.
      При каких условиях эксплуатируется CVE-2025-6019?
      Библиотека libblockdev служит для низкоуровневых операций с блочными устройствами (например, с жесткими дисками) в Linux. Эксплуатации уязвимости CVE-2025-6019 происходит при обращении к демону udisks2 (служащему для управления накопителями), при условии что злоумышленникам удалось получить привилегии активного пользователя, присутствующего у компьютера (allow_active).
      Почти все современные популярные сборки Linux включают udisks — энтузиасты уже проверили возможность эксплуатации уязвимости CVE-2025-6019 на Ubuntu, Debian, Fedora и openSUSE. В теории привилегии allow_active могут быть только у пользователя, физически пользующегося компьютером. Однако по факту в арсенале атакующего могут быть средства, позволяющие получить allow_active удаленно.
      Например, нашедшие CVE-2025-6019 исследователи изначально продемонстрировали ее в цепочке эксплуатации, где права allow_active получают через еще одну уязвимость, CVE-2025-6018, которая содержится в конфигурации подключаемых модулей аутентификации (PAM). CVE-2025-6018 присутствует как минимум в openSUSE Leap 15 и SUSE Linux Enterprise 15, но может быть релевантна и для других сборок.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      При знакомстве с рейтингом CVSS (Common Vulnerability Scoring System) многим кажется, что он прекрасно подходит для сортировки уязвимостей и их приоритизации: если больше цифра рейтинга, значит уязвимость важнее. На практике этот подход не срабатывает. Уязвимостей с высоким рейтингом каждый год становится все больше, закрывать их все команды ИБ не успевают, при этом львиная доля этих дефектов никогда не эксплуатируется в реальных атаках. В то же время злоумышленники то и дело используют менее броские уязвимости с невысоким рейтингом. Есть и другие подводные камни — от чисто технических (конфликтующие оценки CVSS) до концептуальных (отсутствие бизнес-контекста).
      Считать это недостатками самого рейтинга CVSS нельзя, нужно просто применять этот инструмент правильно: в рамках более сложного и комплексного процесса управления уязвимостями.
      Разночтения CVSS
      Иногда одна и та же уязвимость получает разную оценку критичности в доступных источниках: у исследователя ИБ, который ее нашел; у производителя уязвимого ПО; в национальном реестре уязвимостей. Кроме банальных ошибок у этих разночтений может быть и более серьезная причина — разные эксперты могут расходиться в оценках контекста эксплуатации: например, о том, с какими привилегиями выполняется уязвимое приложение, доступно ли оно из Интернета, и так далее. Производитель может ориентироваться здесь на свои рекомендации лучших практик, а исследователь ИБ — на то, как приложения настроены в реальных организациях. Один исследователь может оценить сложность эксплуатации как высокую, а другой — как низкую. Все это далеко не редкость. В исследовании VulnCheck, проведенном в 2023 году, подсчитали, что 20% уязвимостей из NVD содержат два рейтинга CVSS3 из разных источников и 56% этих парных оценок конфликтуют между собой.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Мошенники постоянно что-нибудь «раздают»: то бесплатные подписки в Telegram, то криптовалюту, то NFT-кроссовки. В новой схеме все по-простому: «раздают» сразу деньги — точнее, делятся способом, как их якобы законно можно получить.
      Жулики с помощью ИИ создали двухминутный ролик, где «журналИИсты» и одна знаменитость рассказывают байки: «Каждый человек может получить компенсацию, для этого нужно всего лишь…». Читайте эту историю, чтобы узнать, что просят сделать жертв и как теперь мошенники завлекают людей в свои схемы.
      Как действуют мошенники
      В рамках этой кампании были разработаны фишинговые сайты, на которых как раз и размещалось видео. Вы не сможете найти его на YouTube или других видеохостингах (извините, но ради вашей безопасности мы тоже им не поделимся), потому что там подобный ИИ-контент довольно-таки быстро удаляют. С подконтрольными злоумышленникам сайтами все сложнее, особенно когда ссылки на них рассылают в почте и мессенджерах.
      Теперь о самом интересном: о видео. Выглядит оно как свежий выпуск бразильских новостей, но с одним нюансом. Новости — фейковые, они «сняты» без согласия журналистов. Мошенники в качестве фактуры использовали настоящий выпуск новостей, на который наложили закадровую озвучку, сделанную с помощью ИИ, а также синхронизировали движения губ с новым текстом. Итак, ИИ-клоны реальных журналистов рассуждают о «нарушениях», допущенных одним из популярнейших банков страны.
      «Банковские балансы клиентов уменьшаются без всякой причины или даже полностью обнуляются». «Несправедливо блокируются счета». «Процентные ставки по кредитам завышаются». Часть фейковой статьи, созданной ИИ для этой схемы
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Исследователи обнаружили три уязвимости в популярной платформе для контент-менеджмента Sitecore Experience Platform:
      CVE-2025-34509 заключается в наличии жестко заданного в коде пароля (причем состоящего из одной буквы), позволяющего атакующему удаленно аутентифицироваться в служебной учетной записи; CVE-2025-34510 — уязвимость типа Zip Slip, позволяющая аутентифицированному пользователю загрузить ZIP-архив и распаковать его в корневую папку сайта; CVE-2025-34511 также позволяет загрузить на сайт посторонний файл, но на этот раз вообще произвольный. Используя первую уязвимость совместно с любой из остальных двух, атакующий может удаленно добиться выполнения произвольного кода (RCE) на сервере под управлением Sitecore Experience Platform.
      На данный момент нет свидетельств об использовании этих уязвимостей в реальных атаках, однако опубликованный экспертами из watchTowr Labs анализ содержит достаточно подробностей для создания эксплойта, так что злоумышленники могут взять их на вооружение в любой момент.
       
      View the full article
×
×
  • Создать...