Как пользоваться мессенджерами для конфиденциальной переписки | Блог Касперского

[KL FC Bot 143]

Мы неоднократно сравнивали защищенные мессенджеры со сквозным шифрованием, рекомендовали настройки и описывали дефекты таких приложений. А чего ждут от мессенджеров те, кто хочет безопасности, но не слишком разбирается в технологиях? Группа экспертов из агентств Tech Policy Press и Convocation Research and Design провела обширное исследование и выпустила отчет под названием «Что является безопасным?» (What Is Secure).

В отчете даны рекомендации как пользователям, так и разработчикам. Поскольку 86 страниц текста осилят лишь самые целеустремленные, мы перескажем главные выводы работы.

Что изучали

Авторы провели интервью с группами пользователей в Луизиане (США) и Дели (Индия) и определили сильные и слабые стороны современных мессенджеров. Пользователям предлагали такие популярные приложения:

• Apple iMessage;
• Meta (Facebook) Messenger*;
• Messages by Google;
• Signal;
• Telegram;
• WhatsApp.

При этом изучалось, как люди реагируют на подсказки приложения, как понимают значение каждой функции. Что еще важнее, с ними поговорили о том, чего конкретно они опасаются и как представляют себе пользу безопасных мессенджеров в своей жизни. Некоторые опрошенные опасались физической агрессии (например, семейного насилия), а некоторые — преследования властей. Это сильно влияет на то, что для них является «безопасным».

 

Посмотреть статью полностью

[Umnik 1 205]

Quote

Meta (Facebook) Messenger*;

*Meta (Facebook) Messenger принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией в России.

Решил глянуть, что там исследовали другие организации и встречаю с порога вот это. И в голове мысль "автор, ты в курсе, что Whatsapp - это тоже Meta?". Смотрю, то автор - а это Стан Каминский. И всё во мне сразу напряглось. Этому автору вообще не удаются статьи, ему нужно искать себя в другой сфере. Но вряд ли это он поставил сноску, скорее это редактор. Так что обращаюсь к редактору статьи - Вотсапп тоже принадлежит Мете.

 

Возвращаясь к Стану, я уверен, что тот налажает в базовых вещах и будет натягивать сову на глобус, пытаясь выдать одно за другое. Ну и наверняка ещё на СПО наедет.

 

Quote

Зашифрованная переписка не решит всех проблем пользователя, находящегося под угрозой.

Капец, спасибо. Никто ведь не знает, что шифрование переписки - это один из множества _обязательных_ этапов обеспечения безопасности. Примерно как не жрать с пола и не бросать в рот все ягоды, которые встретишь. Эти 2 правила не решат всех проблем, но они _тоже_ необходимы.

 

Quote

Поэтому надо обдумать свою стратегию против настойчивых противников. Грозит ли вам физическое изъятие телефона? Принуждение к его разблокировке? Боитесь ли вы того, что ваши данные будут пытаться получить у компании-владельца мессенджера по суду или ордеру? Или попытаются заразить ваш телефон шпионским приложением? А может, ту же самую переписку проще выудить у вашего собеседника?

https://fstec.ru/dokumenty/vse-dokumenty/prikazy/prikaz-fstek-rossii-ot-11-fevralya-2013-g-n-17

Quote

Модель угроз безопасности информации должна содержать описание информационной системы и ее структурно-функциональных характеристик, а также описание угроз безопасности информации, включающее описание возможностей нарушителей (модель нарушителя), возможных уязвимостей информационной системы, способов реализации угроз безопасности информации и последствий от нарушения свойств безопасности информации.

В общем, описанное — это про модель угроз и модель нарушителя. Это я так, чтобы читатель моего ответа просто узнал пару терминов. Ну а тот, кто выбирает мессенджер, должен прикинуть модели угроз и нарушителя.

 

Quote

В качестве дополнительных рекомендаций подобным уязвимым группам пользователей авторы отчета предлагают предпринять ряд технических мер (о них поговорим ниже), но главное — вообще не брать телефон туда, где возможны его физическое изъятие или принудительная разблокировка. Для таких опасных мест рекомендовано завести второй телефон, а первый держать у доверенного лица.

Ошибочный посыл. Не знаю, кто неправ  - авторы статьи или тот, кто нам её пересказывает своими словами. Исследование про _мессенджеры_. То есть если берёшь с собой телефон, даже отдельный, там будет мессенджер с перепиской и его точно также могут изъять. Так зачем схема с двумя телефонами, когда нарушитель имеет физический доступ к устройству и может принудить к разблокированию. При чём второе сводит на нет даже отсутствие телефона - если нарушитель может принудить разблокировать, то он может принудить залогиниться на том телефоне, который сам и предоставит.

 

Quote

Самое секретное — лучше лично. Никакие виды цифровых коммуникаций не являются полностью безопасными. Поэтому самые рискованные для разглашения вещи, особенно если речь идет об угрозе жизни и здоровью, рекомендуется обсуждать лично, а не в переписке.

Опять же, нужно рассматривать модель угроз. Добавим в угрозы отказ от обязательств стороны, если нет документального подтверждения. То есть нет переписки - вторая сторона скажет "мы не договаривались и никакой личной встречи не было", что тогда? Модель угроз - это не только "телефон могут украсть".

 

Quote

Хорошо изучите: что, где и как на самом деле хранит выбранный мессенджер

Где это почитать? Стан, расскажи мне, что где и как хранит компания обо мне? Всё, со мной связанное, включая информацию о моих файлах, которая попала в KSN. Не расскажешь?

 

Quote

Об этом пишут в отчетах о прозрачности, а также в прессе.

Стан, а можно мне отчёт о прозрачности ЛК? Этот "трансперенси репорт" - это такая модная штука, которая во-первых вообще не обязана существовать, во-вторых отчёты могут быть улучшены по просьбе "кого надо", в-третьих обращения некоторых вообще идут мимо отчётов о прозрачности, т.к. происходят вне оговорённых процедур. Вон, Цукер проболтался на подкасте одном, что сотрудники ФБР прям ногами приходили в офис, прям физически подходили к сотрудникам и говорили, чтобы информация о Хантере Байдене в Фейсбуке не всплывала. Такие подходы не попадут в отчёт о прозрачности, потому что они были не официальными. Просто для Цукера это настолько привычно (Фейсбук и ФБР суть одна контора уже), что он даже не понял, ЧТО ИМЕННО он только что сказал.

 

Quote

Рекомендованы для использования мессенджеры, основанные на 100% шифровании сообщений — это Signal и WhatsApp.

Спишем корявость построения фразы "месседжеры, основанные на шифровании сообщений" на то, что русский язык не родной для Стана и редакторов или же спишем на то, что авторы (или Стан???) не понимают, о чём говорят. Телега тоже "основана на 100% шифровании сообщений", знаете ли: это e2se — (энд-ту-сервер энкрипшен) шифрование между клиентом и сервером. Я пишу это сообщение, которое прочитают разные люди, однако оно тоже будет передано 100% зашифрованным: потому что HTTPS.

Отличие Сигнала и Вотсапа от Телеграма в том, что у них e2ee (энд-ту-энд энкрипшен) — это обычный режим работы, тогда как у Телеги - это специальный режим, который нарочно сделан неудобным. Называется "секретные чаты". Но и e2se, и e2ee - это всё шифрование, тогда как SMS вообще не шифруются.

 

Quote

Полезны мессенджеры, работающие без привязки к номеру телефона. К таковым отчасти относятся Telegram, Messenger* и iMessage, хотя во всех трех нужно постараться, чтобы вести переписку при помощи внутреннего ника или e-mail.

Можно не стараться. У Телеги, а тем более Фейсбука, и уж точно у Эпла есть примерно бесконечное число способов связать "анонима" с конкретным Васей. Отвязка от SMS - это маркетиновый ход. Он никакого отношения к приватности не имеет, потому что сами поставщики мессенджеров всё равно сразу поймут, кто вы такой. Это просто рекламный ход, ориентированный на доверчивых людей. Хотите анонимности - идите в https://briarproject.org/manual/ru/ или Threema, купленную через крипту (я покупал за битки её) на худой конец. Используете попсовые мессанджеры - просто примите тот факт, что для владельцев мессенджера (а равно для людей в погонах) вы не анонимны.

 

В общем, что хочу сказать. Или авторы исследования провели бесполезную работу, или нам так перевели. Потому что все и так знают, что Сигнал лучше Телеграма, но Телеграм удобнее Сигнала. И что Гугл и Эпл вообще никакого отношения никогда к приватности не имели. И фейсбук туда же.