В Грузии требуют восстановить памятник Сталину.

[Kalibra666 246]

Представители общества «Слава Сталину» в пятницу провели в родном городе советского вождя акцию с требованием вернуть городу Гори его памятник, который был демонтирован на центральной площади три года назад, сообщает «Интерфакс».

 

Участники акции, собравшиеся у здания городской администрации, потребовали установить памятник на территории дома-музея Сталина, как это обещали сделать местные власти.

 

«Пусть как взяли, так и поставят памятник Сталину. Он был великой личностью, тем более, что родился в Грузии, в Гори. Он заслуживает того, чтобы его памятник был в его родном Гори. Мы пока проводим мирные акции, а после можем прибегнуть и к другим способам», - заявил журналистам один из участников акции.

 

Памятник Сталину на центральной площади в городе Гори был демонтирован по решению властей Грузии в 2010 году. В то время сообщалось, что монумент будет перенесен на территорию дома-музея Сталина, находящегося в нескольких сотнях метров от центральной площади, однако впоследствии скульптура вождя была обнаружена лежащей ничком на земле в развалинах старого здания в нескольких километрах от Гори.

[Nikolay Lazarenko 593]

И правильно,что требуют.Лично я не знаю ни одного грузина,который бы был известен на весь мир или хотя бы на всю Россию(от времен Империи до наших дней),как Сталин.Тот,кто захотел снести и снес памятник,наверное не любит свой народ и не чтит историю или действует "по указке свыше".

А по правде сказать...Грузия сейчас к сожалению ходит под США.Конфликт с Абхазией и Южной Осетией поддерживается и поддерживался кем?Правильно,додумайте сами.Наши русские ребята,да просто российские солдаты(это не только русские) помогали отбиваться абхазам и осетинам в 2008 году от грузинских войск,которым помогало НАТО(хаммеры трофейные нам достались,потом янки плакались "верните").А потом американцы сняли фильм,будто Россия напали на Грузию,извратили все наоборот.Народ грузинский и политика Саакашвили не одно и то же.

Не будем о политике,раз в правилах форума это запрещено.Извините.

Изменено 23 июня, 2013 пользователем Nikolay Lazarenko

[Kalibra666 246]

Время было тогда тяжёлое...

Сейчас читаю книгу Александра Владленовича Шубина "1937. АнтиТеррор Сталина"

 

Сталин, конечно, всегда был государственником (этатистом). Он способствовал укреплению государства. Но не Российской империи, а нового, «советского» государства. Сталин разъяснил, что считал нужным унаследовать у старой России, а от чего отказаться. Коммунистам досталась в наследство «громадная страна, крестьянская по своему составу, с некоторыми очагами промышленности, точками, где мерцают, теплятся зачатки культуры, а по преимуществу средневековье… Русские цари сделали много плохого. Они грабили и порабощали народ. Они вели войны и захватывали территории в интересах помещиков. Но они сделали одно хорошее дело – сколотили огромное государство – до Камчатки. Мы получили в наследство это государство».

 

Не будем о политике,раз в правилах форума это запрещено.Извините.

Это не политика, а история.

Изменено 24 июня, 2013 пользователем Kalibra666

[Nesser 958]

Сталин, конечно, всегда был государственником (этатистом).

Автор явно не знаком с трудами самого Сталина. Но рассуждает кем он был.

 

где мерцают, теплятся зачатки культуры, а по преимуществу средневековье

"Средневековье", "зачатки культуры" - шедеврально Изменено 24 июня, 2013 пользователем Nesser

[sergey888 61]

И правильно,что требуют.Лично я не знаю ни одного грузина,который бы был известен на весь мир или хотя бы на всю Россию(от времен Империи до наших дней),как Сталин.Тот,кто захотел снести и снес памятник,наверное не любит свой народ и не чтит историю или действует "по указке свыше".

А по правде сказать...Грузия сейчас к сожалению ходит под США.Конфликт с Абхазией и Южной Осетией поддерживается и поддерживался кем?Правильно,додумайте сами.Наши русские ребята,да просто российские солдаты(это не только русские) помогали отбиваться абхазам и осетинам в 2008 году от грузинских войск,которым помогало НАТО(хаммеры трофейные нам достались,потом янки плакались "верните").А потом американцы сняли фильм,будто Россия напали на Грузию,извратили все наоборот.Народ грузинский и политика Саакашвили не одно и то же.

Не будем о политике,раз в правилах форума это запрещено.Извините.

 

Вот именно не будем о политике, тем более что не вас не меня там не было и все ваши умозаключения не более чем ваши фантазии.

 

Время было тогда тяжёлое...

Сейчас читаю книгу Александра Владленовича Шубина "1937. АнтиТеррор Сталина"

 

Это не политика, а история.

 

Сейчас истории не существует, каждый пытается все переиначить на свой лад в зависимости от своих взглядов, так что исторические книги лучше читать как художественную литературу, а правда там или нет будет оставаться на совести автора.

[Nesser 958]

исторические книги лучше читать как художественную литературу

Интересно, что вы считаете "исторической книгой"?

 

Сейчас истории не существует

И на основании чего такие выводы?

ИСТОРИЯ обозначает: 1) реальный процесс развития общества в целом, а также отд. стран, народов или сторон обществ. жизни; 2) науку, изучающую этот процесс во всей его конкретности и многообразии.

Как это может не существовать? Или вы имели ввиду что-то своё под этим термином?

 

не вас не меня там не было и все ваши умозаключения не более чем ваши фантазии

Забавный аргумент. Вот ни вас, ни меня не было в космосе, ни в ближнем, ни в дальнем. Значит умозаключения о отсутствии там атмосферы, наличии солнечной радиации, планет, звёзд и прочего тоже только фантазии. Может там кроме слонов на черепахе и нет ничего? Откуда вы знаете, что всё это существует?

[sergey888 61]

Интересно, что вы считаете "исторической книгой"?

 

И на основании чего такие выводы?

ИСТОРИЯ обозначает: 1) реальный процесс развития общества в целом, а также отд. стран, народов или сторон обществ. жизни; 2) науку, изучающую этот процесс во всей его конкретности и многообразии.

Как это может не существовать? Или вы имели ввиду что-то своё под этим термином?

 

Забавный аргумент. Вот ни вас, ни меня не было в космосе, ни в ближнем, ни в дальнем. Значит умозаключения о отсутствии там атмосферы, наличии солнечной радиации, планет, звёзд и прочего тоже только фантазии. Может там кроме слонов на черепахе и нет ничего? Откуда вы знаете, что всё это существует?

 

Я говорю не о истории вообще а о исторических фактах вернее о том что многие исторические так называемые факты проверить не возможно а значит мы не можем в полной мере судить о событиях и людях которые совершали те или иные поступки и совершали ли их вообще.

Давайте возьмем историю во первых если взять более древнюю историю живых свидетелей которой не осталось то мы основываемся на мнении тех людей которые там жили и которые нам оставили письменные свидетельства со стороны исключительно своего мнения, а так как у каждого своя правда то вполне возможно свидетельства могут быть и не правдой, даже если человек описывающий данное событие считает его правдой. А если взять даже более новую историю то мы все равно подходим к вопросу чем отличается подлый шпион, от отважного разведчика, оказывается ничем, весь вопрос в том с какой стороны на них смотреть.

А на счет слона и черепахи вы правы на самом деле принимать все что вокруг нас на веру или нет дело каждого по моему даже в этом случае хоть все что вы указали установленный факт но даже этот факт мы знаем только с чужих слов и да мы не знаем что существует а что нет но во что-то мы верим а во что-то нет.

[Nesser 958]

Исторический факт, исходя из понятия факта, всегда проверяем. Если проверить нельзя, значит событие нельзя назвать фактом.

Давайте возьмем историю во первых если взять более древнюю историю живых свидетелей которой не осталось то мы основываемся на мнении тех людей которые там жили и которые нам оставили письменные свидетельства со стороны исключительно своего мнения, а так как у каждого своя правда то вполне возможно свидетельства могут быть и не правдой, даже если человек описывающий данное событие считает его правдой.

Поэтому установление истинности тех или иных событий только на свидетельствах никто не строит (кроме шарлатанов и псевдо-историков). Историческая достоверность устанавливается иными средствами. Поэтому "своей правды" не бывает, есть истина и заблуждение.

А если взять даже более новую историю то мы все равно подходим к вопросу чем отличается подлый шпион, от отважного разведчика, оказывается ничем, весь вопрос в том с какой стороны на них смотреть.

Вы оперируете разными понятиями, что уже не правильно. Шпион не то же самое что разведчик. Шпион - это всегда агент иностранного государства (вражеской стороны), занимающийся противозаконной деятельностью с целью сбора, похищения и передачи особоохраняемой или секретной информации. Разведчик - это военнослужащий, занимающийся добыванием и сбором информации о действующем или вероятном противнике. Таким образом, имеем различия в характере выполняемых действий, при некоторой похожести. Разведчиками не могут быть гражданские лица и предатели. Изменено 25 июня, 2013 пользователем Nesser

[sergey888 61]

Исторический факт, исходя из понятия факта, всегда проверяем. Если проверить нельзя, значит событие нельзя назвать фактом.

Поэтому установление истинности тех или иных событий только на свидетельствах никто не строит (кроме шарлатанов и псевдо-историков). Историческая достоверность устанавливается иными средствами. Поэтому "своей правды" не бывает, есть истина и заблуждение.

 

Есть еще такое понятие как политика государства если исторический факт идет вразрез с политикой государства то его в лучшем случае пытаются забыть в худшем исковеркать и выставить в лучшем свете. Да даже оставим историю возьмем настоящее ведь государство строго следит что можно показывать народу и что нет и под каким углом зрения. Вот лично вы сможете определить когда вам в телевизоре говорят правду, а когда врут, конечно нет, просто вы верите тому чему хотите верить

 

Вы оперируете разными понятиями, что уже не правильно. Шпион не то же самое что разведчик. Шпион - это всегда агент иностранного государства (вражеской стороны), занимающийся противозаконной деятельностью с целью сбора, похищения и передачи особоохраняемой или секретной информации. Разведчик - это военнослужащий, занимающийся добыванием и сбором информации о действующем или вероятном противнике. Таким образом, имеем различия в характере выполняемых действий, при некоторой похожести. Разведчиками не могут быть гражданские лица и предатели.

 

Ерунда. Вы сами сказали что "Шпион - это всегда агент иностранного государства (вражеской стороны) то есть любой разведчик занимающийся шпионажем на территории иностранного государства для этого государства является шпионом. Поэтому не нужно передергивать, разведка она в любой стране разведка и как красиво разведчиков не называй все равно они шпионы

[Nesser 958]

Есть еще такое понятие как политика государства если исторический факт идет вразрез с политикой государства то его в лучшем случае пытаются забыть в худшем исковеркать и выставить в лучшем свете.

Ложь выявляется, в независимости от чьих бы то ни было интересов.

 

Вот лично вы сможете определить когда вам в телевизоре говорят правду, а когда врут

Дело не в том правду или ложь вам говорят, а манипулируют вами или нет.

 

просто вы верите тому чему хотите верить

Ве?ра — это признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, в силу субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.

Поэтому, лучше знать или не знать.

 

разведчик занимающийся шпионажем

Разведчик не занимается шпионажем. Шпионажем занимаются только шпионы и коллаборационисты.

 

Поэтому не нужно передергивать, разведка она в любой стране разведка и как красиво разведчиков не называй все равно они шпионы

Жаль вы не видите главного различия между разведчиком и шпионом. Скажу иначе, разница между ними в том, что разведчик не занимается воровством, как это делает шпион (см. определение шпионаж)

Но если вам хочется находиться в заблуждении и смешивать понятия, игнорируя очевидное, ваше право.

Изменено 26 июня, 2013 пользователем Nesser

[Nikolay Lazarenko 593]

Вот именно не будем о политике, тем более что не вас не меня там не было и все ваши умозаключения не более чем ваши фантазии.

Ваши фантазии тогда совершенно параллельны и далеки от всего того к чему могут быть близки?

 

Касаемо грузино-абхазского конфликта это не чьи-то фантазии,а факты,переданные участниками боевых действий.

Изменено 28 июня, 2013 пользователем Nikolay Lazarenko

[sergey888 61]

Ваши фантазии тогда совершенно параллельны и далеки от всего того к чему могут быть близки?

 

Касаемо грузино-абхазского конфликта это не чьи-то фантазии,а факты,переданные участниками боевых действий.

 

Возможно мои фантазии также далеки от действительности как и фантазии якобы участников боевых действий, а если даже и участников все равно любой конфликт с разных сторон смориться по разному тем более если в факты вмешивается политика

[Nesser 958]

@sergey888, ну прочитайте наконец определение слова "факты". В факты вообще вмешаться нельзя Вы хотите донести некую мысль, но оперируете какими-то вам одному известными понятиями. Отчего ваши суждения смотрятся не относящейся к реальности абстракцией. И при этом вы считаете, что у остальных так же.

[sergey888 61]

@sergey888, ну прочитайте наконец определение слова "факты". В факты вообще вмешаться нельзя Вы хотите донести некую мысль, но оперируете какими-то вам одному известными понятиями. Отчего ваши суждения смотрятся не относящейся к реальности абстракцией. И при этом вы считаете, что у остальных так же.

 

Единственно что я хочу донести что фактов не существует каким бы не казался факт неоспоримым все стоит ставить под сомнение. И с чего вы взяли что в факты вмешаться нельзя, любые факты можно подтасовать и вывернуть, тем боле что для основного числа людей факты и вера в то что это факты ничем не отличается

А определение фразы факты не более чем определение

[Nesser 958]

Единственно что я хочу донести что фактов не существует

Вы не сможете это сделать, так как факты были, есть и будут, вне зависимости от ваших представлений.

каким бы не казался факт неоспоримым все стоит ставить под сомнение

Чтобы что-то ставить под сомнение, надо сначала определить что. А то с ваших слов, вы нечто несуществующие ещё и под сомнение пытаетесь поставить.

любые факты можно подтасовать и вывернуть

Факты нельзя вывернуть. Можно "вывернуть" их объяснение. А объяснение факта, не сам факт.

определение фразы факты не более чем определение

Тогда вы общаетесь сами с собой. Ведь для общения с другими и существуют определения, которые дают однозначный смысл словам. Иначе вас никто и никогда не поймёт. А личные представления будут ошибочны всегда. Что собственно и видно.

 

В данном случае, у вас нет предмета разговора. О чём вы ведёте речь совершенно неизвестно, так как ваши представления вы не можете выразить в общедостпуных терминах, заменяя их смысл своим, одному вам понятным.

 

И используя общедоступные определения, чтобы "расшифровать" что же вы имеете ввиду, получаем банальную бессмыслицу. И так как вы упорно отказываетесь пользоваться общедоступными определениями, то дальнейшие попытки добиться взаимопонимания не представляются возможными.

Изменено 29 июня, 2013 пользователем Nesser