Sony: до смерти бумажных носителей осталось 5 лет

[myxa]

пользоваться будут но бумагу не заменить ридером. она удобнее в использовании но один ридер может вмещать в себя несколько книг. Бумагу можно запустить в воздух. Ридеры ни один идиот не будет раздавать с рекламной листовкой. Бумагу удобнее использовать при записи какой либо срочной информации. Смотреть на бумагу приятнее (глаза менее устают). Деньги тоже бумажные. Бумага в конце концев пока дешевле. Ридер просто позволит экономить бумагу, при производстве книг. Так что эти оба предмета остануться и будут сущевствовать вместе

[arh_lelik1]

Сравнивать книгу с аудио/видео носителями не совсем корректно.

Почему не корректно? Для просмотра фотографий требуется бумажный носитель или монитор. Что удобнее фото на бумаге в обычной рамке или фоторамка с тысячами фотографий? Для чтения книги то же самое.

 

Бумагу можно запустить в воздух. Ридеры ни один идиот не будет раздавать с рекламной листовкой.

Реклама запускается по сети. Рекламная листовка это не книга.

Бумагу удобнее использовать при записи какой либо срочной информации.

Проще сфотографировать.

Смотреть на бумагу приятнее (глаза менее устают).

Это субъективное мнение. Как и бумага мониторы бывают разного качества.

Деньги тоже бумажные.

И электронные.

Бумага в конце концев пока дешевле. Ридер просто позволит экономить бумагу, при производстве книг.

В ридер помещаются сотни и тысячи книг, сколько они будут стоить на бумаге и сколько для этого надо вырубить леса?

Так что эти оба предмета остануться и будут сущевствовать вместе

Разве в статье говориться что не будут?

[zell]

Почему не корректно? Для просмотра фотографий требуется бумажный носитель или монитор. Что удобнее фото на бумаге в обычной рамке или фоторамка с тысячами фотографий? Для чтения книги то же самое.

 

Потому что мы смотрим на монитор, а не на кассету или DVD. Когда слушаем музыку, нас не особо волнует формат - мы музыку слушаем. Фотографии до сих пор распечатывают, а не только держат на жёстком или на фоторамке.

 

Проще сфотографировать.

А бывает и не проще.

 

Это субъективное мнение. Как и бумага мониторы бывают разного качества.

 

Пока это факт, глаза ридеры утомляют сильнее.

 

В ридер помещаются сотни и тысячи книг, сколько они будут стоить на бумаге и сколько для этого надо вырубить леса?

 

А какой вред экологии приносит изготовление одного ридера вы не интересовались?

[myxa]

И электронные.

с электронными деньгами в ларек не сходишь

В ридер помещаются сотни и тысячи книг, сколько они будут стоить на бумаге и сколько для этого надо вырубить леса?

электронные книги тоже не бесплатные

[arh_lelik1]

Потому что мы смотрим на монитор, а не на кассету или DVD. Когда слушаем музыку, нас не особо волнует формат - мы музыку слушаем. Фотографии до сих пор распечатывают, а не только держат на жёстком или на фоторамке.

Большинство фотографий остается в цифровом виде. И большинству книг место только там. Да и на многие фильмы даже болванку жалко.

А бывает и не проще.

А бывает бумага есть, да ручки нет. И это вообще к книгам не относится.

Пока это факт, глаза ридеры утомляют сильнее.

Кем установлен этот факт? Можно ссылку на мнение британских ученых?

А какой вред экологии приносит изготовление одного ридера вы не интересовались?

Просветите. Буду знать. Но думаю, что вред от вырубки леса его многократно перекроет.

 

 

электронные книги тоже не бесплатные

Есть много бесплатных и легальных.

[zell]

Большинство фотографий остается в цифровом виде. И большинству книг место только там. Да и на многие фильмы даже болванку жалко.

А вот это уже ваше субъективное мнение.

 

А бывает бумага есть, да ручки нет. И это вообще к книгам не относится.

А бывает батарейка/аккумулятор садится.

 

Кем установлен этот факт? Можно ссылку на мнение британских ученых?

Опытом, и не только моим.

 

Просветите. Буду знать. Но думаю, что вред от вырубки леса его многократно перекроет.

 

А вы сами задумайтесь. К тому же, его надо периодически заряжать. Книга же этого не требует.

[arh_lelik1]

А вот это уже ваше субъективное мнение.

То, что фотографий больше распечатывают, чем хранят в электронном виде?

Опытом, и не только моим.

Sony Reader PRS-505 намного удобнее и компактнее обычных книг, при этом чтение с устройства совершенно не утомляет глаза (точнее, утомляет, но не больше, чем чтение с бумаги). gagadget.

 

Я был удивлен, насколько быстро и много стала читать книги моя супруга, ранее не отличавшаяся склонностью к чтению бумажных книг — по причине высокой утомляемости глаз и не очень хорошего зрения. Sony Reader позволил ей делать текст покрупнее и читать, не слишком напрягая глаза. .mobimag

А вы сами задумайтесь. К тому же, его надо периодически заряжать. Книга же этого не требует.

Задумался, для экологии 1000 книг вреднее чем один ридер.

Книга требует освещения и обычно для этого используют 100 ваттную лампочку.

Изменено 5 июня, 2010 пользователем arh_lelik1

[StalkerVik]

Каждая книга по своему уникальна, в электронном же виде всё одинаковое. Потрогать нельзя, понюхать нельзя

Я тоже любитель техники, но чего-чего, а книгу стоящую (для меня это является военная литература, мемуары, старые книги, которые не одно поколение прошли) я на электронные не променяю. Так, читать газеты, новости в электронном виде - я согласен, но стоящие книги - нет.

[zell]

То, что фотографий больше распечатывают, чем хранят в электронном виде?

 

То что многие книги не стоят публикации на бумаге.

Sony Reader PRS-505 намного удобнее и компактнее обычных книг, при этом чтение с устройства совершенно не утомляет глаза (точнее, утомляет, но не больше, чем чтение с бумаги). gagadget.

 

Я был удивлен, насколько быстро и много стала читать книги моя супруга, ранее не отличавшаяся склонностью к чтению бумажных книг — по причине высокой утомляемости глаз и не очень хорошего зрения. Sony Reader позволил ей делать текст покрупнее и читать, не слишком напрягая глаза. .mobimag

 

У кого как.

 

Задумался, для экологии 1000 книг вреднее чем один ридер.

Книга требует освещения и обычно для этого используют 100 ваттную лампочку.

 

Задумался, лес является воспроизводимым ресурсом, а электроэнергию сейчас, в основном, вырабатывают из невоспроизводимых ресурсов... Книгу можно читать и днём. А читать с ридера с его подсветкой в темноте отнюдь не полезно для глаз.

[arh_lelik1]

То что многие книги не стоят публикации на бумаге.

Учебники и справочники удобнее в электронном виде (гипертекст, закладки и пр.)

У кого как.

А конкретнее про то что вреднее?

Задумался, лес является воспроизводимым ресурсом, а электроэнергию сейчас, в основном, вырабатывают из невоспроизводимых ресурсов...

Энергия есть солнечная, атомная, приливная.... Читать бумажные книги задыхаясь от недостатка кислорода? Лес очень долго восстанавливается.

Книгу можно читать и днём.

В многих современных помещениях даже днем свет включен. И как читать днем например жителям Мурманска в условиях полярной ночи?

А читать с ридера с его подсветкой в темноте отнюдь не полезно для глаз.

Приведите данные, что чтение с ридера с подсветкой вреднее чтения с фонариком обычной книги.

[zell]

Учебники и справочники удобнее в электронном виде (гипертекст, закладки и пр.)

А кто ж говорит что электронные книги - абсолютное зло?

 

А конкретнее про то что вреднее?

У разных людей глаза могут реагировать по разному.

 

Энергия есть солнечная, атомная, приливная.... Читать бумажные книги задыхаясь от недостатка кислорода? Лес очень долго восстанавливается.

 

Живут люди, несколько веков читая бумажные книги, пока ничего.

 

В многих современных помещениях даже днем свет включен. И как читать днем например жителям Мурманска в условиях полярной ночи?

Включив свет.

 

Приведите данные, что чтение с ридера с подсветкой вреднее чтения с фонариком обычной книги.

 

Оба варианта вредны. Я вам не советую читать с фонариком.

[arh_lelik1]

А кто ж говорит что электронные книги - абсолютное зло?

Никто. И потому через 5 лет их будет больше чем бумажных.

У разных людей глаза могут реагировать по разному.

Это не доказывает, что электронные книги вреднее.

Живут люди, несколько веков читая бумажные книги, пока ничего.

Это пока не очень заметно. Если продолжать вырубать лес, то заметят все.

Только в 1880-х бумага получила широкое распространение и книги стали достоянием широкой публики.

Один век с небольшим.

Включив свет.

Фонарик?

Оба варианта вредны. Я вам не советую читать с фонариком.

Откуда данные о вреде? Чем и в чём измеряют вредность?

 

Я вижу другие советы:

 

4. Чтение с фонариком.

Прежде чем ваш ребенок почувствует себя слишком уставшим под конец дня, потратьте немного времени на то, чтобы почитать в темной комнате. Возьмите с собой фонарик и с помощью него почитайте какую-нибудь книгу. Такое чтение особенно нравится маленьким мальчикам. moschools

[zell]

Это не доказывает, что электронные книги вреднее.

 

А я вам и не собираюсь ничего доказывать.

 

Это пока не очень заметно. Если продолжать вырубать лес, то заметят все.

Только в 1880-х бумага получила широкое распространение и книги стали достоянием широкой публики.

Один век с небольшим.

 

Даже за век можно понять проблему. Всё не так плохо.

 

Фонарик?

Нормальное освещение помещения.

 

4. Чтение с фонариком.

Прежде чем ваш ребенок почувствует себя слишком уставшим под конец дня, потратьте немного времени на то, чтобы почитать в темной комнате. Возьмите с собой фонарик и с помощью него почитайте какую-нибудь книгу. Такое чтение особенно нравится маленьким мальчикам. moschools

 

Вредно. Спросите у любого нормального окулиста (вот таким чтением, один мой знакомый зрение посадил, кстати). Таки не всё приятное полезно.

[arh_lelik1]

А я вам и не собираюсь ничего доказывать.

Доказательств нет?

Даже за век можно понять проблему. Всё не так плохо.

К сожалению, сегодня объём вырубки леса нередко в несколько раз превышает объём его естественного восстановления. wikipedia.

 

Леса называют легкими нашей планеты. Последние леса на планете Земля, которые еще можно назвать девственными, чистыми и нетронутыми — это бореальные леса в Канаде, России и немногих других северных странах.

По данным Гринпис, для производства 1 грамма бумаги расходуется примерно 4-5 кубических сантиметров хвойной древесины.

 

Производство бумаги. Целлюлозно – бумажные комбинаты, выпускающие бумагу, наносят непоправимый вред нашей планете. Загрязняется среда, вырубаются леса.

 

Нормальное освещение помещения.

Для этого требуется электроэнергия и значительно больше чем для ридера.

Вредно. Спросите у любого нормального окулиста (вот таким чтением, один мой знакомый зрение посадил, кстати). Таки не всё приятное полезно

.

Как определить нормальность окулиста? Когда он дает нужный вам ответ то он нормален, в противном случае нет?

Один мой знакомый не читал книг, а зрение ухудшилось.

[zell]

Доказательств нет?

 

Нет желания что-либо вам доказывать по данному вопросу.

 

К сожалению, сегодня объём вырубки леса нередко в несколько раз превышает объём его естественного восстановления. wikipedia.

 

Леса называют легкими нашей планеты. Последние леса на планете Земля, которые еще можно назвать девственными, чистыми и нетронутыми — это бореальные леса в Канаде, России и немногих других северных странах.

По данным Гринпис, для производства 1 грамма бумаги расходуется примерно 4-5 кубических сантиметров хвойной древесины.

 

Производство бумаги. Целлюлозно – бумажные комбинаты, выпускающие бумагу, наносят непоправимый вред нашей планете. Загрязняется среда, вырубаются леса.

 

Гринпис теперь слишком связан с бизнесом и поэтому ко многим его призывам стоит относиться скептически.

 

Для этого требуется электроэнергия и значительно больше чем для ридера.

 

Советую, в первую очередь, беречь здоровье, а не электроэнергию.

 

Как определить нормальность окулиста? Когда он дает нужный вам ответ то он нормален, в противном случае нет?

Один мой знакомый не читал книг, а зрение ухудшилось.

 

Нормальный окулист разбирается в своей профессии. У вашего знакомого могли быть другие причины.