В Великобритании официально запрещены файлообменные сайты

[Ig0r]

Самое главное, что ведь и у нас закон есть, и уголовная ответственность тоже, но исполнять его никто не собирается. Перед принятием 4 части Гражданского кодекса нас тоже устрашали, некоторые FTP-шики с испуга даже закрылись. В итоге же ничего и не случилось.

 

Строгость законов Империи Российской компенсируется необязательность исполнения таковых ©

[zell]

"Демократический" запад приходит к большевизму...

[Nesser]

Т.е. ПРАВОобладатели защищая свои права поступают не хорошо? И то что они хотят получать прибыль с продукта на которое у них есть право?

Да, если они действуют только ради личного обогащения и единоличной выгоды, игнорируя все остальное.

 

Билл Гейтс?

Билл Гейтс=Мелкософт. Где единичный правообладатель?

Поэт, музыкант, писатель вот единоличники. А они от действий этих законов не получают почти ничего, даже известность.

 

Не лицензионный.

Уточним что это? А то копирасты как-то по своему понимают нарушение авторских прав, даже если правообладатель с ними не согласен.

 

Электронную книгу/газету/журнал в файлообменных сетях не отдаете а копируете.

Обычные не тиражируются.

Это только способ сохранения информации. Песню я могу переписать вручную, выучить и напевать. Книгу загнать в специальный копир, получив самиздат. Поэтому простой способ копирования информации не аргумент.

 

Человеку можно. Нельзя без разрешения правообладателя в публичном месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Это тогда надо через суд доказывать. Ой, какое раздолье для двух адвокатов. Вот им то и выгодно, вне зависимости от того кто выиграет дело. Налицо лобби юридических организаций

 

Думаю у правообладателей иное мнение.

Я знаю некоторых правообладателей и у них мнение совпадает с моим. Доход они все равно получают, совсем не прибегая к столь изощренным методам.

 

В какой? Вы пишите программы?

Нет. Поэтому и не касаюсь этого вопроса. О нем в другой теме сказано достаточно. И вообщем поддерживаю именно лицензионное использование, но без раскатывания губ как у Adobe.

 

Например закон о спец пенсиях для чиновников вряд ли принимается народом, а работает отлично. Любой закон это давление на человека (ограничение). Пьющие люди например не понимают пользы от ограничения на спиртное.

Только он принят самими законотворцами без согласия тех кто этих чиновников выбирал как своих представителей власти, что естественным образом вызывает недовольство остальных граждан. Например проблемы с мигалками актуальны и закон не работает.

В этом законе нет очевидной пользы. Потому как запретить употреблять спиртное только законом бессмысленная затея. Необходимо изменить сознание в обществе, что чрезмерное употребление это постыдное и безобразное занятие. Даже запрет спиртного в Коране не работает А вы гражданский закон

 

"Демократический" запад приходит к большевизму...

К марксизму-ленинизму Изменено 10 апреля, 2010 пользователем Nesser

[C. Tantin]

Т.е. ПРАВОобладатели защищая свои права поступают не хорошо? И то что они хотят получать прибыль с продукта на которое у них есть право?

Нехорошо то, что ещё одним средством для злоупотреблений станет больше.

 

Не лицензионный.

так и не понятно что есть "не лицензионный" контент, а значит обширное поле для копирастии.

 

Электронную книгу/газету/журнал в файлообменных сетях не отдаете а копируете.

Обычные не тиражируются.

А если купил, посмотрел, раздал и удалил, и остальные - тоже посмотрели и удалили? Т.е., полностью файл практически в любой момент времени находится в единственном экземпляре?

 

Человеку можно. Нельзя без разрешения правообладателя в публичном месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

А на субботнике? там публичное место и значительное число лиц.

 

Думаю у правообладателей иное мнение.

Кто б сомневался.

 

В какой? Вы пишите программы?

С программами всё совсем иначе - в подавляющем большинстве случаев права принадлежат авторам и бОльшую часть прибыли получают именно авторы.

 

Любой закон это давление на человека (ограничение).

Одно маленькое но: закон не всегда действует только в интересах узкой группы лиц

 

Пьющие люди например не понимают пользы от ограничения на спиртное.

Неудачный пример. Алкоголизм - это болезнь.

 

"Демократический" запад приходит к большевизму...

Скорее к тоталитаризму, но не в лице государственной власти, а в лице крупного капитала. О чём нас ещё в 19 веке основоположники марксизма предупреждали.

 

З.Ы. многие из принципа не покупают лицензионные диски, но не потому, что не хотят платить, а из-за клеветнических роликов в начале диска.

[Евгений Малинин]

а из-за клеветнических роликов в начале диска.

 

Например?

[C. Tantin]

Например?

"Вы не грабите на улице, вы не воруете мобилы.... (перечень тяжких преступлений варьируется) ... Пиратство - это воровство!"

 

Такая "сознательная юридическая безграмотность" действует лишь на небольшой процент слабоумных личностей, большинство же раздражает.

 

(на правах гиперболы): скоро нам запретят не смотреть (не слушать) лицензионные диски - будут считать это упущенной выгодой копирастов и называть воровством

[Nesser]

C. Tantin, именно так. Сказали лучше чем я.

[zell]

Скорее к тоталитаризму, но не в лице государственной власти, а в лице крупного капитала. О чём нас ещё в 19 веке основоположники марксизма предупреждали.

 

А большевизм и есть одна из форм тоталитаризма.

 

К марксизму-ленинизму

 

Это вряд ли.

[C. Tantin]

А большевизм и есть одна из форм тоталитаризма.

несоответствие терминов. Первый первый термин - относится к одному политическому строю в одной стране в один промежуток времени, второй же означает общественно-государственное устройство с характерными чертами.

 

Да и большевизм пока ну никак не может быть в странах запада - нам нет ВКП (и, тем более, РКП) и ВКП(б).

[Nesser]

Это вряд ли.

Если сравнить с Марксом, то как по писаному. Только не обязательно придут к идеалам, скорее наоборот.

В любом случае, мне не нравится диктатура закона. Так как она отменяет доводы разума.

Изменено 10 апреля, 2010 пользователем Nesser

[zell]

несоответствие терминов. Первый первый термин - относится к одному политическому строю в одной стране в один промежуток времени, второй же означает общественно-государственное устройство с характерными чертами.

 

Да и большевизм пока ну никак не может быть в странах запада - нам нет ВКП (и, тем более, РКП) и ВКП(б).

 

Ну тогда и тоталитаризмом назвать всё это будет трудно ведь контроль, всё же, не над всеми сферами происходит.

 

А большевизмом, к примеру, советский режим называли и после преобразования ВКП(б) в КПСС...

[Nesser]

Ну тогда и тоталитаризмом назвать всё это будет трудно ведь контроль, всё же, не над всеми сферами происходит.

 

А большевизмом, к примеру, советский режим называли и после преобразования ВКП(б) в КПСС...

Ну почему, тотальное засилие юриспруденции, где шаг шагнуть без адвоката нельзя будет - это уже тоталитаризм.

 

Что не верно. СССР был социалистическим государством с компартией. Вам же не приходит в голову назвать нынешний Китай большевистским.

[zell]

Ну почему, тотальное засилие юриспруденции, где шаг шагнуть без адвоката нельзя будет - это уже тоталитаризм.

До этого, я думаю, в Англии, не дойдёт, не США...

 

Что не верно. СССР был социалистическим государством с компартией. Вам же не приходит в голову назвать нынешний Китай большевистским.

 

КНР была создана не большевиками, однако.

 

А вообще, тема не туда куда-то ушла.

[C. Tantin]

А вообще, тема не туда куда-то ушла.

Ага. мы тут копирастов обсуждаем

[Nesser]

Ага. мы тут копирастов обсуждаем

Копирастия есть проявление абсурдности закона, а абсурдный закон, противоречащий здравому смыслу - продукт диктатуры юриспруденции.

В остальном об остальном не будем