Перейти к содержанию

Kaspersky Security Network vs Privacy


Рекомендуемые сообщения

Всегда было интересно, неужели никого, кроме меня, не смущает тот объем информации, который передается в ЛК в рамках участия в Kaspersky Security Network? Идея сама по себе на 100% здравая, и когда читаешь про нее, возникает желание поучаствовать. Однако когда смотришь внимательно на список информации, который даже в базовом режиме собирается в качестве статистики, это слегка смущает:

 

* Информация об установленном на компьютере аппаратном и программном обеспечении, в том числе версия операционной системы и установленные пакеты обновлений, объекты ядра, драйверы, сервисы, расширения Microsoft Internet Explorer, расширения системы печати, расширения Windows Explorer, загруженные объекты, элементы Active Setup, апплеты, панели управления, записи файла hosts и системного реестра, IP-адреса, версии браузеров и почтовых клиентов, а также номер версии продукта «Лаборатории Касперского».

* Уникальный идентификатор, присваиваемый продуктом «Лаборатории Касперского» компьютеру пользователя.

* Информация о состоянии антивирусной защиты компьютера, а также данные обо всех потенциально вредоносных файлах и действиях (в том числе название вируса, дата и время обнаружения, названия и размер зараженных файлов и пути к ним, IP-адрес атакующего компьютера и номер порта компьютера пользователя, на который была направлена сетевая атака, название потенциально вредоносного приложения).

* Информация о загружаемых пользователем подписанных приложений (URL-адрес, размер файла, имя подписи).

* Информация о запускаемых приложениях (размер, атрибуты, дата создания, информация заголовка PE, регион, имя, местоположение, упаковщик).

 

С моей точки зрения, сбор такого объема информации в базовом варианте является абсолютно необоснованным. Это больше похоже на отладочный дамп всего, что только можно сохранить с компьютера пользователя, нежели на анонимную статистику. Ведь понятно, что в собираемых именах файлов, папок, URLов, и пр. будут и имена пользователей, и мало ли что еще конфиденциальное и личное попадется.

 

Неужели это только меня смущает :) ? Хотелось бы более "анонимного режима". Даже Microsoft при сборе ошибок собирает на порядок меньше информации, и уж по крайней мере предоставляет пользователю возможность просмотреть, что именно будет посылаться.

  • Согласен 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как Вы можете увидеть, большинство пользователей не испытывает дискомфорта от того, что информация по этой системе передаётся в таких объёмах. Более того, пользователи доверяют этой системе. К слову, в аналогичных системах конкурентов передаётся ещё больше информации.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

upsidicidan, большинству пользователей вообще все без разницы, включая их собственную безопасность, так что это не аргумент. В приведенной вами ссылке особенно понравился приведенный одиним пользователем ответ службы поддержки ЛК о конкретном наборе посылаемых данных: "К сожалению данная информация является закрытой". Супер, собираем данные о пользователе, и даже не можем их показать (MS перед отправкой демонстрирует пользователю все файлы, которые будут отсылаться).

 

Kapral, кажется избыточным большая часть информации, в частности:

- "записи файла hosts и системного реестра". Ладно, я в файл hosts особо ничего не пишу, но вот указывать, что собираются "записи системного реестра" без какого-либо уточнения, какие записи и в каком виде, это просто безобразие. Реестр содержит огромное количество личной и конфиденциальной информации, включая многие лицензии, пароли и много чего еще, думаю с этим никто не будет спорить;

- "Уникальный идентификатор, присваиваемый продуктом «Лаборатории Касперского» компьютеру пользователя". Зачем ЛК уникальный идентификатор?

- etc... (остальные части опускаю, достаточно системного реестра в качестве примера)

 

Я не утверждаю, что собираемая информация действительно содержит личную информацию, но что я должен думать, когда мне прямо по тексту пишут, что будут собирать "записи системного реестра", без каких-либо уточнений?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

SergeyUser Тут можно попросту не принимать участие во всём этом.:huh:

Хотя,тоже смущает насколько полная статистика...

К примеру,зачем им:

* Информация о загружаемых пользователем подписанных приложений (URL-адрес, размер файла, имя подписи).

??

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я не собираюсь убеждать

Отключите КСН и все.

 

А у меня останется включенной

 

Dixi

 

 

1. Я пробовал отключить, тогда если появляеться окно с предуппреждением от родительского контроля ссылка на сайт не подчеркиваеться,почему

так происходит? :huh:

Изменено пользователем Dzon
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Понятно, что можно отключить (я и не включал никогда). Просто ЛК вполне могла бы сделать в базовом варианте более анонимный режим, и тогда я бы с удовольствием поучаствовал.

 

P.S.: Если честно, удивляет поведение специалистов, которые просто "верят". ЛК - хорошая компания, делающая хорошие продукты (хотя, строго говоря, настоящий специалист должен оценивать продукты исключительно за их объективные качества и недостатки, и не брать в расчет любые иные факторы). Но если где-то есть недоработка (назовем это так), то специалисты должны были бы на нее указать, а не тупо "верить и соглашаться", что в ЛК никто не мог ошибиться. Текущая реализация, очевидно, сделана так, как удобно разработчикам. А стоило бы подумать о пользвателях, и не подвергать их информацию дополнительным рискам самим фактом сбора этой информации (ведь таким образом ее можно и украть, как бы странно это не звучало). В ЛК работают такие же люди, как и мы с вами, и конкретно взятый человек может использовать эту информацию по своему усмотрению, всякое возможно, в семье, как говорится, не без урода. Критичность к себе помогает нам быть лучше, а тупо верить, что мы уже "самые лучшие" и "все делаем правильно" - это тупиковый путь, не способствующий развитию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Я пробовал отключить, тогда если появляеться окно с предуппреждением от родительского контроля ссылка на сайт не подчеркиваеться,почему

так происходит? :huh:

А я родительский контроль при установке даже не указываю =) меньше проблем потом =)

 

Понятно, что можно отключить (я и не включал никогда). Просто ЛК вполне могла бы сделать в базовом варианте более анонимный режим, и тогда я бы с удовольствием поучаствовал.

 

P.S.: Если честно, удивляет поведение специалистов, которые просто "верят". ЛК - хорошая компания, делающая хорошие продукты (хотя, строго говоря, настоящий специалист должен оценивать продукты исключительно за их объективные качества и недостатки, и не брать в расчет любые иные факторы). Но если где-то есть недоработка (назовем это так), то специалисты должны были бы на нее указать, а не тупо "верить и соглашаться", что в ЛК никто не мог ошибиться. Текущая реализация, очевидно, сделана так, как удобно разработчикам. А стоило бы подумать о пользвателях, и не подвергать их информацию дополнительным рискам самим фактом сбора этой информации (ведь таким образом ее можно и украть, как бы странно это не звучало). В ЛК работают такие же люди, как и мы с вами, и конкретно взятый человек может использовать эту информацию по своему усмотрению, всякое возможно, в семье, как говорится, не без урода. Критичность к себе помогает нам быть лучше, а тупо верить, что мы уже "самые лучшие" и "все делаем правильно" - это тупиковый путь, не способствующий развитию.

я скажу так:

1) всем этим списком они от всего страхуются =) думаю каждый сделает свои выводы

2) я все это воспринимаю, не только как передачу личной информации, но и как пустую трату интернет трафика

3) где-то выше чилал про майкрософт, улыбнулся =) а они ведь тоже не все показывают=) задумайтесь над этим

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Bobson,

 

В Microsoft я тоже отчеты об ошибках не шлю (на всякий случай уточню, что Windows у меня лицензионная, просто нет желания слать эти отчеты). Однако что вы имеете ввиду, когда говорите, что "они тоже не все показыват"? Стандартный диалог об ошибке как-раз позволяет увидеть детальное содержимое отсылаемого отчета, вплоть до дампов фрагментов памяти, которые входят в отчет.

 

Понятно, что Microsoft может отсылать все, что угодно, не спрашивая об этом пользователя. Но давайте оперировать фактами :huh: С таким же успехом можно утверждать, что то же самое может делать и ЛК (технически).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Bobson,

 

В Microsoft я тоже отчеты об ошибках не шлю (на всякий случай уточню, что Windows у меня лицензионная, просто нет желания слать эти отчеты). Однако что вы имеете ввиду, когда говорите, что "они тоже не все показыват"? Стандартный диалог об ошибке как-раз позволяет увидеть детальное содержимое отсылаемого отчета, вплоть до дампов фрагментов памяти, которые входят в отчет.

 

Понятно, что Microsoft может отсылать все, что угодно, не спрашивая об этом пользователя. Но давайте оперировать фактами :huh: С таким же успехом можно утверждать, что то же самое может делать и ЛК (технически).

Конечно они показывают фрагменты, отчет, майкрософтовцы, но ведь никто не перехватывал отправляемую информацию в их центр поддержки или куда ее шлют и не разбирался что там, считаю, что это просто загадка =)

ЛК полностью расписывают на что вы соглашаетесь либо не соглашаетесь =) И при любой ошибке не просят отправить на сервер, как это делает майкрософт при любой ошибке, хотя, тьфу, тьфу в висте щас такое спрашивает, что сделать и дает 3 варианта =)

Изменено пользователем Bobson
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Bobson,

 

Вы полагаете, что Microsoft занимается прямым и явным обманом пользователей, показывая одну информацию, а отсылая другую? Я представляю, на какую сумму можно будет засудить Microsoft, если вы правы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

P.S.: Если честно, удивляет поведение специалистов, которые просто "верят". ЛК - хорошая компания, делающая хорошие продукты (хотя, строго говоря, настоящий специалист должен оценивать продукты исключительно за их объективные качества и недостатки, и не брать в расчет любые иные факторы). Но если где-то есть недоработка (назовем это так), то специалисты должны были бы на нее указать, а не тупо "верить и соглашаться", что в ЛК никто не мог ошибиться. Текущая реализация, очевидно, сделана так, как удобно разработчикам. А стоило бы подумать о пользвателях, и не подвергать их информацию дополнительным рискам самим фактом сбора этой информации (ведь таким образом ее можно и украть, как бы странно это не звучало). В ЛК работают такие же люди, как и мы с вами, и конкретно взятый человек может использовать эту информацию по своему усмотрению, всякое возможно, в семье, как говорится, не без урода. Критичность к себе помогает нам быть лучше, а тупо верить, что мы уже "самые лучшие" и "все делаем правильно" - это тупиковый путь, не способствующий развитию.

У Симантек из этой информации секрета не делают. Вот в частности почему я перешёл на продукты Симантек.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

upsidicidan,

 

только из-за этого, или еще были причины? Это интересно. Потому что пользуешься продуктами ЛК и как-то не думаешь, что там остальные вендоры создали уникального, взгляд со стороны (с позиции пользователя другого продукта) всегда интересен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
  • Похожий контент

    • krv_brs
      От krv_brs
      Ошибка времени выполнения: Database error occurred: #1950 (9420) Generic db error: "9420 'XML parsing: line 1, character 2037, illegal xml character{42000};' LastStatement='batch_xmlinsert'"
      Информация об ошибке: 1950/9420 (Generic db error: "9420 'XML parsing: line 1, character 2037, illegal xml character{42000};' LastStatement='batch_xmlinsert'"), c:\a\c\g_n97mv7nc\r\product\osmp\ksc\dev\server\db\ado\db_adoprepstmtimpl.cpp, 408.
       
      Как бороться с этой ошибкой?
      Базу очищал.
    • A.Glukhov
      От A.Glukhov
      Приветствую, уважаемые коллеги! Сервер, на котором работал Kaspersky Security Center 14 - "упал" и к превеликому сожалению его бэкапы вместе с ним... Пришлось осуществлять чистую установку Kaspersky Security Center с последующей его настройкой. Но вот не задача: на этапе опроса нераспределенных устройств выяснилось, что все ранее установленные на рабочих станциях агенты администрирования - не видны (со статусом агент не установлен)! Подключившись к удаленной машине, где установлен агент, в логах наткнулся на ошибку: "Произошла ошибка транспортного уровня при соединении с http://*******:13000: не прошла аутентификация SSL, неверный или просроченный сертификат". Данная ошибка натолкнула на мысль, что все сертификаты, которые до "падения" находились в Kaspersky Security Center и распространялись с инсталляционными пакетами на удаленные машины -  теперь не действительны для нового KSС и наоборот. 
       
      Собственно сам вопрос: существует ли способ подкидывания нового сертификата на рабочие станции, на которых установлены сертификаты со старого Kaspersky Security Center? Или, проще говоря, как сделать, чтобы старые агенты администрирования стали видны в новом Kaspersky Security Center?
    • Lotte
      От Lotte
      Добрый день!
       
      Хотел уточнить, как сделать инвентаризацию оборудования через KES, у нас KES Версии: 14.2.0.26967
       
      почитал здесь, что https://support.kaspersky.com/KSC/14/ru-RU/63679.htm в списке оборудования (Хранилища → Оборудование) нужно выбрать.
       
      У нас нет, пока такой вкладки оборудование, как её сделать?
      Добавил диопазон ip адресов с рабочими станциями отсканировал, обнаружил пк но они не отображаются на вкладке хранилища - оборудование.
       

       
       
    • ChaoticNeutral
      От ChaoticNeutral
      Внезапно перестали открываться сайты в браузере хром при включённой защите Kaspersky Internet Security. На всякий случай проверила ещё microsoft edge, там то же самое. Ещё вчера всё было хорошо  Открывается, как ни странно, гугл. А вот сайт моего провайдера, гугловая почта, сайт касперского, яндекс и многое другое не открывается. В стиме также не загружается store. Это на Windows 10, подключение через кабель. На других устройствах (windows 11, android, ios) в той же локальной сети такой проблемы нет.
      Пробовала синхронизировать время на устройстве (adjust date\time - sync now). Пробовала отключать проверку защищённых соединений в настройках сети.
      Пока не понимаю, куда копать.
      P. S. При отправке сообщения отображалась ошибка "извините, что-то пошло не так". Поэтому получились дубликаты темы. К сожалению, не могу удалить их самостоятельно.
    • KL FC Bot
      От KL FC Bot
      Почему даже крупные компании с существенными инвестициями в ИБ регулярно становятся жертвами взлома? Наиболее частый ответ: устаревший подход к безопасности. Защитники пользуются десятками инструментов, но при этом не могут достаточно полно видеть, что происходит внутри их сети — которая теперь чаще всего включает не только привычные физические, но и облачные сегменты. Хакеры активно пользуются украденными учетными записями, действуют через взломанных подрядчиков организации и стараются использовать минимум явно зловредного ПО, предпочитая вполне легальный софт и «инструменты двойного назначения». В такой ситуации инструменты, просто защищающие компьютеры фирмы от вредоносного ПО, могут быть недостаточно эффективны для выявления хорошо продуманных кибератак.
      По результатам недавнего опроса, 44% директоров по ИБ жалуются, что пропустили утечку данных, причем 84% связывают это с невозможностью анализировать трафик, особенно зашифрованный. Именно детальный анализ всего трафика организации, включая внутренний, значительно повышает возможности защитников, а реализовать его можно с помощью перспективных систем Network Detection and Response (NDR). В линейке продуктов «Лаборатории Касперского» функциональность NDR реализована в рамках Kaspersky Anti Targeted Attack Platform (KATA).
      Старых инструментов ИБ недостаточно
      Если описать приоритеты современных злоумышленников всего одним словом, это будет слово «скрытность». И шпионские APT, и атаки банд кибервымогателей, и любые другие угрозы, нацеленные на конкретную организацию, прикладывают существенные усилия, чтобы не быть обнаруженными и затруднить анализ их действий постфактум. Наш отчет о реагировании на инциденты демонстрирует это во всей красе: атакующие пользуются учетными записями настоящих сотрудников или подрядчиков, применяют в атаке только ИТ-инструменты, которые уже есть в системе и применяются сисадминами организации (Living off the Land), а также эксплуатируют уязвимости, позволяющие выполнять нужные задачи от имени привилегированных пользователей, процессов и устройств. В качестве одной из опорных точек в атаках все чаще задействуются пограничные устройства, такие как прокси-сервер или межсетевой экран.
      А чем на это отвечает служба ИБ? Если подход к обнаружению угроз в компании проектировался несколько лет назад, возможно, у защитников просто нет инструментов, чтобы вовремя обнаружить такую активность.
      Межсетевые экраны — в своем традиционном виде защищают только периметр организации и не помогают обнаруживать подозрительную сетевую активность внутри периметра (например, захват атакующими новых компьютеров). Системы обнаружения и предотвращения вторжений (IDS/IPS) — имеют весьма ограниченные возможности классических IDS для детектирования активности по зашифрованным каналам, а их типичное расположение на границе раздела сетевых сегментов делает обнаружение бокового перемещения затруднительным. Антивирусы и системы защиты конечных точек — сложно использовать для обнаружения активности, полностью ведущейся легитимными инструментами в ручном режиме. Более того, в организации всегда есть роутеры, IoT-устройства или сетевая периферия, на которых этой системы защиты и не может быть в принципе.  
      View the full article
×
×
  • Создать...