Перейти к содержанию

Скучный блог

  • записей
    19
  • комментариев
    128
  • просмотров
    82855

Об исследованиях, графиках, вырывании из контекста


Umnik

4518 просмотров

"Главная проблема цитат в Интернете в том, что в них верят." В. И. Ленин

 

Вы любите спорить? Я - люблю, если тема мне интересно. Нет, речи о споре ради спора не идет. Речь идет об указании собеседнику на его ошибку, чтобы он обучился; а равно тебе самому могут указать на неизвестные для тебя ранее факты. Это же здорово, мы учимся всю жизнь! Но в споре только тогда может родиться истина, когда спорящие оперируют фактами, либо теориями, которые строятся на фактах. Факт - штука все-таки относительная, как бы странно это не звучало. Простая демонстрация:

Интерфейс KIS - белозеленый

Факт? Конечно. Кто-то говорит, что он зеленый? Да бросьте, господа, вы же просто не видели еще 2012 ;)

Таким образом факт, противоречащий или просто не подходящий под цепочку прошлых фактов, но высказанный одним собеседником может быть отметен другим собеседником. Это, в общем-то, самый обычный когнитивный диссонанс и ничего странного в этом нет. Если бы мне сказали в 6-ом классе, что моим любимым предметом будет не биология, а физика, я бы удивился. Ведь быть не может, я с первого класса читал учебники по биологии старших классов и мне это очень нравилось, а физ/мат направление казалось скучным. :D

Так вот, в хорошем споре нужно либо нарочно вызывать разрыв шаблонакогнитивный диссонанс (КД) у собеседника, либо постараться обойти его, предоставив доказательства. Первое нужно будет для того, чтобы оттянуть время (как для поиска новых фактов, так и просто потому что сейчас можешь быть занят, а спор жаркий) или чтобы заставить собеседника самому убедиться в этом (при попытке поиска опровержения он обязательно наткнется на подтверждение). Отдельный момент - троллинг и его рассмотрю ниже.

Что может быть фактом? Идеальными фактами могут быть исследования признанных ученых. Если создатели станции "Мир" перед ее затоплением публично заявили, что ее ресурса без проблем хватит еще на несколько лет, то доверять стоит им, а не тем, кто заявляет, что станция "Мир" исчерпала ресурсы и от нее нужно избавиться (заявление создателей, между прочим, тоже факт, я сам смотрел это). Если таковых нет, приходится спускаться ниже, вплоть до своих личных наблюдений. Чем ниже спускаться, тем менее твердым будет факт. Укрепить его может только наглядная демонстрация - фотография, так называемый пруфпик.

 

Теперь чуть-чуть о троллинге. Что это и для чего применяется я рассказывать не буду, кому интересно - в Лурк. Но немного расскажу, как отличить спор от троллинга:

1. Тролль не будет оперировать фактами

2. Тролль не докажет свои слова пруфпиками

3. Тролль будет ссылаться на то, что ему удобнее. Между научным исследованием и выс...ом самоназванного псевдоэксперта он выберет второе

4. Тролль не имеет собственного мнения (не смотря на то, что человек при этом может его иметь), а потому не будет стараться выстраивать четкие логические цепочки

5. Тролль будет использовать простые приемы НЛП (зачастую неосознано). Простой пример. Один из приемов НЛП говорит, что для высмеивания/отрицания утверждения собеседника нужно изменить фразу так, чтобы при сохранении ключевых моментов смысл изменился на абсурдный. И уже этот абсурд высмеять. "Сталин лично подписал приказы о расстрелах миллионов" - "Миллиарды расстрелянных лично Сталиным" (при этом я не высказываю своего мнения относительно Сталина, это лишь демонстрация).

6. Тролль может уйти в глухую оборону, которой пользуются в раннем детстве: "сам дурак".

7. Тролль будет вырывать из контекста даже там, где доказывается его неправота

8. Тролль будет активно использовать КД, но целью будет не подталкивание к самообучению, а дезориентация собеседника. Отлично будет работать, кстати, с пунктом 3.

9. Тролль может не осознавать, что он троллит :P

10. Это может быть и не тролль, а просто незнающий человек ;)

 

Это все теория, перейдем к более интересному.

-----------

Исследования, графики

-----------

Исследования и графики, как часть исследований, не должны вызывать сомнений. Рассмотрим морских пиратов.

Глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г. График показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается. Взаимосвязь пиратов с потеплением подтверждается тем, как только увеличилось количество Сомалийских пиратов была провалена конференция по потеплению.

111111111111-u12nq.jpg

 

Ну как? Это классический пример, который можно найти в Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_Макаронный_Монстр. Думаю, все понимают абсурдость, но при этом не все слышал абсурд в словах того же Жданова:

 

 

Почему некоторые не слышат абсурда о пукающих бактериях и мочеиспускании мозгами? Где пруфы? Или только потому что он профессор, ему можно доверять? А с каких щей он профессор? Обратимся к Вики:

В 2001—2007 годах занимал должность профессора и заведующего кафедрой практической психологии и психоанализа в Сибирском гуманитарно-экологическом институте (г. Новосибирск).[6][9][10][11][12] (личная проверка Дворкина показала, что по указанному адресу никакого института фактически не существует[13]). Однако ряд источников говорит, что институт как таковой существовал[14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24]

Итак, есть две ветки - личная проверка профессором Дворкиным и ссылки на СМИ, работающие на основе заявлений Жданова. Чему верить?

 

А теперь давайте посмотрим видео с пруфами:

 

 

Не внушает доверия? Потому что там никто не пердит? Или потому что дырки в мозге правдоподобнее каких-то непонятных ссылок на научные исследования?

 

-------------

Вырывание из контекста

-------------

Здесь все просто. Чтобы узнать, о чем на самом деле говорил кто-либо, нужно найти оригинал. Потому что оригинал может изменить смысл кардинально! Демонстрация на нескольких известных пословицах:

Дело мастера боится, а иной мастер - дела

За двумя зайцами погонишься - ни одного кабана не поймаешь

И делу время, и потехе час

Кто старое помянет - тому глаз вон, а кто забудет - оба

Новая метла по-новому метет. А как сломается - под лавкой валяется

Рыбак рыбака видит издалека, потому стороной и обходит

И контрольные:

От работы кони дохнут, а люди крепнут

Тише едешь - дальше будешь от того места, куда едешь

Бедность - не порок, а вдвое хуже

26 Комментариев


Рекомендуемые комментарии




Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...