Перейти к содержанию

Эффективность работы сотрудников ИТ-компаний


Рекомендуемые сообщения

Евгений Валентинович!

 

На сайте pingdom.com появились сравнительные данные о размере прибыли в год на одного сотрудника известных ИТ-компаний:

 

http://royal.pingdom.com/2009/05/14/congra...r-head-in-2008/

 

 

(не доходов, а прибыли)

 

Если верить им, лидируют Google, Microsoft и китайский поисковик Baidu. Отстают IBM, Sun, HP.

 

Скажите пожалуйста, можно ли считать этот показатель индикатором эффективности ИТ-компании и её сотрудников. И каков он у ЛК? И насколько эффективность компании зависит от эффективности сотрудников? Или больше от других факторов, например, умения лоббировать? :)

post-9973-1242807013_thumb.png

Изменено пользователем Rano
  • Согласен 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С подобными отчетами нужно быть очень аккуратными... Поскольку любая компания может свернуть "инвестиции в будущее", уволить "лишних", накачать прибыль - и показать немыслимый результат. Или наоборот - показать нуль или даже отрицательную цифру, но при этом вкладываясь в будущее и - порвав всех через несколько лет. Или третье - просто успешная компания, которая и в будущее - ДА!, и прибыль "на голову" тоже - YES! Или четвертое - подкупили аудиторов, на бумаге - Йо!, потом присяжные с судьями тоже радуются... Так что однозначного "щастя" эти цифры не дают, да и не могут дать.

 

Где там среди этого лесу ЛК - не скажу. Поскольку "общие размеры" мы показываем, но детально пока(!) не раскрываем. Но, уверяю, там в целом - позитив.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      В этом году исполнилось 20 лет системе CVSS — Common Vulnerability Scoring System, ставшей общепризнанным стандартом описания уязвимостей. Несмотря на десятилетия использования и четыре поколения стандарта (на сегодня внедрена версия 4.0), рейтингом CVSS продолжают пользоваться неправильно, а вокруг самой системы порой бушуют серьезные споры. Что важно знать о CVSS для эффективной защиты своих ИТ-активов?
      База CVSS
      Как пишут в документации CVSS разработчики системы, CVSS — инструмент описания характеристик и серьезности уязвимостей в программном обеспечении. CVSS поддерживается форумом специалистов по ИБ и реагированию на инциденты (FIRST) и была создана для того, чтобы эксперты говорили об уязвимостях на одном языке, а данные о программных дефектах было легче обрабатывать автоматически. Практически каждая уязвимость, опубликованная в реестрах уязвимостей (CVE, БДУ, EUVD, CNNVD), содержит оценку серьезности по шкале CVSS.
      Эта оценка состоит из двух основных компонентов:
      числовой рейтинг (CVSS score), отражающий серьезность уязвимости по шкале от 0 до 10, где 10 — максимально опасная, критическая уязвимость; вектор — стандартизованная текстовая строка, описывающая основные характеристики уязвимости: можно ли ее эксплуатировать по сети или только локально, нужны ли для этого повышенные привилегии, насколько сложно эксплуатировать уязвимость, на какие характеристики уязвимой системы влияет эксплуатация уязвимости (доступность, целостность конфиденциальность) и так далее. Вот как выглядит в этой нотации опасная и активно эксплуатировавшаяся уязвимость CVE-2021-44228 (Log4Shell):
      Base score 10.0 (CVSS:3.1/AV:N/AC:L/PR:N/UI:N/S:C/C:H/I:H/A:H).
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Даже компании со зрелой ИБ и достаточными инвестициями в это направление не застрахованы от киберинцидентов. Атакующие могут использовать уязвимости нулевого дня или скомпрометировать цепочку поставок, сотрудники могут стать жертвой сложной мошеннической схемы по проникновению в компанию, сама команда ИБ может допустить ошибку в настройках защитных инструментов или процедуре реагирования. Но каждый такой случай — повод улучшать процессы и системы, делать защиту еще эффективнее. И это не просто мотивационный афоризм, а практический подход, который вполне успешно работает в других сферах, например в авиационной безопасности.
      В авиации требования по обмену информацией для предотвращения инцидентов предъявляются ко всем участникам — от производителей самолетов до стюардесс. И речь идет не обязательно об авариях или сбоях, в этой отрасли принято сообщать и о потенциальных проблемах. Сообщения постоянно анализируются и на их основе корректируются меры безопасности. Постоянное внедрение новых мер и технологий привело к снижению числа фатальных инцидентов с 40 на миллион вылетов в 1959 году до 0,1 — в 2015-м.
      Но главное — в авиации давно поняли, что такая схема не будет работать, если ее участники боятся сообщать о нарушениях процедур, проблемах качества и других причинах инцидентов. Поэтому авиационные стандарты включают требования non-punitive reporting и just culture — то есть сообщения о проблемах и нарушениях не должны приводить к наказанию. Есть подобный принцип и у инженеров DevOps, они обычно называют это blameless culture и используют при разборе масштабных сбоев. Незаменим такой подход и в кибербезопасности.
      У каждой ошибки есть фамилия?
      Противоположностью blameless culture является принцип «у каждой ошибки есть фамилия», то есть конкретный виновник, который ее совершил. В рамках этой концепции за каждую ошибку применяют дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения. Однако в реальности использование этого принципа вредно и не ведет к повышению защищенности.
      Сотрудники боятся ответственности и искажают факты при расследовании случившихся инцидентов, а то и уничтожают информацию, пытаясь скрыть улики. Искаженная или частично уничтоженная информация об инциденте усложняет реагирование и ухудшает общий исход, потому что ИБ не может правильно и быстро оценить масштаб инцидента. При разборе инцидентов фокус на конкретном виновнике не позволяет сосредоточиться на том, как надо изменить систему, чтобы подобные инциденты не повторялись впредь. Сотрудники боятся сообщать о нарушениях политик и практик ИТ и ИБ, поэтому компания упускает шанс устранить дефекты защиты ДО ТОГО, как они стали причиной критического инцидента. Сотрудники не мотивированы обсуждать вопросы кибербезопасности, обучать друг друга, корректировать ошибки коллег. Чтобы все в компании могли внести вклад в ее защиту, надо действовать иначе.
       
      View the full article
    • Elly
      Автор Elly
      Вопросы по работе форума следует писать сюда. Вопросы по модерированию, согласно правилам, сюда писать не следует.
      Ответ можно получить только на вопрос, который грамотно сформулирован и не нарушает правил\устава форума.
    • Elly
      Автор Elly
      Здесь только приём работ. Правила конкурса тут.
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Сейчас принято считать, что зумеры — несерьезные сотрудники: не хотят трудиться, ленятся, часто меняют одну работу на другую. А вот статистика говорит об обратном. Почти половина представителей поколения Z переключаются между фуллтаймом, фрилансом и прочими подработками. Злоумышленники это прознали — молодые люди с несколькими работами стали для них удобной мишенью.
      Наши эксперты провели исследование и выяснили, какие неочевидные угрозы несет этот тренд. В этой статье разбираемся, как зумерам работать в нескольких местах без риска для собственной кибербезопасности.
      Больше приложений – больше проблем
      Основная проблема связана с корпоративными приложениями и доступами: звонок в Zoom на основной работе, мессенджер Slack — для другой, а задачки везде ставят в Notion. А между прочим, все эти приложения расширяют возможную поверхность атаки злоумышленников. Негодяи постоянно рассылают фишинговые письма, правдоподобно переписываются от лица работодателей и продвигают вредоносы под видом легитимного ПО для работы. Ставить фейковые поручения якобы от лица босса они тоже могут.
      В период с последней половины 2024 до первой половины 2025 эксперты «Лаборатории Касперского» зафиксировали 6 млн атак с поддельными платформами. Чаще всего атакующие имитировали приложения из золотой троицы каждого корпоративного работника: Zoom, Microsoft Excel и Outlook.
      Выглядеть это может так: злоумышленник отправляет письмо якобы от лица Zoom с просьбой обновить приложение. В письме — ссылка, которая ведет на фишинговый сайт, имитирующий оригинальную страницу Zoom и сразу же загружает на устройство фейковое приложение. Оно, в свою очередь, может красть данные контактов жертвы или вовсе получить доступ к рабочему окружению — возможных сценариев много.
      Фишинговый сайт предлагает как можно скорее установить «новую версию Zoom»
       
      View the full article
×
×
  • Создать...