Мобильная вирусология: кто покушался на смартфоны в 2021 году | Блог Касперского
Автор
KL FC Bot
в Новости и события из мира информационной безопасности
-
Похожий контент
-
Автор KL FC Bot
Интернет огромен и забрести в нем туда, куда не нужно, — очень легко. Особенно если ты ребенок. Поэтому так важно помогать свои детям ориентироваться в киберпространстве и направлять их в мир доступного и понятного контента. Но как разобраться, что хорошо, а что плохо, если сам слабо ориентируешься в детском контенте?
На помощь приходит приложение Kaspersky Safe Kids — с его помощью мы собрали статистику за целый год и теперь готовы любому взрослому ответить на вопрос «а что мой ребенок делает в Интернете?».
Эксперты «Лаборатории Касперского» провели исследование и выяснили, что дети ищут в Сети и на YouTube, какие приложения используют на своих смартфонах, какие игры любят, какую музыку слушают и каких блогеров смотрят. В полной версии отчета вы можете найти ответы на эти и другие связанные вопросы.
Ищут brainrot-мемы
Мы выяснили, что категория «Мемы» (4,87%) — в топе контента, который дети ищут на YouTube. Да, в общем списке запросов ожидаемо лидируют музыка (21,11%) и блогеры (17,17%), но мемы (4,87%) следуют прямо за мультиками (6,19%). Что касается вкуса детей в мемах, то они довольно-таки специфичны. Прямо сейчас у детей по всему миру очень популярен brainrot-контент.
Мемы Italian Brainrot сейчас — номер один у детей всего мира
Если вы активный пользователь TikTok, то, скорее всего, вас не удивит трехногая акула в кроссовках или крокодил в виде бомбардировщика, а на вопрос «кто сильнее: Tralalero Tralala или Tung Tung Tung Sahur?» вы уверенно назовете своего фаворита. А если вы читаете эти строчки и не поняли ни слова, то объясняем: это главные действующие лица новых brainrot-мемов. Они пришли на смену скибиди туалетам, и их… любят дети по всему миру!
View the full article
-
Автор KL FC Bot
Можно ли скачать или стереть со смартфона ваши фото и другие данные, пока он заряжается от общественной зарядки — в транспорте, в поликлинике, в аэропорту и так далее? Несмотря на предосторожности производителей, это порой возможно.
Впервые о таких атаках задумались в 2011 году — если невинно выглядящий порт USB-зарядки не просто поставляет электричество, а содержит скрытый компьютер, то он может подключиться к смартфону в режиме передачи данных (Media Transfer Protocol, MTP, или Picture Transfer Protocol, PTP) и скачать часть информации с устройства. Атака получила название Juice-Jacking, а Google с Apple быстро придумали защиту: при подключении к устройству, поддерживающему MTP/PTP, смартфон спрашивает, нужно ли передавать данные, или только заряжаться. На многие годы эта нехитрая предосторожность сняла вопрос с повестки дня, но в 2025 году исследователи из технологического университета Граца (Graz University of Technology) обнаружили, что этот способ защиты можно обойти.
Атака ChoiceJacking
В новых атаках вредоносное устройство, замаскированное под зарядную станцию, само подтверждает, что жертва «хочет» подключиться именно в режиме передачи данных. В зависимости от производителя и версии ОС у атаки есть три разновидности. Все они по-разному обходят одно ограничение протокола USB: устройство не может одновременно подключаться в режиме хоста (компьютера) и периферии (мыши или клавиатуры).
Первая разновидность атаки, эффективная и для iOS, и для Android, наиболее сложна в реализации. Под зарядную станцию нужно замаскировать микрокомпьютер, который умеет подключаться к смартфону под видом USB-клавиатуры, USB-хоста (компьютера) и Bluetooth-клавиатуры.
При подключении смартфона вредоносная зарядная станция притворяется USB-клавиатурой и отправляет с нее команды на включение Bluetooth и подключение к смартфону Bluetooth-устройства — все того же вредоносного комбайна, который теперь прикидывается еще и Bluetooth-клавиатурой. После этого атакующая система переподключается к смартфону по USB, но уже под видом компьютера. На экране возникает вопрос о включении режима передачи данных — и атакующее устройство передает подтверждение с помощью Bluetooth-клавиатуры.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
В конце марта обновилась популярная шпаргалка по приоритетам ИБ-команды, CISO MindMap. Но экономическая реальность начала меняться спустя буквально пару дней после публикации, и теперь, с учетом высоких шансов экономической нестабильности, рецессии, падения цен на нефть и удорожания чипов, у многих компаний и их CISO на повестке дня может возникнуть болезненный вопрос — оптимизация расходов. С учетом этого мы решили взглянуть на CISO MindMap немного иными глазами и выделить те новые или важные ИБ-проекты, которые могут внести вклад в экономию бюджета, не создавая избыточных рисков для организации.
Рационализация инструментов
Приоритетом CISO будет «консолидация и рационализация инструментов ИБ». В данный момент в половине крупных организаций используется более 40 инструментов ИБ, в четверти — более 60. Как правило, такое изобилие ведет к потере продуктивности, утомлению сотрудников от несинхронизированных и неконсолидированных оповещений, а также к избыточным тратам на оплату всех этих инструментов.
Решение этой проблемы — либо консолидация технологического стека в рамках моновендорного подхода (один поставщик платформы ИБ и всех ее компонентов), либо выбор лучшего инструмента в каждой категории. Во втором случае на инструменты накладываются жесткие требования по открытым стандартам коммуникации и возможностям API-интеграции. Второй подход лучше подходит технологически зрелым командам, которые могут выделить внутренние ресурсы (прежде всего время) на то, чтобы корректно и эффективно наладить интеграцию согласно принятым в отделе ИБ процедурам.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
Попытки поставить целевой фишинг на поток мы наблюдаем уже достаточно давно. Как правило, они ограничиваются чуть лучшей стилизацией писем под конкретную компанию, имитацией корпоративного отправителя при помощи методики Ghost Spoofing и персонализацией послания (которая в лучшем случае заключается в обращении к жертве по имени). Однако в марте этого года мы начали регистрировать крайне любопытную рассылку, в которой персонализирован был не только текст в теле писем, но и вложенный документ. Да и сама схема была не совсем типичной — в ней жертву пытались заставить ввести корпоративные учетные данные от почты под предлогом изменений HR-политики.
Письмо от злоумышленников: просьба ознакомиться с новыми HR-гайдлайнами
Итак, жертва получает письмо, в котором якобы представители HR, обращаясь по имени, просят ознакомиться с изменениями HR-политики, касающимися протоколов удаленной работы, доступных рабочих льгот и стандартов безопасности. Разумеется, любому сотруднику важны изменения такого рода, курсор так и тянет к приложенному документу (в названии которого, к слову, тоже есть имя получателя). Тем более в письме такая красивая плашка, в которой сказано, что отправитель подтвержденный, сообщение пришло из листа безопасных адресатов. Но как показывает практика, именно в таких случаях к письму стоит присмотреться повнимательнее.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
При знакомстве с рейтингом CVSS (Common Vulnerability Scoring System) многим кажется, что он прекрасно подходит для сортировки уязвимостей и их приоритизации: если больше цифра рейтинга, значит уязвимость важнее. На практике этот подход не срабатывает. Уязвимостей с высоким рейтингом каждый год становится все больше, закрывать их все команды ИБ не успевают, при этом львиная доля этих дефектов никогда не эксплуатируется в реальных атаках. В то же время злоумышленники то и дело используют менее броские уязвимости с невысоким рейтингом. Есть и другие подводные камни — от чисто технических (конфликтующие оценки CVSS) до концептуальных (отсутствие бизнес-контекста).
Считать это недостатками самого рейтинга CVSS нельзя, нужно просто применять этот инструмент правильно: в рамках более сложного и комплексного процесса управления уязвимостями.
Разночтения CVSS
Иногда одна и та же уязвимость получает разную оценку критичности в доступных источниках: у исследователя ИБ, который ее нашел; у производителя уязвимого ПО; в национальном реестре уязвимостей. Кроме банальных ошибок у этих разночтений может быть и более серьезная причина — разные эксперты могут расходиться в оценках контекста эксплуатации: например, о том, с какими привилегиями выполняется уязвимое приложение, доступно ли оно из Интернета, и так далее. Производитель может ориентироваться здесь на свои рекомендации лучших практик, а исследователь ИБ — на то, как приложения настроены в реальных организациях. Один исследователь может оценить сложность эксплуатации как высокую, а другой — как низкую. Все это далеко не редкость. В исследовании VulnCheck, проведенном в 2023 году, подсчитали, что 20% уязвимостей из NVD содержат два рейтинга CVSS3 из разных источников и 56% этих парных оценок конфликтуют между собой.
View the full article
-
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти