Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Хакеры из группировки LAPSUS$ опубликовали в Интернете скриншоты, предположительно сделанные в информационных системах компании Okta. Если верить злоумышленникам, то они имеют доступ не только к сайту компании, но и к ряду других внутренних систем, в том числе и достаточно критическим.

LAPSUS$ утверждают, что они не похищали никаких данных у самой компании, их целью были в основном клиенты Okta. Судя по датам на скриншотах, доступ к системам у злоумышленников был еще в январе этого года.

Oh man, if this it what it looks (Okta got popped)… Blue Team everywhere is gonna be crazy busy. pic.twitter.com/PY4dIzfwvM

— _MG_ (@_MG_) March 22, 2022

Что за компания Okta и почему ее взлом так важен?

Компания Okta разрабатывает и поддерживает системы управления учетными данными и доступами (Identity and Access Management). В частности, они поставляют решение для единого входа (Single Sign-On). Клиентами Okta является огромное количество достаточно крупных фирм.

Эксперты «Лаборатории Касперского» полагают, что доступ к системам Okta может объяснить достаточно громкие утечки информации из крупных компаний, ответственность за которые взяли на себя хакеры из LAPSUS$.

 

View the full article

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Даже компании со зрелой ИБ и достаточными инвестициями в это направление не застрахованы от киберинцидентов. Атакующие могут использовать уязвимости нулевого дня или скомпрометировать цепочку поставок, сотрудники могут стать жертвой сложной мошеннической схемы по проникновению в компанию, сама команда ИБ может допустить ошибку в настройках защитных инструментов или процедуре реагирования. Но каждый такой случай — повод улучшать процессы и системы, делать защиту еще эффективнее. И это не просто мотивационный афоризм, а практический подход, который вполне успешно работает в других сферах, например в авиационной безопасности.
      В авиации требования по обмену информацией для предотвращения инцидентов предъявляются ко всем участникам — от производителей самолетов до стюардесс. И речь идет не обязательно об авариях или сбоях, в этой отрасли принято сообщать и о потенциальных проблемах. Сообщения постоянно анализируются и на их основе корректируются меры безопасности. Постоянное внедрение новых мер и технологий привело к снижению числа фатальных инцидентов с 40 на миллион вылетов в 1959 году до 0,1 — в 2015-м.
      Но главное — в авиации давно поняли, что такая схема не будет работать, если ее участники боятся сообщать о нарушениях процедур, проблемах качества и других причинах инцидентов. Поэтому авиационные стандарты включают требования non-punitive reporting и just culture — то есть сообщения о проблемах и нарушениях не должны приводить к наказанию. Есть подобный принцип и у инженеров DevOps, они обычно называют это blameless culture и используют при разборе масштабных сбоев. Незаменим такой подход и в кибербезопасности.
      У каждой ошибки есть фамилия?
      Противоположностью blameless culture является принцип «у каждой ошибки есть фамилия», то есть конкретный виновник, который ее совершил. В рамках этой концепции за каждую ошибку применяют дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения. Однако в реальности использование этого принципа вредно и не ведет к повышению защищенности.
      Сотрудники боятся ответственности и искажают факты при расследовании случившихся инцидентов, а то и уничтожают информацию, пытаясь скрыть улики. Искаженная или частично уничтоженная информация об инциденте усложняет реагирование и ухудшает общий исход, потому что ИБ не может правильно и быстро оценить масштаб инцидента. При разборе инцидентов фокус на конкретном виновнике не позволяет сосредоточиться на том, как надо изменить систему, чтобы подобные инциденты не повторялись впредь. Сотрудники боятся сообщать о нарушениях политик и практик ИТ и ИБ, поэтому компания упускает шанс устранить дефекты защиты ДО ТОГО, как они стали причиной критического инцидента. Сотрудники не мотивированы обсуждать вопросы кибербезопасности, обучать друг друга, корректировать ошибки коллег. Чтобы все в компании могли внести вклад в ее защиту, надо действовать иначе.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Компьютеризация автомобиля давно дошла до такого уровня, что кибератаки на него весьма действенны — возможны угон, несанкционированное включение дополнительного оборудования, дистанционные торможение и руление, шпионаж. Но чтобы провести эти атаки, зачастую нужен кратковременный физический доступ к автомобилю или взлом его телематических систем, то есть связи с сервером производителя по сотовой сети. В недавно опубликованном исследовании PCA Cyber Security описан новый способ — для взлома достаточно подключиться к развлекательной системе автомобиля по Bluetooth. Четыре уязвимости, коллективно названные PerfektBlue, вряд ли приведут к массовым угонам или взломам, но знать о них и соблюдать внимательность все же стоит.
      Под капотом PerfektBlue
      Подключить смартфон к автомобилю по Bluetooth для разговоров по громкой связи или прослушивания музыки можно в любом авто, выпущенном за последние 10 лет. Для этого в развлекательной системе (infotainment system), которая является частью головной системы (head unit), имеется чип Bluetooth и набор специального ПО. Многие производители автомобилей используют один и тот же набор ПО под названием OpenSynergy BlueSDK. По словам разработчиков, BlueSDK используется в 350 млн автомобилей. По имеющейся информации, в их числе Ford, Mercedes-Benz, Skoda, Volkswagen.
      Исследователи PCA Cyber Security обнаружили четыре уязвимости в BlueSDK (CVE-2024-45431, CVE-2024-45432, CVE-2024-45433, CVE-2024-45434), которые атакующий может объединить, чтобы запустить на устройстве свой вредоносный код. Для этого ему нужно быть подключенным к автомобилю по Bluetooth, то есть пройти процедуру сопряжения (pairing). Если это условие выполнено, то дальше злоумышленник беспрепятственно посылает автомобилю вредоносные команды по протоколу управления аудиоплеером (AVCRP). Это вызывает в операционной системе головного устройства ошибку, и в итоге хакер получает на нем те же права, что и программный код автопроизводителя для работы с Bluetooth. С этими правами атакующий теоретически может отслеживать местоположение жертвы, записывать происходящее в машине с помощью встроенных микрофонов, а также красть сохраненные в головной системе данные, например записную книжку жертвы. В зависимости от архитектуры конкретного автомобиля, из головной системы через CAN-шину злоумышленнику могут быть доступны управляющие модули (ECU) для контроля более серьезных функций, таких как тормоза.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Приложения с открытым исходным кодом используются уже в 96% компаний. Широкий выбор, возможность доработок и нулевая стоимость лицензии очень привлекательны, но более половины фирм, опрошенных в рамках отчета 2025 State of Open Source, испытывают серьезные проблемы с их сопровождением. 63% не успевают обновлять решение и применять патчи, немногим меньше проблем с кибербезопасностью, регуляторным соответствием и наличием open-source-софта с истекшим сроком службы (EOL, более неподдерживаемым). Как минимизировать вероятность возникновения этих проблем и куда смотреть еще на этапе выбора open-source-приложения для внедрения?
      Обновления и патчи
      Поскольку своевременные обновления — самая широко распространенная проблема, смотреть на приложение-кандидата с этой точки зрения нужно особенно внимательно. Прямо в публичном репозитории приложения несложно проверить частоту и масштабность обновлений, а также их состав. Обращать внимание нужно на то, насколько хорошо задокументированы обновления; какого рода проблемы в них решаются и какие функции добавляются; часты ли ситуации, когда следом за выходом новой версии через несколько дней или недель выходят мелкие фиксы; насколько быстро закрываются запросы, связанные с устранением ошибок?
      Ответить на эти вопросы помогут стандартные инструменты вроде GitHub Insights, а также вспомогательные сервисы, например Is it maintained, Repology, Libraries.io. Последний сразу отображает, какие устаревшие зависимости используются в текущей версии.
      Отдельное внимание стоит уделять обновлениям, связанным с безопасностью. Выходят они отдельным треком или их выпускают вместе с функциональными обновлениями? Как правило, разработчики идут по второму пути, и тогда надо разобраться, долго ли обновления безопасности ждали своего выпуска.
      Также надо оценить, насколько сложна установка обновлений. Для этого недостаточно официальной документации и помощи (хотя с ее изучения можно начать). Но тут скорее поможет внимательное изучение отзывов в сообществах пользователей.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      До недавнего времени злоумышленники в основном интересовались криптокошельками исключительно домашних пользователей. Однако, по всей видимости, бизнес все чаще стал использовать криптовалюту — теперь злоумышленники пытаются добраться и до кошельков организаций. За примерами далеко ходить не надо. Недавно исследованный коллегами зловред Efimer, рассылаемый организациям, умеет подменять адреса криптокошельков в буфере обмена. В России организации не имеют права рассчитываться криптовалютой, но, тем не менее, некоторые используют ее в качестве инвестиций. Поэтому функциональность, связанная с криптокошельками, появилась даже в зловредах, используемых в атаках исключительно на российские организации. Вредоносное ПО семейства Pure, например, не только подменяет адреса в буфере, но также охотится и за учетными данными программных криптокошельков. Поэтому мы не очень удивились, когда увидели и криптовалютный фишинг, направленный не только на домашних, но и на корпоративных пользователей. Чему мы удивились, так это легенде и, в целом, качеству этого фишинга.
      Фишинговая схема
      Сама по себе схема нацелена на пользователей аппаратных криптокошельков Ledger: Nano X и Nano S Plus. Злоумышленники рассылают фишинговое письмо, в котором многословно извиняются за допущенный промах — якобы из-за технического недочета сегменты приватного ключа от криптокошелька были переданы на сервер Ledger. И он в общем-то был очень хорошо защищен и зашифрован, но вот команда обнаружила очень сложную утечку, в ходе которой атакующие эксфильтрировали фрагменты ключей и при помощи крайне продвинутых методов расшифровали их и реконструировали часть ключей, что привело к краже криптоактивов. И чтобы через эту уязвимость не взломали еще и ваш криптокошелек, авторы письма рекомендуют немедленно обновить микропрошивку устройства.
      Фишинговое предупреждение о необходимости обновления микропрошивки
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Технологию ключей доступа (КД, passkeys) рекламируют все ИТ-гиганты как эффективную и удобную замену паролям, которая может покончить с фишингом и утечками учетных данных. Суть в следующем — человек входит в систему при помощи криптографического ключа, сохраненного в специальном аппаратном модуле на его устройстве, а разблокирует эти данные при помощи биометрии или ПИН-кода. Мы подробно разобрали текущее положение дел с passkeys для домашних пользователей в двух статьях (терминология и базовые сценарии использования, сложные случаи), но у компаний к ИБ-технологиям совершенно другие требования и подходы. Насколько хороши ключи доступа и FIDO2 WebAuthn в корпоративной среде?
      Мотивы перехода на passkeys в компании
      Как и любая крупная миграция, переход на ключи доступа требует бизнес-обоснования. В теории passkeys решают сразу несколько злободневных проблем:
      Снижают риски компрометации компании с использованием кражи легитимных учетных записей (устойчивость к фишингу — главное заявленное преимущество КД). Повышают устойчивость к другим видам атак на identity, таким как перебор паролей — brute forcing, credential stuffing. Помогают соответствовать регуляторным требованиям. Во многих индустриях регуляторы обязуют применять для аутентификации сотрудников устойчивые методы, и passkeys обычно признаются таковыми. Снижают затраты. Если компания выбрала passkeys, хранящиеся в ноутбуках и смартфонах, то высокого уровня безопасности можно достичь без дополнительных затрат на USB-устройства, смарт-карты, их администрирование и логистику. Повышают продуктивность сотрудников. Хорошо налаженный процесс аутентификации повседневно экономит время каждому сотруднику и снижает процент неудачных входов в ИТ-системы. Также переход на КД обычно увязывают с отменой всем привычных и ненавистных регулярных смен пароля. Снижают нагрузку на хелпдеск за счет уменьшения числа заявок, связанных с забытыми паролями и заблокированными учетными записями.  
      View the full article
×
×
  • Создать...