Автор
KL FC Bot
в Новости и события из мира информационной безопасности
-
Похожий контент
-
Автор KL FC Bot
Недавно нашему бывшему коллеге пришла подозрительная нотификация от неизвестного ему сервиса GetGhared. Будучи человеком осторожным, он не стал переходить по ссылке, а сразу переслал уведомление нам. Проанализировав письмо, мы выяснили, что это действительно работа мошенников, а судя по статистике наших почтовых защитных решений, сервис для отправки больших файлов GetShared стал использоваться ими достаточно часто. Рассказываем, как выглядит применение GetShared в атаках, зачем злоумышленникам это нужно и как оставаться в безопасности.
Как выглядит атака при помощи GetShared
Жертве приходит вполне обычное, совершенно настоящее уведомление от сервиса GetShared, в котором говорится, что пользователю был прислан файл. В письме указаны название и расширение этого файла — например, в случае с атакой на компанию нашего коллеги это был DESIGN LOGO.rar.
Пример мошеннического письма, распространяемого через уведомление GetShared
В сопровождающем тексте применяется стандартная фишинговая уловка — мошенники запрашивают цены на что-то, якобы перечисленное в приложении, а для большей убедительности просят уточнить время доставки и условия оплаты.
View the full article
-
Автор Solnepek7
Помогите пожалуйста, никак не могу найти майнер на ноутбуке. Почему думаю что майнер, потому что при включении диспетчера задач или process exp, ноут сразу затихает и вентиляторы не крутятся, как только диспетчер закрою, сразу большая активность. Сижу битый час общаюсь с DeepSeek, он там что то рекомендует, но не видит(я скрины ему кидал). Скачал SystemInformer (process hacker тот же), тут уже интереснее, при закрытии диспетчера cmd.exe грузит CPU до 33% и жрет 2.4гб памяти, но в дереве процессов не могу найти этот искомый файл что так грузит и запускается через команду. При открытии диспетчера process hacker сразу показывает что cpu в норме, 99% простаивает и файл закрывается. То есть при открытии диспетчера майнер закрывается, с помощью process hacker не получается найти, банально не понимаю куда тыкать, да же с помощью нейрухи, deepseek иногда говорит несуществующие вкладки. Пришёл к реальным людям)
Логи прикрепил, в безопасном режиме включал, всё тихо, шума нет, 99% простой системы. 3 раза сделал полную проверку касперским, не видит
CollectionLog-2025.06.11-19.09.zip
-
Автор KL FC Bot
Представьте — вам приходит письмо, оповещающее о том, что Google получила от правоохранительных органов судебную повестку с требованием предоставить содержимое вашего аккаунта. Письмо выглядит вполне «по-гугловски», да и адрес отправителя совершенно респектабельный — no—reply@accounts.google.com. Внутри сразу просыпается (как минимум) легкое ощущение паники, не правда ли?
И вот какая удача — в письме содержится ссылка на страницу поддержки Google, перейдя по которой можно узнать все подробности о происходящем. Доменный адрес ссылки при этом также похож на официальный и, судя по всему, принадлежит настоящей Google…
Постоянные читатели нашего блога уже наверняка догадались, что речь идет о новой схеме фишинга. В ней мошенники эксплуатируют сразу несколько сервисов настоящей Google, чтобы сбить своих жертв с толку и придать письмам максимальную правдоподобность. Рассказываем обо всем по порядку.
Как фишинговое письмо маскируется под официальное уведомление Google
Письмо, с которого начинается данная атака, вы можете видеть на скриншоте ниже — оно действительно вполне убедительно притворяется оповещением от системы безопасности Google. В письме пользователя информируют о том, что компании пришла судебная повестка на получение правоохранительными органами доступа к содержимому его Google-аккаунта.
Мошенническое письмо от no-reply@accounts.google.com, маскирующееся под официальный запрос на выдачу правоохранительным органам данных Google-аккаунта пользователя. Источник
View the full article
-
Автор KL FC Bot
Попытки поставить целевой фишинг на поток мы наблюдаем уже достаточно давно. Как правило, они ограничиваются чуть лучшей стилизацией писем под конкретную компанию, имитацией корпоративного отправителя при помощи методики Ghost Spoofing и персонализацией послания (которая в лучшем случае заключается в обращении к жертве по имени). Однако в марте этого года мы начали регистрировать крайне любопытную рассылку, в которой персонализирован был не только текст в теле писем, но и вложенный документ. Да и сама схема была не совсем типичной — в ней жертву пытались заставить ввести корпоративные учетные данные от почты под предлогом изменений HR-политики.
Письмо от злоумышленников: просьба ознакомиться с новыми HR-гайдлайнами
Итак, жертва получает письмо, в котором якобы представители HR, обращаясь по имени, просят ознакомиться с изменениями HR-политики, касающимися протоколов удаленной работы, доступных рабочих льгот и стандартов безопасности. Разумеется, любому сотруднику важны изменения такого рода, курсор так и тянет к приложенному документу (в названии которого, к слову, тоже есть имя получателя). Тем более в письме такая красивая плашка, в которой сказано, что отправитель подтвержденный, сообщение пришло из листа безопасных адресатов. Но как показывает практика, именно в таких случаях к письму стоит присмотреться повнимательнее.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
При знакомстве с рейтингом CVSS (Common Vulnerability Scoring System) многим кажется, что он прекрасно подходит для сортировки уязвимостей и их приоритизации: если больше цифра рейтинга, значит уязвимость важнее. На практике этот подход не срабатывает. Уязвимостей с высоким рейтингом каждый год становится все больше, закрывать их все команды ИБ не успевают, при этом львиная доля этих дефектов никогда не эксплуатируется в реальных атаках. В то же время злоумышленники то и дело используют менее броские уязвимости с невысоким рейтингом. Есть и другие подводные камни — от чисто технических (конфликтующие оценки CVSS) до концептуальных (отсутствие бизнес-контекста).
Считать это недостатками самого рейтинга CVSS нельзя, нужно просто применять этот инструмент правильно: в рамках более сложного и комплексного процесса управления уязвимостями.
Разночтения CVSS
Иногда одна и та же уязвимость получает разную оценку критичности в доступных источниках: у исследователя ИБ, который ее нашел; у производителя уязвимого ПО; в национальном реестре уязвимостей. Кроме банальных ошибок у этих разночтений может быть и более серьезная причина — разные эксперты могут расходиться в оценках контекста эксплуатации: например, о том, с какими привилегиями выполняется уязвимое приложение, доступно ли оно из Интернета, и так далее. Производитель может ориентироваться здесь на свои рекомендации лучших практик, а исследователь ИБ — на то, как приложения настроены в реальных организациях. Один исследователь может оценить сложность эксплуатации как высокую, а другой — как низкую. Все это далеко не редкость. В исследовании VulnCheck, проведенном в 2023 году, подсчитали, что 20% уязвимостей из NVD содержат два рейтинга CVSS3 из разных источников и 56% этих парных оценок конфликтуют между собой.
View the full article
-
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти