Перейти к содержанию

Атаки шифровальщиков на медицинские организации


Рекомендуемые сообщения

Каждая кибератака на клинику или больницу может в прямом смысле стать угрозой жизни и здоровью. В 2020 году здравоохранению и так пришлось несладко, а действия киберпреступников стали дополнительным источником проблем. Одной из основных киберугроз для медицинских учреждений в прошлом году стали атаки шифровальщиков-вымогателей. Злоумышленники шифруют данные и/или запугивают руководство угрозами публикации данных — и рассчитывают таким образом получить выкуп.

Такая атака может вызвать множество разных проблем. Очевидно, что при этом компания не сможет оказывать медицинские услуги, пока нормальное функционирование не будет восстановлено, но это еще не все. Есть и более долгосрочные последствия — например, штрафы от регуляторов или иски от пациентов, персональные данные которых были украдены.

Резонансные инциденты с атаками на здравоохранение

Один из громких случаев прошлого года, хорошо иллюстрирующий масштаб, — атака вымогателя Ryuk на Universal Health Services (UHS) в сентябре прошлого года. Сеть включает 400 медучреждений в США, Великобритании и других странах. К счастью, пострадали не все больницы и клиники, но атака затронула учреждения UHS в Техасе, Вашингтоне, Флориде, Калифорнии, Аризоне… Инцидент произошел ранним воскресным утром: компьютеры пользователей не загружались, на некоторых появлялось требование о выкупе. Затронута была и телефонная сеть. В результате IT-служба попросила сотрудников работать по старинке, то есть без IT-сервисов. Конечно, это нарушило привычную жизнь клиники, в том числе помешало работе врачей, проведению лабораторных исследований и так далее. Некоторых пациентов пришлось перенаправить в другие больницы.

В официальном заявлении UHS отмечает, что данные, включая истории болезни, скомпрометированы не были, и информацию удалось восстановить из бэкапов. Однако в марте этого года компания опубликовала отчет, где сообщила, что эта атака обошлась ей в $67 млн. Сюда включены расходы на восстановление данных, упущенная прибыль из-за простоя и снижения потока пациентов и так далее.

А вот инцидент в Ascend Clinical — компании, специализирующейся на анализах для пациентов, которые страдают хронической болезнью почек, — привел к утечке данных свыше 77 000 тысяч больных. В этом случае известна причина заражения: один из сотрудников «неудачно» перешел по ссылке из фишингового письма. Проникнув в систему, злоумышленники добрались в том числе до персональных данных пациентов — имен, дат рождений и номеров соцстрахования.

Атака на Magellan Health, произошедшая в апреле 2020 года, привела к компрометации персональных данных как сотрудников, так и пациентов (по данным СМИ, она затронула 365 000 человек). Злоумышленникам каким-то образом удалось при помощи социальной инженерии выдать себя за одного из клиентов, получить доступ к внутренней сети, при помощи вредоносного софта перехватить учетные данные для доступа на сервер — и уже тогда зашифровать его.

Интересно, что при атаках на здравоохранение злоумышленники часто предпочитают шифровать и воровать данные именно с серверов, а не с рабочих станций. То же самое случилось с серверами Florida Orthopaedic Institute — злоумышленники зашифровали (предварительно похитив) данные 640 тысяч пациентов. После чего институт столкнулся с достаточно неприятным иском от компании, представляющей интересы пострадавших пациентов.

Это — некоторые из наиболее громких инцидентов, но ими список, конечно же, не ограничивается.

 

View the full article

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Генерация программного кода стала одной из сфер, где ИИ уже внедрен достаточно широко, — по некоторым оценкам, за минувший год около 40% нового кода было написано ИИ. CTO Microsoft считает, что через пять лет эта цифра достигнет 95%. Этот код еще предстоит научиться правильно сопровождать и защищать.
      Безопасность ИИ-кода эксперты пока оценивают как невысокую, в нем систематически встречаются все классические программные дефекты: уязвимости (SQL-инъекции, вшитые в код токены и секреты, небезопасная десериализация, XSS), логические дефекты, использование устаревших API, небезопасные алгоритмы шифрования и хеширования, отсутствие обработки ошибок и некорректного пользовательского ввода и многое другое. Но использование ИИ-ассистента в разработке ПО добавляет еще одну неожиданную проблему — галлюцинации. В новом исследовании авторы подробно изучили, как на ИИ-код влияют галлюцинации больших языковых моделей. Оказалось, что некоторых сторонних библиотек, которые ИИ пытается использовать в своем коде, просто не существует в природе.
      Вымышленные зависимости в open source и коммерческих LLM
      Для изучения фантомных библиотек исследователи сгенерировали 576 тысяч фрагментов кода на Python и JavaScript с помощью 16 популярных LLM.
      Модели выдумывали зависимости с разной частотой: реже всего галлюцинировали GPT4 и GPT4 Turbo (вымышленные библиотеки встретились менее чем в 5% образцов кода), у моделей DeepSeek этот показатель уже превышает 15%, а сильнее всего ошибается Code Llama 7B (более 25% фрагментов кода ссылаются на несуществующие библиотеки). При этом параметры генерации, которые снижают вероятность проникновения случайных токенов в выдачу модели (температура, top-p, top-k), все равно не могут снизить частоту галлюцинаций до незначительных величин.
      Код на Python содержал меньше вымышленных зависимостей (16%) по сравнению с кодом на JavaScript (21%). Результат также зависит от того, насколько стара тема разработки. Если при генерации пытаться использовать пакеты, технологии и алгоритмы, ставшие популярными за последний год, несуществующих пакетов становится на 10% больше.
      Самая опасная особенность вымышленных пакетов — их имена не случайны, а нейросети ссылаются на одни и те же библиотеки снова и снова. На втором этапе эксперимента авторы отобрали 500 запросов, которые ранее спровоцировали галлюцинации, и повторили каждый из них 10 раз. Оказалось, что 43% вымышленных пакетов снова возникают при каждой генерации кода.
      Интересна и природа имен вымышленных пакетов. 13% были типичными «опечатками», отличающимися от настоящего имени пакета всего на один символ, 9% имен пакетов были заимствованы из другого языка разработки (код на Python, пакеты из npm), еще 38% были логично названы, но отличались от настоящих пакетов более значительно.
       
      View the full article
    • printscreen
      Автор printscreen
      День добрый! Генеральный директор умудрился запустить вирус шифровальщик и зашифровал всё на своей машине вместе с сетевым диском. 
      Addition.txt archive.7z FRST.txt
    • Павел Бурдейный
      Автор Павел Бурдейный
      Сегодня схватили шифровальщика. Имя файла изменилось на Лист Microsoft Office Excel.xlsx.[ID-6E9103E8].[Telegram ID @Cherchil_77777].WMRWXK . Прошу помочь в решении проблемы
      Лист Microsoft Office Excel.xlsx
    • 08Sergey
      Автор 08Sergey
      Всем привет! Помогите пожалуйста, зашифровало файловый сервер, много текстовых документов, стандартные средства не помогли, есть оригинал файла и зашифрованный (в архиве), система переустановлена, письмо с требованиями не найдено...
      eking.zip
    • Александр_vgau
      Автор Александр_vgau
      Шифровальщик изменил файлы данных внутри сети на всех серверах и рабочих станциях с ОС Windows где был доступ по протоколу rdp или общие папки, часть бэкапов удалил.
      Антивирус не реагирует (все обновления установлены), наблюдали шифрование в режиме реального времени Антивирус спокойно наблюдал за шифрованием.
      Требования и файлы.rar Вирус.zip FRST.txt Addition.txt
×
×
  • Создать...