Перейти к содержанию

Разъясните про использование UPX, почему он считается вирусом?


f2065

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте.

 

У меня вопрос про проблемы с UPX.

 

Вот пишу какую-нибудь программу (самостоятельно, без сторонних компонентов, и абсолютно уверен что в программе нет вредоносного функционала).

Проверяю на VirusTotal - все антивирусы считают что всё хорошо.

Запаковываю в UPX - и 5…30 (из 61) антивируса ругаются что это теперь вирус. Нередко и Касперский (а следом через день - и Яндекс), причём жалобы на ложный детект по факту игнорируются у Касперского (хотя у многих остальных антивирусов ложный детект исправляют за 1-2 дня).

 

Почему так?

Догадываюсь что где-то там получаются похожие куски сигнатур на какой-то вирус которых тоже был сжат в UPX.

Однако ведь UPX - широкоизвестная программа, почему антивирус не может детектить UPX, распаковывать его и проверять реальный исполняемый код, а не сигнатуры сжатого UPX ?

ZIP/RAR ведь антивирусы распаковывают.

А если антивирус не умеет распаковывать UPX - то ведь злоумышленники могут за несколько перестановок/перепаковок кода найти комбинацию когда сигнатуры сжатого UPX детектится не будут…

Если всё-же UPX анализируется и внутри - то зачем ложно детектить по сжатому?

 

Сообщение от модератора Mark D. Pearlstone
Тема перемещена из раздела "Задай вопрос Евгению Касперскому!"
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чисто спортивный интерес, что вам дает упаковка UPX

Уменьшение объёма в 3-4 раза.

На большинстве сайтов например программы выкладывают упакованными в ZIP/RAR или даже в 7z - тоже ведь место экономят…

Почему бы сразу исполняемый код не упаковать, если такая возможность есть?

 

Меня интересует официальная позиция разработчиков антивируса. Если вот они прямо скажут что с UPX будут проблемы потому что им он не нравится - то я учту их мнение…

А то какая-то непонятная и не логичная ситуация.

 

Вдобавок жалобы на ложный детект игнорят. Не понятно, сколько ждать их вердикта. В отписке робота сказано что если результат изменится - то сообщат. Однако следовало бы сообщать о любом результате.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 


Уменьшение объёма в 3-4 раза.
Скажите а это что дает? )))
я буду скачивать не 5 сек а 4? ))) или на моих нескольких терабайтах сэкономится аж целых мегабайт 10

 

 

 


в ZIP/RAR или даже в 7z - тоже ведь место экономят…
И вы упаковывайте в эти архиваторы

 

 

 


Меня интересует официальная позиция разработчиков антивируса
А вы попробуйте обратится к ним, в ТП, а не на форум пользователей

 

 

 


В отписке робота сказано что если результат изменится - то сообщат. Однако следовало бы сообщать о любом результате.
Как часто надо вас извещать о том что ничего не изменилось? 5 раз в час достаточно?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ностальгия по временам когда компьютеры были большими? :)

Ну не любят антивирусы сжатые исполняемые файлы да еще и без цифровой подписи.

Совершенно очевидная логика - сжимают, значит хотят что-то скрыть.

Поскольку других резонов для сжатия сейчас нет.

  • Согласен 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 


антивируса ругаются что это теперь вирус
они может и ругаются, но не потому что вирус.

покажите скриншот алерта

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

в ZIP/RAR или даже в 7z - тоже ведь место экономят…

И вы упаковывайте в эти архиваторы

 

Я хочу знать какое-то разумное обоснование (или хотя бы официальное признание факта что по религиозным причинам UPX под запретом). А не тупо следовать за толпой.

 

 

В отписке робота сказано что если результат изменится - то сообщат. Однако следовало бы сообщать о любом результате.

Как часто надо вас извещать о том что ничего не изменилось? 5 раз в час достаточно?

 

Из текста отписки робота можно предположить что если антивирусные специалисты(?) решат что там реально вирус - то ответа не будет.

McAfee, Avast, Symantec, Baidu - на жалобу о ложном детекте реагируют за 1 день, и уже на следующий день проблемы нет. Причём, мелкие правки программы и повторная перекомпиляция/UPX - проблему не возвращает. Т.е. они вносят в белый список видимо не глобальную сигнатуру файла, а совокупность разных сигнатур корректируют.

Касперский же спустя 4 дня - ничего не изменилось, по прежнему клевещет на сжатый файл.

Возникает вопрос: то ли у него очередь на ложные детекты исчисляется неделями, то ли он не хочет признавать этот ложный детект.

Почему я как автор программы не могу оспорить мнение этих якобы специалистов? Почему они не могут сказать что именно им не нравится в программе?

 

А также покажите хотя бы один детект virustotal.com на Ваш упакованный файл

Ну вот сейчас скомпилировал, исходный файл: https://virustotal.com/ru/file/0a2fe7377457f3c4fe1f88d26cbe596f3dd163e88c0eca03e5a5671d5db4e900/analysis/

Проблем можно считать нет (3 малопопулярных антивируса чем-то недовольны, это не существенно)

 

upx --best --ultra-brute UPS_LM.exe

Ultimate Packer for eXecutables

Copyright © 1996 - 2017

UPX 3.94w Markus Oberhumer, Laszlo Molnar & John Reiser May 12th 2017

 

File size Ratio Format Name

-------------------- ------ ----------- -----------

276480 -> 62464 22.59% win32/pe UPS_LM.exe

 

Packed 1 file.

 

Итог: https://virustotal.com/ru/file/05a7354d34b94583dc707496bee8baa885c62c6b7e043d2d0c16b6bebabdd141/analysis/

И тут сразу 16 антивирусов. А через 2-3 дня их станет больше, некоторые копируют базы.

В предыдущей сборке (неделю назад) их число достигало 30 через 3 дня после первого анализа.

 

 

они может и ругаются, но не потому что вирус.

покажите скриншот алерта

post-46223-0-40329300-1497095488_thumb.jpg
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

@f2065,  для вас: http://whitelist.kaspersky.ru/whitelist-for-partners-ruи не будет ложного детекта от ЛК, если он конечно есть. :coffee:

Там же юр.лицо надо… Т.е. много финансовых расходов. Ради небольшой кучки бесплатных утилит - это абсурд.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

данный фаил блокируется не только антивирусом

Это просто антивирус гугла. Передаёт в Chrome списки файлов которые ему не понравились. Это уже было на старой сборке полгода назад, я тоже разослал жалобы на ложный детект и через день Chrome стал файл скачивать.

 

Более проблемный детект у микрософтовского антивируса, он блокирует даже не исполняемые файлы а вообще любые файлы на сайте, если был один файл который ему не понравился.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а если выложить не упакованный UPX, это как влияет ?

Если выложить не упакованный, то проблем с антивирусами вобщем нет (ну не считая какой-то непонятной проблемы с Windows Smart Screen).

В принципе вот ( /soft/UPS_LM_v1207_deUPX.rar ), именно пакованный файл с сайта взял, команда upx -d - и касперский более не ругается - https://virustotal.com/ru/file/d9c618137bde5a83022f344e0301e36f88b234831e00ca70d3d8c7e01dcbc127/analysis/

 

 

Вопрос то не про отдельно взятый файл. Это системная проблема ряда антивирусов, и наводит на мысли об их бесполезности.

Если они ложно детектят вирусы в общеизвестном UPX потому что его не понимают, то точно так же они могут и не увидеть реальных вирусов запакованных в UPX, если подобрать сигнатуры упаковки.

 

Есть кстати и более простой пример абсурдности антивирусов, вообще без участия UPX. Вот исходные коды (в FASM) программы:

format PE GUI 4.0
entry Empty86
include 'C:\FASM\INCLUDE\WIN32A.INC'
section '.idata' import data readable writeable
library kernel32,'KERNEL32.DLL'
import kernel32,ExitProcess,'ExitProcess'
section '.text' code readable executable
Empty86: invoke ExitProcess, 0
И вот что про эту программу (без UPX) пишет virustotal: https://virustotal.com/ru/file/a4e5b17e6e7c9ffdc3b0e1a5262c654b1fcd66db17062dbfc07ce21618935f99/analysis/

Baidu: Win32.Trojan.WisdomEyes.16070401.9500.9872

Invincea: heuristic

SentinelOne (Static ML): static engine - malicious

 

Кажется кто-то сошёл с ума.

 

Внедрять принципы whilelist может и надо, но что делать с софтом который имеет низкую популярность и разрабатывается обычными людьми? Если софт не приносит прибыли чтобы делать для него юридическое лицо?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 


Если выложить не упакованный, то проблем с антивирусами вобщем нет (ну не считая какой-то непонятной проблемы с Windows Smart Screen).
выложите не упакованный фаил, для проверки.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • IStogov
      От IStogov
      А здесь я предлагаю рассказать истории неудач.
      Почему же вы не пользуетесь чем-то еще кроме касперского. Как вы пользовались и случилось что-то страшное или не очень страшное, но очень обидное и вы перстали пользоваться каким-то антивирусом и перешли на Касперского.
      Не скрывайте, расскажите и вам станет легче, а люди поймут почему альтернативы Касперскому просто нет.
      пишите в этой теме
      А когда сайт строить будем вынесем возможность писать такие истории из форума куда нибудь повыше.
    • Gillox
      От Gillox
      Добрый вечер. Сегодня сидел, смотрел видео и тут бац, вылетел синий экран с таким текстом внизу: "System_Thread_Exception_Not_Handled; что вызвало проблему: nvlddmkm.sys", после перезапуска, через 2 часа вылетел новый синий экран с ошибкой "kernel mode heap corruption". До синий экран с последней ошибкой тоже вылезал, но замечалось при играх в тяжелые игры. Как исправить эту ситуацию?
    • KL FC Bot
      От KL FC Bot
      Уже сегодня технологии на базе ИИ внедрены в каждой второй компании, а за ближайшие два года к ним присоединится еще 33% коммерческих организаций. ИИ в том или ином виде будет внедрен повсеместно. Экономический эффект, который получают компании от внедрения, варьируется от повышения удовлетворенности клиентов до прямого роста выручки. По мере того как понимание сильных и слабых сторон ИИ-систем бизнесом будет углубляться, эффективность только увеличится. Но уже сейчас очевидно, что о рисках, которые несет внедрение ИИ, нужно подумать заранее.
      Даже ранние примеры внедрения демонстрируют, что цена ошибки ИИ-системы может быть высока и может выражаться в том числе во влиянии на репутацию, отношения с клиентами, здоровье пациентов и многое другое. А если учесть еще и киберфизические системы вроде автономных автомобилей, то вопросы безопасности станут еще острее.
      Внедрять безопасность постфактум, как это было с предыдущими поколениями технологий, будет дорого и порой невозможно. Чтобы в этом убедиться, достаточно найти свежие оценки ущерба, который мировой экономике наносит киберпреступность: на 2023 год это $8 трлн. Неудивительно, что страны, претендующие на технологическое лидерство в XXI веке, торопятся внедрить регулирование ИИ (например, China’s AI Safety Governance Framework, EU AI Act, US Executive Order on AI). Но в законах редко указываются технические подробности и практические рекомендации — это не их задача. Поэтому для практического применения любых регуляторных требований формата «обеспечить надежность и этичность ИИ, а также контролируемость его решений» необходимы конкретные практические рекомендации, позволяющие достичь этого результата.
      Чтобы помочь практикам, внедряющим ИИ уже сегодня, а также сделать будущее нашего мира более безопасным, специалисты «Лаборатории Касперского» при участии Эллисон Вайлд, члена команды по функциональной совместимости Сети по вопросам политики в области искусственного интеллекта Форума ООН по управлению Интернетом; доктора Мелодены Стивенс, профессора управления инновациями и технологиями школы государственного управления имени Мохаммеда бин Рашида; и Серхио Майо Масиаса, менеджера инновационных программ из Технологического института Арагона, создали набор рекомендаций. Документ был представлен в ходе семинара «Кибербезопасность в сфере ИИ: баланс между инновациями и рисками» на 19-м ежегодном Форуме по управлению Интернетом (UN Internet Governance Forum, IGF) для обсуждения с международным сообществом формирующих политику работы с AI экспертов.
      Следование описанным в документе практикам поможет инженерам, специалистам DevOps и MLOps, которые разрабатывают и затем эксплуатируют ИИ-решения, достичь высокого уровня защищенности и безопасности ИИ-систем на всех этапах их жизненного цикла. Рекомендации документа нужно индивидуально оценивать для каждого внедрения ИИ, поскольку их применимость зависит от разновидности ИИ и модели внедрения.
      Какие риски нужно учесть
      Многообразие применений ИИ вынуждает организацию учитывать очень разнородные риски:
      Риск от неиспользования ИИ. Звучит на первый взгляд забавно, но только сравнив выигрыш и потери компании от внедрения ИИ, можно правильно оценивать все остальные риски. Риски несоответствия регулированию. Быстро развивающееся регулирование ИИ делает этот риск динамичным, его нужно часто оценивать заново. Кроме регулирования ИИ как такового, нужно учитывать сопутствующие риски, например нарушения законов по обработке персональных данных. ESG-риски, то есть социально-этические риски применения ИИ, риски раскрытия чувствительной информации и риски для экологии. Риск нецелевого использования ИИ-сервисов пользователями — от шуточных до злонамеренных сценариев. Угрозы ИИ-моделям и наборам данных, применявшимся в тренировке. Угрозы сервисам компании, возникающие при внедрении ИИ. Возникающие при этом угрозы данным, которые обрабатываются в рамках этих сервисов. При этом «под капотом» трех последних групп рисков находятся все угрозы и задачи, традиционные для ИБ в сложных облачных инфраструктурах: контроль доступа и сегментация, управление уязвимостями и обновлениями, создание систем мониторинга и реагирования, контроль цепочек поставок.
       
      View the full article
    • kmscom
      От kmscom
      у меня вот так показано верхнее меню в гугле

      крайний правый кружочек не кликабелен

      хотя в тоже время в Microsoft Edge

      и уведомления сразу показывает на значке колокольчика и аватар с птичкой кликабелен
       
      Я немогу понять, это проделки самого браузера (или его авторов) или у меня частная проблема.

      Сам сервис работает, но как авторизоваться в Google не понятно
      UPD в режиме ингкогнито, в Гугл работает.
      хм, будем разбираться
    • Bercolitt
      От Bercolitt
      В браузере (Google Chrome) установлены расширения "Kaspersky Protection" и "Kaspersky Password Manager". При переходе с него в защищенный режим эти расширения пропадают.
×
×
  • Создать...