Какие книги вы читаете?

[Deadman]

Читать не читаю. Литературу поглощаю в виде аудиокниг.

 

Пока взялся за топ из рейтингов ливлиба: Вторая жизнь Уве, Цветы для Элджернона, Идиот и т.д.

[Nesser]

Почитал тут намедни "Ведьмака" Сапковского. Вторую книгу еле осилил. Нереально скучное чтиво.

[Самогонщик]

Тут на днях задумался что писателей которые стали писать про историю России особенно про события XX века стало очень много, некоторые из них для меня известные личности которые такие как Леонид Парфенов, Николай Сванидзе, Леонид Млечин, очень интересный труд Галины Сапожниковой корреспондент Комсомольской правды больше похожий на журналисткой расследования, Алесандр Соловьев но все эти люди журналисты не имеющие исторического образования. Да в большинстве случаях они пишут о людях той эпохи. Но если обратить внимания на книги написанные историками тот появляется огромное количество фамилий (нашёл даже труды Ковтуна)  информацию о которых не так легко найти что закончили, где работают, какой научной деятельностью занимаются. Даже Борис Акунин начал писать труды по истории . При этом названия книг носят громкие заголовки в стиле "Самая шокирующая правда о Сталинградской битве" как же в этом разнообразие фамилий разобраться. Неужели всех автовров проверять на наличие в списках ВАК да и не гарант качества это.

Изменено 10 марта, 2019 пользователем Самогонщик

[rupitsa]

Тут на днях задумался что писателей которые стали писать про историю России особенно про события XX века стало очень много, некоторые из них для меня известные личности которые такие как Леонид Парфенов, Николай Сванидзе, Леонид Млечин, очень интересный труд Галины Сапожниковой корреспондент Комсомольской правды больше похожий на журналисткой расследования, Алесандр Соловьев но все эти люди журналисты не имеющие исторического образования. Да в большинстве случаях они пишут о людях той эпохи. Но если обратить внимания на книги написанные историками тот появляется огромное количество фамилий (нашёл даже труды Ковтуна)  информацию о которых не так легко найти что закончили, где работают, какой научной деятельностью занимаются. Даже Борис Акунин начал писать труды по истории . При этом названия книг носят громкие заголовки в стиле "Самая шокирующая правда о Сталинградской битве" как же в этом разнообразие фамилий разобраться. Неужели всех автовров проверять на наличие в списках ВАК да и не гарант качества это.

Извините конечно, но те фамилии что вы перечислили истории не несут, это полит. писатели, которую пишут историю выгодную нынешнему строю, а о истории настоящей тут и смысла нет говорить, один "Соловьев" чего стоит...

[Самогонщик]

Ну так я о чём это журналисты, а где настоящие историки, которые пишут?

Алексей Исаев быть может.

[Nesser]

настоящие историки

Настоящие историки пишут преимущественно научную литературу, которая отрецензирована и находится в списках научных библиотек типа елибрари.ру. Но, и среди самих историков хватает нечистоплотных. Есть конечно, профессиональные историки, которые пишут научпоп со ссылками на источники. Я знаю не так много книг. Так как в основном предпочитаю читать по отдельным вопросам отдельные статьи или сами источники, которые есть в свободном доступе, например как на сайте истмат.инфо, оцифрованные сборники документов и т.д.. В сети есть все инструменты для поиска нужного.

 

А то, что ты перечислил, это даже не научпоп, это конъюнктурный интертеймент, иначе наукообразный шлак. Знакомиться по нему с реальной историей, все равно что по книжкам про попаданцев))

 

 

как же в этом разнообразие фамилий разобраться

В этом, вообще, нет смысла разбираться, как в сортах г... Разбираться надо учиться не по авторам, а по информации. Не верьте авторитетам и фамилиям, это не гарантия честности и научности.

Тут вопрос подхода. Первое, надо учиться распознавать когда манипулируют не только информацией, но и сознанием. Т.е. устанавливать соответствие содержания форме. А то, можно выдавать и реальные факты, но выдранные из контекста и скомпонованные так, чтобы создать нужную картинку, вместо реальной. Второе, учиться самостоятельно проверять полученную информацию. Обзываемый модным словом - фактчекинг) И третье, надо много читать. Реально, очень много читать. Как известно из диалектики, количество при достижении некоего предела всегда переходит в качество.

Изменено 10 марта, 2019 пользователем Nesser

[Самогонщик]

@Nesser, 

Хорошо что же будет научпопо по вашему? В любом случае на историю всегда у каждого свой взгляд. Да и на любое события происходящих в стране или в мире. Даже последние события 10 летней давности можно оценить по разному. И читая документы их можно воспринимать по разному. 

Да и даже когда я читаю статьи в некоторых журналах я их могу воспринимать по разному по тому что вижу те цифры или факты приведенные там меня могут не удовлетворять. 

Изменено 10 марта, 2019 пользователем Самогонщик

[Nesser]

Алексей Исаев

По Второй мировой и Великой Отечественной, очень толковые материалы. Смотрел статьи и слушал его лекции и выступления.

 

 

В любом случае на историю всегда у каждого свой взгляд.

Это первая ошибка. Есть либо научный взгляд, т.е. наиболее объективный и близкий к реальности, либо всяческие инсинуации не имеющие никакого отношения к истории. В первом случае достоверность зависит от полноты информации, во втором её нет, только набор фантазий.

 

 

 

Даже последние события 10 летней давности можно оценить по разному.

Да как угодно оценивайте. Только, история, как наука, ничего не оценивает. Поэтому, оценки и мнения это не история и не имеет к ней никакого отношения.

 

 

те цифры или факты приведенные там меня могут не удовлетворять

Это антинаучно и не исторично. Факт либо есть и он точен, либо его нет. Нравится/не нравиться это из другой оперы.

Как недавно в одном обсуждении по исторической тематике, я привёл факты с железобетонными доказательствами в виде фотокопий из госархива. Оппонент не удовлетворился фактом и начал вещать в стиле "вы фсё врёти, этого не было, не было, не было". Только, это уже клиника

 

p.s. Оценки можешь давать сам, это может делать и историк. Это естественно, проявлять свое отношение к чему-то или кому-то. Всегда интересно узнать чьё-то мнение или поделиться своим, но это не более чем мнение. Т.е. не факт, не история, как объективная реальность, просто личное мнение. Мух от котлет надо всегда отделять. Если под видом истории впаривают набор мнений, как это делают некоторые из вышеперечисленных авторов, то это подлог и ложь.

Изменено 10 марта, 2019 пользователем Nesser

[zebra1]

Я люблю книги, которые полезны, смогут внедрить полезные привычки