Можно или нет: в ЕС спорят о праве лазать в чужие компьютеры

[Nesser 962]

А зачем размазывать такие простые вещи, да две крайности. По моему отлично. И у нас получается форум разделился на три части, и всё сразу понятно.

Что-то с чем-то и о чём-то)

 

Одни которые "за", другие "против", а третие "не определились".

Как вы это всё определили то? Да ещё глобально за весь форум?

 

и всё сразу понятно.

Сам себя поймёшь любого)) Только вы другим пытаетесь как-то свои мысли передать. Пока неудачно.

 

 

Вот тут 4 проголосовавших против. Хотелось бы комментарий, чтобы узнать против чего вы против.

 

Для удобства несколько вариантов:

1. Вы против доступа к вашим личным данным? В общем и целом.

2. Вы против доступа к вашим личным данным со стороны третьих лиц (только мошенников и им подобных)?

3. Вы против доступа к вашим личным данным со стороны третьих лиц (только государственных органов)?

4. Вы против доступа к вашим личным данным, даже если от этого будет зависеть ваша безопасность и безопасность ваших близких?

5. Вы против доступа к личным данным мошенников, террористов, преступников, педофилов, маньяков? Ибо они тоже право имеют

6. Вы против доступа к данным организаций, компаний и корпораций, которые могут скрывать доходы, уходить от налогов, проводить кражу средств своих доверителей и клиентов?

7. Вы против доступа к данным других людей, но не к вашим?

8. ...

И т.д. Список огромен. Так против чего вы против?  

 

Вот пример. Вы заблочили телефон, чтобы никто не мог получить к нему доступ. Но тут беда, надо разблочить и вызвать врача. Сами вы не можете. Вы тоже против в этой ситуации, чтобы кто-то получил доступ к вашим данным или не совсем против, или совсем не против?

Или вот. Теракт. Правоохранителям надо определить как, где и когда. У них есть ноутбук преступников. Вы против того, чтобы ноут вскрыли и выяснили? Вот компания Эпл как-то пиарилась на этом, не давая средств ФБР на вскрытие айфона преступника.

 

А то тут топикстартер давит за категоричность, возведя мнение в абсолют и доведя до абсурда  

Ну так, против чего вы против?

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Nesser

[Kapral 1 488]

 

 

Или вот. Теракт. Правоохранителям надо определить как, где и когда. У них есть ноутбук преступников. Вы против того, чтобы ноут вскрыли и выяснили? Вот компания Эпл как-то пиарилась на этом, не давая средств ФБР на вскрытие айфона преступника.

Доведу дело до конца

Ваша жена у террористов, а у вас их ноутбук, где есть планы, и прочая информация - вы конечно против обследования этого ноутбука правоохранительными органами и не отдаете его им.

[www2.1 133]

@Nesser, Конечно, разницы нету, если я сам принесу ноутбук, или телефон, или тостер... на ремонт. Или "дядя", сам заходит, когда ему хочется. И смотрит там, что хочет. 

Вот вы любите передёргивать, одни дело если суд сказал: "смотрите", и они смотрят. Это законно! А если они сами,. по личной инициативе.. начинают, вот этого уже никак нельзя допустить.

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем www2.1

[Nesser 962]

Конечно, разницы нету, если я сам принесу ноутбук, или телефон, или тостер... на ремонт. Или "дядя", сам заходит, когда ему хочется. И смотрит там, что хочет. 

Так у вас и нет разницы. Где она? Где условия: этим можно, этим нет? Где, вообще, какие-то условия?

 

да две крайности

Абсолютная максима. И всё Ну и где я передёргиваю? 

В итоге, вы даже не сформулировали чётко и объективно против чего вы против, а против чего не против

 

Или "дядя", сам заходит, когда ему хочется. И смотрит там, что хочет.

Ну хорошо.

Назовите какой параграф, пункт, подпункт, какого закона, в какой стране, в каком случае не исполняется или нарушается. И на основании этого слежка ведётся незаконно? Только с цитатами, пруфами, ссылками на государственные документы и законодательные акты.

И вообще... Такое представление о доступе к личной информации примитивно. Аналогично тому, как совсем маленькие дети на полном серьёзе представляют себе Санта Клауса, который живёт где-то далеко на севере, летает на оленях, а в Рождество лазает по каминным трубам дарить подарки.

 

одни дело если суд сказал: "смотрите", и они смотрят. Это законно!

Что значит "суд сказал"?  И что значит "законно" и "не законно"? Определитесь в категориях.

Вот, недавно принятый в британском парламенте Билль о следственных действиях разрешает следить и получать информацию о гражданах и организациях Британии по внутреннему ведомственному запросу без санкции суда для каждого конкретного случая. И это абсолютно(!) законно. А тех, кто это сделает по личной инициативе в нарушение Билля, логично, ждёт суд и наказание согласно тамошнему Криминальному Кодексу.

То есть, за незаконную слежку, там сурово накажут и без обывательсткого "одобрям-с/не одобрям-с".

Так против чего вы против?

 

@Kapral, угу. Своя рубашка ближе к телу, и понятней

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Nesser

[www2.1 133]

Я говорю про свои ощущения, а вы начинаете про законы.)) Вот завтра примут новый закон, что нужно обязательно ходить по улице, "без штанов, и без трусов", и что такое нужно исполнять? Конечно позже появятся поправки "по желанию". Но это будет позже.

 

"Наш суд, самый гуманный суд в мире.. ура."

Если дошло до суда, и суд сказал "да". Тогда пожалуйста, смотрите, делайте что хотите. Но только по решению суда. Никакого "самоуправства".

 

Кстати, в этой передаче... которая в первом посте. Там один чел(наверно представитель провайдер-а) говорит что государство действует также как и преступники, и они поэтому начали шифровать трафик.

Вот и пожалуйста.

[Nesser 962]

Я говорю про свои ощущения, а вы начинаете про законы

  То есть, не лезьте в мой тонкий хрупкий выдуманный мир своими грязными сапогами законами? Не топчите мою розовую мечту)

Если дошло до суда, и суд сказал "да".

Что значит "дошло до суда"? Вы знаете, что такое процессуальный кодекс, какими нормативами и регламентами руководствуются суды, какие полномочия у прокуроров, руководителей министерств и ведомств и т.д.?

Ах, извините, зачем всё это, если есть ощущения))

 

Там один чел(наверно представитель провайдер-а) говорит что государство действует также как и преступники

ОБС - одна бабка сказала   

 

p.s. Так и живём... А потом жалуемся, что нас каких-то там прав лишили, чего-то не додали,, чего-то отобрали, кто-то что-то не в наших интересах в законы обратил. При этом знаний о гражданских правах и обязанностях не имеем. Законы не читали и не знаем. Ни свои, ни общественные интересы не то что защитить, выразить не способны. Одни ощущения, хотелки, сопелки, да вопилки, называемые "общественное мнение". Которым легко управляют те, кто красиво одевается, красиво говорит. Эх...

Мир не пуганных виннипухов)))

Изменено 5 февраля, 2017 пользователем Nesser

[Kapral 1 488]

 

 

угу. Своя рубашка ближе к телу, и понятней

Заметь человек никак на это не отреагировал, потому что понимает что как не ответь а получится или то что он или пособник террористов или он окажется не прав в своих первоначальных посылах

[Nesser 962]

@Kapral, да я особо и не надеялся на ответ и аргументированную позицию по вопросам и примерам, которые написал. 

[www2.1 133]

@Nesser, Перебор. 

[Kapral 1 488]

@Nesser, Перебор. 

Вы наконец поняли свою позицию? ))) Браво

[Nesser 962]

 

 

Перебор. 

Ну-у, не спорю.
Предполагая подобное, я и написал в самом начале без пояснений. Мол, вся передача шоу, а поставленная проблема зависит от людей как дождь или снег. Теперь вот, немного выше, вкратце объяснил почему

[Самогонщик 374]

 

 

Я говорю про свои ощущения, а вы начинаете про законы.))

Странно ко мне часто на работу приходят люди и рассказывают про свои ощущения, мнения, логику и т.п. забыв почитать закон или не захотев. Тут Ваши ощущения не причём.