Анализ статьи

[vidocq89]

Просьба: для большего КПД моего анализа, сначала прочитайте эту статью Столешникова, а уже затем - анализ)

(этот пост - часть статьи Столешникова, которую хватило сил проанализировать - вторая часть - в принципе повторение первой, только другими словами, поэтому прочитав мой анализ первой половины, вы уже сами без труда проанализируете вторую половину.

если вы видите только первый пост, то это значит, что я свой анализ еще не выложил - даю вам время почитать статью пока без моих комментариев и оценить крутость автора и его литературный талант - можно залюбоваться статьей.

поэтому, читайте... через пол часа с момента публикации выложу и свой анализ)

 

 

О Новом Завете

 

Проф. Столешников А.П.

 

Когда вы приступаете к чтению Нового Завета, вы должны вспомнить, какая самая тиражированная книга всех времён и народов?

- Конечно Библия.

И вы должны задать вопрос: почему?

Хорошо это или плохо?

Потому что за этой сатанинской библией стоит настолько плохое, что вам даже трудно себе представить.

Смотрите сами:

Том Библии состоит из двух книг: Ветхого Завета и Нового Завета. Выглядит, как будто одно, есть продолжение другого? Ничуть не бывало. Эти книги не являются частью одного целого и помещены вместе насильственно. Ветхий Завет принадлежит к религии иудаизма и написан иудейскими священнослужителями, а Новый завет это собрание документов христианства, то есть не просто другой, но совершенно противоположной, антагонистической иудаизму религии.

Тогда кто и с какой целью объединил их вместе?

Ответ: Чтобы похоронить Новый Завет внутри Ветхого.

При этом внутри Нового Завета та же ситуация. В Новом завете только слова Иисуса Христа содержат важное для нас послание, весь остальной текст имеет только вспомогательное значение.

В отношение же ко всему объёму сатанинской Библии слова Иисуса Христа составляют лишь микроскопическую часть. Более 90% листажа Библии составляет именно Ветхий Завет. Да и в самом Новом завете слова Иисуса Христа содержаться только в Евангелиях, которые составляют только половину текста Нового Завета. То есть слова Иисуса Христа в отношении всей Библии микроскопически неразличимы, и, взяв в руки Библию, мы не можем разглядеть в ней ни Иисуса Христа, ни его слов, обращённых именно к нам.

Можно подумать, что Библия самопроизвольно так сложилась!

Нет, божеское и сатанинское, вместе просто так не оказываются.

 

Что такое Новый Завет?

Новый Завет, это как говорит сам Иисус Христос, - Новый договор, данный Господом Богом всем людям вместо Старого, Ветхого Договора, который был дан только евреям.

Евреи, говорит Иисус Христос, нарушили Старый Договор, они сошли с пути завещанного им Богом, и, поэтому Бог расторгнул Старый Договор с ними и заключил Новый Договор, Новый Завет, но уже с другими людьми – с неевреями.

Иисус Христос говорит это прямо и недвусмысленно.

Иисус Христос объявляет Старый договор, Ветхий Завет расторгнутым и недействительным. В этом смысл прихода Иисуса Христа на эту землю.

Его миссия – это отмена Старого Договора, Ветхого Завета, потому что он знал, что с ним произойдёт, и как с ним поступят евреи. Смерть Христа объявляет Ветхий Завет, Старый Договор недействительным и подписывает кровью Христа Новый Завет, Новый Договор.

А вот это-то как раз и недопустимо, чтобы узнали все люди, поэтому ветхозаветцы, то есть иудеи, и закопали Новый завет внутри Ветхого, чтобы его и видно оттуда не было, или, по крайней мере, создавалось впечатление, что Новый Завет не противоречит Ветхому.

 

Новый завет, это четыре Евангелия, четыре рассказа об Иисусе Христе, написанных разными авторами. Они составляют только половину Нового Завета. Другую половину составляют в основном письма некого Павла, которого кто-то незаконно причислил к апостолам.

Павел не является апостолом, то есть учеником, которого назначил Иисус Христос.

Как кто-нибудь может назначить учеником Иисуса Христа того, кто им никогда не был? Павел никогда даже не встречался с Иисусом Христом. Это разве не бред? Тогда кто это делает?

- Ветхозаветцы, потому что Павел интерпретирует и искажает все слова Иисуса Христа в нужном им свете.

Павел, на самом деле даже не Павел, это еврей Савл (Саул), скрывающийся под латинизированным именем Павел.

Таким образом, Павел-Саул не является апостолом-учеником Иисуса Христа.

..........

.........

........

Конец статьи.

 

 

Анализ:

 

 

если кто-то хочет все-таки прочитать и вторую часть, то архив с полной версией статьи - в аттаче.

читать полную версию - не обязательно.

т.е можно не читать)

 

Начинаем чтение, и в первом же предложении видим «вы должны вспомнить» - и тут нам навязывают, причем не просто предлагают, а обязуют.

Читаем дальше. Через несколько строк встречаем Библию рядом с прилагательным «сатанинская» - Библия была названа таковой для красного словца – нигде дальше нету фактов подтверждающих, что это сатанинская книга – идет лишь сообщение информации о том, что Заветы написаны в разное время и разными религиями (иудаизм и христианство). Далее по тексту мы еще встречаемся с таким определением Библии – уже без всяких пояснений – это прилагательное накрепко «прилипает» к Библии.

 

Далее рассмотрим подтасовку и искажение фактов, а также попутное замалчивание – это на мой взгляд самый действенный метод – часто его применяю сам. Если врать в открытую – это сразу будет кому-то заметно, а если что-то просто умалчивать и не сообщать, а что-то немного искажать и при этом писать нужными словами – то выйдет очень грамотный «развод».

 

Теперь видим очень интересное утверждение, что Библия была написана иудейскими священнослужителями – бред.

(ниже видим похожее предложение и там это говорится, но другими словами – сказано, что Библия написана раввинами)

 

Еще одно очень интересное предложение, видимо его автор придумал сам бессонными ночами:

В Новом завете только слова Иисуса Христа содержат важное для нас послание, весь остальной текст имеет только вспомогательное значение

- очень занимательное утверждение. Зачем тогда это обсуждать? В идеале дело обстоит так: соблюдай 10 заповедей и войдешь в Царство Небесное. Они, кстати, были даны людям в Ветхом Завете.

Все остальное это скорее пояснение к ним – так тоже, в таком случае можно сказать.

 

Вот еще не могу не процитировать предложение целиком:

взяв в руки Библию, мы не можем разглядеть в ней ни Иисуса Христа, ни его слов, обращённых именно к нам

Разберем его по пунктам:

1). А все другие слова в Библии обращены не к нам? К другой цивилизации?

2). Опять автор старается сыграть на чувствах, снова применяет спорный оборот речи для красоты, так сказать.

3). Если уж и брать в руки Библию, то для того что бы читать ее, а не разглядывать – это не книжка-раскраска, «кто ищет – тот всегда найдет», читаем Библию и всех и вся находим.

Думаю, с этим предложением разобрались.

 

Далее видим аж две строки, противоречащих друг другу:

Можно подумать, что Библия самопроизвольно так сложилась!

Нет, божеское и сатанинское, вместе просто так не оказываются

Как Библия могла сложиться «самопроизвольно», если это Божественная книга?

Теперь видим, что к Библии слово «сатанинская» прилип не просто так – первый раз он использовался как аргумент в пользу того, что в Библии две части, написанные разными религиями. Во второй раз используется уже просто так – автор над «готовит», и вот сейчас уже это слово используется как прямое название «сатанинским» самого содержания – т.е какая-то часть Библии сатанинская, а какая-то Божеская. Красиво обрабатывает мозг.

 

Далее идет искажение текста Библии – причем завуалированное – сначала идут пара верных обработанных цитат из Библии, а затем как бы невзначай, как довесок к первым двум идет и третья, которая вроде как не сильно им противоречит (такое событие логически допустимо), но это уже вранье – такого не было. Вот, собственно, искажение:

Иисус Христос объявляет Старый договор, Ветхий Завет расторгнутым и недействительным. В этом смысл прихода Иисуса Христа на эту землю.

Его миссия – это отмена Старого Договора, Ветхого Завета, потому что он знал, что с ним произойдёт, и как с ним поступят евреи. Смерть Христа объявляет Ветхий Завет, Старый Договор недействительным и подписывает кровью Христа Новый Завет, Новый Договор

Новый Завет – это не отмена Ветхого – это его исполнение. Небольшое, но вполне существенное (ключевое) искажение – если на него «клюнуть», то придется верить всему, что пишет данный профессор.

 

Вот еще перл:

А вот это-то как раз и недопустимо, чтобы узнали все люди, поэтому ветхозаветцы, то есть иудеи, и закопали Новый завет внутри Ветхого, чтобы его и видно оттуда не было, или, по крайней мере, создавалось впечатление, что Новый Завет не противоречит Ветхому

- если вы внимательно читали мое предыдущее объяснение предложение, то на этом останавливаться нет смысла. Прятать целую книгу? А не проще слова вырезать было? Бред полный. В Новом Завете четко сказано про Ветхий. См. мой комментарий к предыдущему предложению.

 

Теперь профессор выкатывает на сцену «баян» - начинает нападки на Павла. Тема достаточно избитая и вы могли видеть это и в других статьях. Но все-таки считаю нужным остановить свое внимание на этом моменте:

Другую половину составляют в основном письма некого Павла, которого кто-то незаконно причислил к апостолам

- складывается впечатление (точнее его у нас целенаправленно складывают), что это «кто-то» веке эдак в 18 сказал: «а давайте-ка Павла назовем апостолом, пусть он будет одним из апостолов Христа, а то непонятно что это за мутный тип…»

Пояснять пока не буду, а приведу еще одну цитату и поясню уже все вместе:

Павел не является апостолом, то есть учеником, которого назначил Иисус Христос.

Как кто-нибудь может назначить учеником Иисуса Христа того, кто им никогда не был?

- а кто такой этот профессор, что бы считать правым себя, а не остальных апостолов (которые видели Христа и были его учениками) – если апостолы его приняли, значит…

Ну, думаю, этот вопрос ясен.

 

Далее идет «наезд» на Павла снова – он видите ли не Павле, а Саул – еврей. Если уж начинать ругать евреев, то стоит упомянуть, что и почти все остальные ученики Христа тоже были евреями – и тоже при крещении поменяли имена (как и должно быть…).

 

========================

 

На этом можно в принципе анализ статьи и закончить. Пришло время сделать вывод:

Хочется верить, что профессор был в здравом уме и трезвой памяти на момент написания статьи – если это не так, то и анализ было проводить глупо – зачем обращать внимание на дурака. Профессор умный человек и красиво оперирует фактами и аргументами – статья написана грамотно и красиво. Звучит также все очень убедительно. Статья рассчитана именно на среднего человека – на того, который что-то слышал/читал по этому поводу, но не углублялся в эту область – на него эта статья может произвести впечатление и он ей поверит. Человек ниже среднего – если ничего об этом не слышал, то и верить всему он не будет – как он может верить статье, если он про это вообще не слышал.

Поэтому, читая статьи на подобных ресурсах, нужно их пропускать через много фильтров – прежде всего не давать разным красивым словам и оборотам воздействовать на чувства – их надо отсеивать – нужно, что бы информация доходила на до мозга в виде справочной информации. Те факты, в которых не уверены – нужно обязательно перепроверять. Следует обращать внимание на использование различных литературных оборотов – они могут увести сознание совершенно не в ту «степь». Также не стоит во время чтения искать прямое вранье – вряд ли такое вы встретите – информация будет просто немного искажена. Искажение информации – это еще страшнее, чем ложь т.к ее сложнее обнаружить и распознать.

Умалчивание и искажение – вот два главных оружия при сообщении информации.

 

Ну вот, вы прочитали небольшой анализ рандомной статьи (мной с сайта зарубежом.ком был скачан случайный архив-сборник статей, и взял из него первую попавшуюся), наверняка какие-то мои комментарии вам показались подозрительными, наверняка с какими-то вы согласны и думали точно также, возможно у вас появились какие-то вопросы – задавайте их в теме или в ЛС.

zavet.zip

Изменено 14 июня, 2008 пользователем vidocq89

[JIABP]

vidocq89, собственно расскажи плиз предисторию, почему ты решил сделать этот анализ, т.к. откуда всё это взялось тут на ФК не всем понятно. И я тоже малёк подзабыл.

Изменено 17 июня, 2008 пользователем Falcon

[vidocq89]

Я хочу этим анализом показать, что к информации надо относится очень осторожно - гораздо опаснее искаженная информация чем откровенное вранье. все нужно перепроверять. если нету возможности перепроверить - не воспринимать всерьез и нигде про это не говорить - а то и получатся такие вот споры.

это касается любой сферы - дадим мы вот кому-нибудь почитать что-нибудь про перехват API, в виду того, что он не знает даже что это такое, то ему следует эту информацию просто принять к сведению и все. Или же совсем не читать, а вот читать ее запоминать и пытаться что-то исходя из этой инфы доказать что-либо Зайцеву - нельзя, это будет глупо и со стороны неправота его будет всем понятна кроме него самого.

Достаточная часть информации на подобных ресурсах искажена или выдумана - или для красивого словца или с целью заблуждения читателей.

И не надо авторов статей считать пнями - проф. Столешников далеко не пень - все сделано очень грамотно - комар носа не подтточет, и если не иметь достаточно навыка фильтрации информации и квалификации по теме, изложенной в статье - можно впасть в заблуждение.

 

 

Конечно, вы меня можете упрекнуть в том что я специально взял такую статью такой тематики т.к я прошарен в этой области, но статья мне правда попалась случайно. Могла попасться и другая.

Изменено 18 июня, 2008 пользователем Falcon

[JIABP]

vidocq89, у каждого человека есть своё мнение, и он считает его правильным. Как говорится, в споре, рождается истина.

Изменено 17 июня, 2008 пользователем Falcon

[Falcon]

i



Уведомление:

Falcon

Как говорил один известный персонаж советских мультфильмов: "Ребята, давайте жить дружно!"

Действительно, давайте будем с уважением относиться друг к другу! И тогда каждый из нас сможет ощутить ту свободу общения, за которой он и пришел к нам на форум. Пожалуйста, не пишите того, чего не знаете - этим вы только даете повод для ненужных споров и выяснения отношений, т.е. совершенно неуместного дела, которое, конечно, не способствует укреплению общего духа поддержки и товарищества на форуме. Очень прошу вас: относитесь к собеседнику так, как бы вы хотели, чтобы он относился к вам, и тогда все будет в порядке

Очистил тему от флуда, давайте начнем все, как говорится, с чистого листа .

Изменено 17 июня, 2008 пользователем Falcon

[vidocq89]

Если вы не согласны с моим цитированием Библии и хотите доказать это (и главное знаете как это сделать), то делаете в тег "цитата" конкретный маленький кусок моего поста - и доказываете, приводя цитату из Библии, или говоря эту цитату своими словами, если Библии под рукой нет.

Так и напишите после цитаты: "Это ложь. В Библии такого нету!" И покажите, что есть в Библии.

Только конкретно Нам здесь не нужен околотемный флуд

Изменено 17 июня, 2008 пользователем Falcon