Автор
KL FC Bot
в Новости и события из мира информационной безопасности
-
Похожий контент
-
Автор KL FC Bot
Злоумышленники все чаще используют для заражения компьютеров Windows технику ClickFix, заставляя пользователей самостоятельно запускать вредоносные скрипты. Впервые применение этой тактики было замечено весной 2024 года. За прошедшее время злоумышленники успели придумать целый ряд сценариев ее применения.
Что такое ClickFix
Техника ClickFix — это, по сути, попытка злоумышленников выполнить вредоносную команду на компьютере жертвы, полагаясь исключительно на приемы социальной инженерии. Злоумышленники под тем или иным предлогом убеждают пользователя скопировать длинную строку (в подавляющем большинстве случаев это скрипт PowerShell), вставить ее в окно запуска программы и нажать Enter, что в итоге должно привести к компрометации системы.
Чаще всего атака начинается со всплывающего окна, имитирующего нотификацию о какой-либо технической проблеме. Чтобы исправить эту проблему, пользователю необходимо выполнить несколько простых действий, которые так или иначе сводятся к копированию какого-то объекта и запуску его через окно Run. Впрочем, в Windows 11 PowerShell можно выполнить и из строки поиска приложений, настроек и документов, которая открывается при нажатии на иконку с логотипом, поэтому жертву просят скопировать что-либо именно туда.
Атака ClickFix — как своими руками заразить собственный компьютер зловредом за три простых шага. Источник
Название ClickFix эта техника получила, поскольку чаще всего в нотификации присутствует кнопка, название которой так или иначе связано с глаголом починить (Fix, How to fix, Fix it) и на которую пользователю надо кликнуть, чтобы решить якобы возникшую проблему или увидеть инструкцию по ее решению. Однако это не обязательный элемент — необходимость запуска могут аргументировать требованием проверить безопасность компьютера или, например, просьбой подтвердить, что пользователь не робот. В таком случае могут обойтись и без кнопки Fix.
Пример инструкции для подтверждения, что вы не робот. Источник
От реализации к реализации схема может немного отличаться, но чаще всего атакующие выдают жертве следующую инструкцию:
нажать кнопку для копирования решающего проблему кода; нажать сочетание клавиш [Win] + [R]; нажать сочетание [Ctrl] + [V]; нажать [Enter]. Что при этом происходит на самом деле? Первый шаг скопирует в буфер обмена какой-то невидимый пользователю скрипт. Второй — откроет окно Run («Выполнить»), которое в Windows предназначено для быстрого запуска программ, открытия файлов и папок, а также ввода команд. На третьем этапе в него из буфера обмена будет вставлен скрипт PowerShell. Наконец, на последнем этапе этот код будет запущен с текущими привилегиями пользователя.
В результате выполнения скрипта на компьютер загружается и устанавливается какой-либо зловред — конкретная вредоносная нагрузка разнится от кампании к кампании. То есть получается, что пользователь своими руками запускает вредоносный скрипт в собственной системе и заражает свой компьютер.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
Генерация программного кода стала одной из сфер, где ИИ уже внедрен достаточно широко, — по некоторым оценкам, за минувший год около 40% нового кода было написано ИИ. CTO Microsoft считает, что через пять лет эта цифра достигнет 95%. Этот код еще предстоит научиться правильно сопровождать и защищать.
Безопасность ИИ-кода эксперты пока оценивают как невысокую, в нем систематически встречаются все классические программные дефекты: уязвимости (SQL-инъекции, вшитые в код токены и секреты, небезопасная десериализация, XSS), логические дефекты, использование устаревших API, небезопасные алгоритмы шифрования и хеширования, отсутствие обработки ошибок и некорректного пользовательского ввода и многое другое. Но использование ИИ-ассистента в разработке ПО добавляет еще одну неожиданную проблему — галлюцинации. В новом исследовании авторы подробно изучили, как на ИИ-код влияют галлюцинации больших языковых моделей. Оказалось, что некоторых сторонних библиотек, которые ИИ пытается использовать в своем коде, просто не существует в природе.
Вымышленные зависимости в open source и коммерческих LLM
Для изучения фантомных библиотек исследователи сгенерировали 576 тысяч фрагментов кода на Python и JavaScript с помощью 16 популярных LLM.
Модели выдумывали зависимости с разной частотой: реже всего галлюцинировали GPT4 и GPT4 Turbo (вымышленные библиотеки встретились менее чем в 5% образцов кода), у моделей DeepSeek этот показатель уже превышает 15%, а сильнее всего ошибается Code Llama 7B (более 25% фрагментов кода ссылаются на несуществующие библиотеки). При этом параметры генерации, которые снижают вероятность проникновения случайных токенов в выдачу модели (температура, top-p, top-k), все равно не могут снизить частоту галлюцинаций до незначительных величин.
Код на Python содержал меньше вымышленных зависимостей (16%) по сравнению с кодом на JavaScript (21%). Результат также зависит от того, насколько стара тема разработки. Если при генерации пытаться использовать пакеты, технологии и алгоритмы, ставшие популярными за последний год, несуществующих пакетов становится на 10% больше.
Самая опасная особенность вымышленных пакетов — их имена не случайны, а нейросети ссылаются на одни и те же библиотеки снова и снова. На втором этапе эксперимента авторы отобрали 500 запросов, которые ранее спровоцировали галлюцинации, и повторили каждый из них 10 раз. Оказалось, что 43% вымышленных пакетов снова возникают при каждой генерации кода.
Интересна и природа имен вымышленных пакетов. 13% были типичными «опечатками», отличающимися от настоящего имени пакета всего на один символ, 9% имен пакетов были заимствованы из другого языка разработки (код на Python, пакеты из npm), еще 38% были логично названы, но отличались от настоящих пакетов более значительно.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
По данным исследовательской компании Juniper Research, оборот электронной торговли в 2024 году превысил 7 триллионов долларов и, по прогнозам, вырастет в полтора раза за следующие пять лет. Но интерес злоумышленников к этой сфере растет еще быстрее. В прошлом году потери от мошенничества превысили $44 млрд, а за пять лет вырастут до $107 млрд.
Онлайн-площадка любого размера, работающая в любой сфере, может стать жертвой — будь это маркетплейс контента, магазин стройматериалов, бюро путешествий или сайт аквапарка. Если вы принимаете платежи, ведете программу лояльности, поддерживаете личный кабинет клиента — к вам обязательно придут мошенники. Какие схемы атаки наиболее популярны, что за потери несет бизнес и как все это прекратить?
Кража аккаунтов
Благодаря инфостилерам и различным утечкам баз данных у злоумышленников на руках есть миллиарды пар e-mail+пароль. Их можно по очереди пробовать на любых сайтах с личным кабинетом, небезосновательно надеясь, что жертва атаки везде использует один и тот же пароль. Эта атака называется credential stuffing, и, если она будет успешна, злоумышленники смогут от имени клиента оплачивать заказы привязанной к аккаунту кредитной картой или использовать баллы лояльности. Также мошенники могут использовать аккаунт для махинаций с покупкой товаров и оплатой сторонними банковскими картами.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
Вы, скорее всего, уже видели свежие новости с заголовками «Самая масштабная утечка в истории человечества». Весь мир переполошился из-за журналистов Cybernews, которые обнаружили в свободном доступе логины и пароли к 16 млрд учетных записей — по две на каждого жителя Земли. Что это за утечка и что нужно сделать прямо сейчас?
Что за утечка? Там есть мои данные?
В оригинальном исследовании сказано, что команда Cybernews занималась этой историей с начала года. За шесть месяцев удалось собрать 30 незащищенных наборов данных, которые суммарно и превращаются в 16 млрд паролей. Самый большой набор данных, 3,5 млрд записей, связан с португалоговорящим населением планеты; еще 455 млн записей имеют отношение к России, а 60 млн — «скорее всего», к Telegram.
База данных построена по такому принципу: URL сайта, логин и пароль. Все, ничего лишнего. При этом сказано, что слиты были данные пользователей всех гигантских сервисов: Apple, Google, Facebook*, Telegram, GitHub и т. д. Удивительно, что в руках журналистов оказались именно пароли, а не хеши. В нашем исследовании Как хакеры могут взломать пароль за час мы подробно останавливались на том, как именно компании хранят пароли. Спойлер: почти всегда в закрытом виде с использованием алгоритмов хеширования.
Особое внимание в этой истории уделено свежести данных: журналисты утверждают, что в 16 млрд не входят самые крупные утечки, про которые мы писали в блоге Kaspersky Daily. За кадром остаются важные вопросы: «откуда появились 16 млрд свежеутекших паролей и почему, кроме Cybernews, их никто не видел?». К большому сожалению, журналисты не предоставили ни одного доказательства реального существования этой базы. Поэтому ни экспертам «Лаборатории Касперского», ни любым другим не удалось проанализировать эту утечку. А значит, и утверждать, есть ли там именно ваши данные, да и вообще чьи-либо, — мы не можем.
По словам Cybernews, весь сбор базы данных был возможен в результате работы стилеров. Это и в самом деле набирающая силы угроза. По нашим данным, количество обнаруженных по всему миру атак, связанных с кражей паролей, выросло с 2023 по 2024 год на 21%. Злоумышленники нацелены как на частных, так и на корпоративных пользователей.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
В апреле, с выходом Google Chrome 136, наконец решена проблема приватности, которая есть во всех крупных браузерах и о которой широко известно с 2002 года. Причем еще 15 лет назад зарегистрирована ее массовая эксплуатация недобросовестными маркетологами. Это угрожающее описание имеет известная и, казалось бы, безобидная функция, элемент удобства: когда вы посетили какой-то сайт, ссылку на него ваш браузер начинает показывать другим цветом.
«А хотите, я его кликну? Он станет фиолетовым в крапинку…»
Менять цвет ссылки на посещенные сайты (по умолчанию — с синего на фиолетовый) придумали 32 года назад в браузере NCSA Mosaic, и оттуда эту удобную для пользователя практику заимствовали практически все браузеры девяностых. Затем она вошла и в стандарт стилизации веб-страниц, CSS. По умолчанию такое перекрашивание работает во всех популярных браузерах и сегодня.
Еще в 2002 году исследователи обратили внимание, что этой системой можно злоупотреблять: на странице можно разместить сотни или тысячи невидимых ссылок и с помощью JavaScript проверять, какие из них браузер раскрашивает, как посещенные. Таким образом, посторонний сайт может частично раскрыть историю веб-браузинга пользователя.
В 2010 году исследователи обнаружили, что этой технологией пользуются на практике: нашлись крупные сайты, шпионящие за историей веб-браузинга своих посетителей. В их числе были YouPorn, TwinCities и еще 480 популярных на тот момент сайтов. Услугу анализа чужой истории предлагали сервисы Tealium и Beencounter, а против рекламной фирмы interclick, внедрившей эту технологию для аналитики, был подан судебный иск. Суд фирма выиграла, но производители основных браузеров изменили код обработки ссылок, чтобы считывать состояние посещенности ссылок «в лоб» стало невозможно.
Но развитие веб-технологий создавало новые обходные пути для подглядывания за историей посещений сайтов, хранимой браузером. Исследование 2018 года описало четыре новых способа проверять состояние ссылок, причем к двум из них были уязвимы все протестированные браузеры, кроме Tor Browser, а один из дефектов, CVE-2018-6137, позволял проверять посещенные пользователем сайты со скоростью до 3000 ссылок в секунду. Новые, все более сложные атаки по извлечению истории веб-браузинга, продолжают появляться и сейчас.
View the full article
-
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти