Автор
KL FC Bot
в Новости и события из мира информационной безопасности
-
Похожий контент
-
Автор KL FC Bot
По данным исследовательской компании Juniper Research, оборот электронной торговли в 2024 году превысил 7 триллионов долларов и, по прогнозам, вырастет в полтора раза за следующие пять лет. Но интерес злоумышленников к этой сфере растет еще быстрее. В прошлом году потери от мошенничества превысили $44 млрд, а за пять лет вырастут до $107 млрд.
Онлайн-площадка любого размера, работающая в любой сфере, может стать жертвой — будь это маркетплейс контента, магазин стройматериалов, бюро путешествий или сайт аквапарка. Если вы принимаете платежи, ведете программу лояльности, поддерживаете личный кабинет клиента — к вам обязательно придут мошенники. Какие схемы атаки наиболее популярны, что за потери несет бизнес и как все это прекратить?
Кража аккаунтов
Благодаря инфостилерам и различным утечкам баз данных у злоумышленников на руках есть миллиарды пар e-mail+пароль. Их можно по очереди пробовать на любых сайтах с личным кабинетом, небезосновательно надеясь, что жертва атаки везде использует один и тот же пароль. Эта атака называется credential stuffing, и, если она будет успешна, злоумышленники смогут от имени клиента оплачивать заказы привязанной к аккаунту кредитной картой или использовать баллы лояльности. Также мошенники могут использовать аккаунт для махинаций с покупкой товаров и оплатой сторонними банковскими картами.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
Первый шаг на пути к успеху для киберпреступников при проведении почтовой атаки — добиться того, чтобы их письма попались на глаза потенциальным жертвам. Недавно мы уже рассказывали, как мошенники используют для этого уведомления от вполне легитимного сервиса для отправки больших файлов GetShared. Сегодня мы рассмотрим еще один вариант доставки вредоносных сообщений: в этой схеме злоумышленники научились добавлять свои сообщения в настоящие письма с благодарностью за оформление бизнес-подписки на Microsoft 365.
Вполне легитимное письмо от Microsoft с сюрпризом
Атака начинается с настоящего письма от Microsoft, в котором получателя благодарят за покупку подписки Microsoft 365 Apps for Business. Это письмо действительно отправляется с настоящего адреса компании microsoft-noreply@microsoft.com. Почтовый адрес с более надежной репутацией, чем этот, сложно себе представить, поэтому письмо без проблем проходит проверки любых почтовых сервисов.
Еще раз — само письмо абсолютно настоящее. Его содержание соответствует стандартному уведомлению о совершении покупки. В случае с письмом со скриншота ниже Microsoft благодарит получателя за оформление 55 подписок на бизнес-приложения Microsoft 365 на общую сумму $587,95.
Пример бизнес-уведомления от Microsoft, в котором злоумышленники вставили свое сообщение в разделе данных для выставления счета (Billing information)
View the full article
-
Автор Вадим666
Позвонили с номера +74992704007 либо +74992704007@mangosip.ru уточнили использую ли я касперский после слов что я его тестирую сказали хорошо до свидания причем звонок на рабочий телефон спрашивали ИТ спеца?? данный телефон ный номер как то связан с Касперским??
-
Автор KL FC Bot
Попытки поставить целевой фишинг на поток мы наблюдаем уже достаточно давно. Как правило, они ограничиваются чуть лучшей стилизацией писем под конкретную компанию, имитацией корпоративного отправителя при помощи методики Ghost Spoofing и персонализацией послания (которая в лучшем случае заключается в обращении к жертве по имени). Однако в марте этого года мы начали регистрировать крайне любопытную рассылку, в которой персонализирован был не только текст в теле писем, но и вложенный документ. Да и сама схема была не совсем типичной — в ней жертву пытались заставить ввести корпоративные учетные данные от почты под предлогом изменений HR-политики.
Письмо от злоумышленников: просьба ознакомиться с новыми HR-гайдлайнами
Итак, жертва получает письмо, в котором якобы представители HR, обращаясь по имени, просят ознакомиться с изменениями HR-политики, касающимися протоколов удаленной работы, доступных рабочих льгот и стандартов безопасности. Разумеется, любому сотруднику важны изменения такого рода, курсор так и тянет к приложенному документу (в названии которого, к слову, тоже есть имя получателя). Тем более в письме такая красивая плашка, в которой сказано, что отправитель подтвержденный, сообщение пришло из листа безопасных адресатов. Но как показывает практика, именно в таких случаях к письму стоит присмотреться повнимательнее.
View the full article
-
Автор KL FC Bot
При знакомстве с рейтингом CVSS (Common Vulnerability Scoring System) многим кажется, что он прекрасно подходит для сортировки уязвимостей и их приоритизации: если больше цифра рейтинга, значит уязвимость важнее. На практике этот подход не срабатывает. Уязвимостей с высоким рейтингом каждый год становится все больше, закрывать их все команды ИБ не успевают, при этом львиная доля этих дефектов никогда не эксплуатируется в реальных атаках. В то же время злоумышленники то и дело используют менее броские уязвимости с невысоким рейтингом. Есть и другие подводные камни — от чисто технических (конфликтующие оценки CVSS) до концептуальных (отсутствие бизнес-контекста).
Считать это недостатками самого рейтинга CVSS нельзя, нужно просто применять этот инструмент правильно: в рамках более сложного и комплексного процесса управления уязвимостями.
Разночтения CVSS
Иногда одна и та же уязвимость получает разную оценку критичности в доступных источниках: у исследователя ИБ, который ее нашел; у производителя уязвимого ПО; в национальном реестре уязвимостей. Кроме банальных ошибок у этих разночтений может быть и более серьезная причина — разные эксперты могут расходиться в оценках контекста эксплуатации: например, о том, с какими привилегиями выполняется уязвимое приложение, доступно ли оно из Интернета, и так далее. Производитель может ориентироваться здесь на свои рекомендации лучших практик, а исследователь ИБ — на то, как приложения настроены в реальных организациях. Один исследователь может оценить сложность эксплуатации как высокую, а другой — как низкую. Все это далеко не редкость. В исследовании VulnCheck, проведенном в 2023 году, подсчитали, что 20% уязвимостей из NVD содержат два рейтинга CVSS3 из разных источников и 56% этих парных оценок конфликтуют между собой.
View the full article
-
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти