Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Всевозможные встраиваемые решения, работающие под операционными системами на базе Linux, в наши дни стремительно набирают популярность. Крупнейшие компании по всему миру, такие как Banco do Brasil, уже используют встроенные системы на ОС под знаменем пингвина, а профильные выставки просто ломятся от знакомых типов интерактивного оборудования под ее управлением. Их внедрение сулит компаниям определенные выгоды (хотя бы за счет стоимости лицензий на ОС), но при этом ставит перед службой информационной безопасности закономерный вопрос — защищать ли эти устройства и, если да, как именно?

Дело в том, что среди IT-специалистов, в том числе и кибербезопасников, до сих пор популярно мнение, что «под Linux вирусов нет», система эта сама по себе безопасна, а значит, дополнительно защищать ее смысла нет. Лет 20 назад мы бы, вероятно, даже не стали спорить. Но в наши дни это достаточно опасное заблуждение. И вот почему.

Зловреды под Linux — как в действительности обстоит дело

Пока Linux считали уделом энтузиастов и операционной системой для серверов, злоумышленники действительно уделяли этой ОС не очень много внимания. Но с ростом популярности Linux, в том числе и на рынке систем для встраиваемых устройств, ситуация в корне изменилась. Осознав, что все больше банков, медицинских учреждений, предприятий торговли и прочих крупных компаний начинают применять embedded-решения под Linux, киберпреступники стали активно искать способы атаки на них. Например, год назад в СМИ появились публикации о достаточно опасном Linux-зловреде, использовавшемся в атаках на латиноамериканские предприятия финансового сектора.

 

Посмотреть полную статью

Опубликовано
Quote

под Linux вирусов нет

Их по-прежнему нет. Их и под Windows то почти нет.

Quote

Но с ростом популярности Linux, в том числе и на рынке систем для встраиваемых устройств, ситуация в корне изменилась. Осознав, что все больше банков, медицинских учреждений, предприятий торговли и прочих крупных компаний начинают применять embedded-решения под Linux, киберпреступники стали активно искать способы атаки на них. Например, год назад в СМИ появились публикации о достаточно опасном Linux-зловреде, использовавшемся в атаках на латиноамериканские предприятия финансового сектора.

Нет, не в корне. В корне - это если бы были тысячи примеров. А здесь 1 пример. И даже он - отстойный. А потом он отстойный, что в нём не сказано, КАК эта малварь появилась в системе. Сказано, только о сокрытии. Понятное дело, что если у тебя root доступ, то всё. И защитные решения тут уже не помогут. Но важно, КАК малварь завелась в системе. Linux архитектурно реально безопасен, но ногу отстрелить всегда можно. И одно дело, если бы малварь какие-то уязвимости нулевого дня использовали и другое, когда она бы попыталась поднять себе права с паролем password и у неё получилось.

 

Итак, нужно ли покупать защитные решения, которые пытаются продать, дав ссылку на ровно 1 случай с непонятным источником заражения где-то на другой стороне земного шара? Автор - маркетолог от бога просто. Надеюсь он постоянно ставит себе прививки от малярии и не важно, что он не в Африке и никогда не планировал там быть.

  • Улыбнуло 1
Опубликовано
1 час назад, Umnik сказал:

Но важно, КАК малварь завелась в системе.

я тоже считаю, что это самый важный вопрос, даже наипервейший. потому как если первая стена защиты пробита, то другие пробить легче.
и никакие тесты архивов с вирусами и специально скачанные шифраторы или другие зловреды для теста, а как на его запуск или проверку поведет антивирус - практического смысла не имеют, тем более всем известно, что антивирусы это догоняющая сторона, и вся инициатива у противоположной.

 

а по поводу прививок, можно привести другой пример - например от энцефалии. во первых нужно что бы клещь укусил, но он должен быть зараженным, а это уже не так часто случается, но если что - лучше иметь прививку, чем не иметь

Опубликовано

В пример была приведена ситуация в другой части планеты. Вот я и взял малярию.

  • Like (+1) 2

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      В 2022 году в нашем блоге мы подробно описали метод атаки под названием «Браузер в браузере» (browser-in-the-browser), разработанный исследователем кибербезопасности под ником mr.d0x. Тогда примеров реализации этой модели «в дикой природе» не было. Однако четыре года спустя атаки «браузер в браузере» перестали быть теорией — злоумышленники уже активно используют их на практике. В этом посте еще раз разберем, что собой представляет атака browser-in-the-browser, покажем, как злоумышленники ее применяют, и, главное, объясним, как не стать жертвой.
      Что такое атака «Браузер в браузере» (browser-in-the-browser, BitB)
      Для начала давайте вспомним, что же придумал mr.d0x. Сама идея атаки основывалась на его наблюдении продвинутости современных средств построения веб-страниц — HTML, CSS, JavaScript и других. Собственно, это наблюдение натолкнуло исследователя на идею создания замысловатой модели фишинга.
      Атака «Браузер в браузере» — это разновидность фишинга, которая предполагает правдоподобную подделку окна входа с использованием известных сервисов — Microsoft, Google, Facebook* или Apple — на мошеннических сайтах посредством веб-дизайна. По задумке исследователя злоумышленник создает правдоподобно выглядящий сайт, на который заманивает своих жертв. При этом действия — оставлять комментарии, совершать покупки и так далее — на ресурсе могут совершать только авторизованные пользователи.
      Авторизоваться на сайте совершенно не сложно — достаточно нажать на кнопку «Войти с помощью {название популярного сервиса}». Вот тут и начинается самое интересное: после нажатия кнопки перед пользователем вместо настоящей страницы аутентификации в легитимном сервисе появляется нарисованная внутри мошеннического сайта форма, которая выглядит как… всплывающее окно браузера. При этом в адресной строке этого всплывающего окна — также нарисованной злоумышленниками — отображается совершенно легитимный адрес, и даже внимательное его изучение не позволит распознать подвох.
      Дальше доверчивый пользователь вводит в нарисованное окно свои учетные данные от того сервиса, с помощью которого он хотел аутентифицироваться, — Microsoft, Google, Facebook* или Apple, — и они, в свою очередь, отправляются прямиком к преступнику. Некоторое время подобная схема оставалась только теоретическим экспериментом исследователя кибербезопасности. Однако теперь ее на вооружение взяли настоящие преступники.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Можно ли заразить компьютер вредоносным ПО, просто обрабатывая фотографии? Особенно если это «Мак», который многие до сих пор считают устойчивым к зловредам? Как выясняется, можно — если пользоваться уязвимой версией приложения ExifTool или многочисленных приложений на его основе. Это популярнейшее решение с открытым исходным кодом (open source) для чтения, редактирования и записи метаданных в изображениях используется фотографами и специалистами фотоархивов, применяется в аналитике, криминалистических экспертизах и журналистских расследованиях.
      Наши эксперты GReAT обнаружили в нем уязвимость CVE-2026-3102, которая проявляется при обработке вредоносного файла изображения (например, PNG), содержащего в метаданных команды оболочки. При обработке такого файла с помощью ExifTool на macOS команда срабатывает, и на компьютере выполняются действия, задуманные злоумышленником, — например, загрузка и запуск вредоносного ПО с внешнего сервера. Мы расскажем, как это возможно, порекомендуем способы защиты и объясним, как проверить свой компьютер на уязвимость.
      Что такое ExifTool
      Бесплатное приложение с открытым исходным кодом ExifTool решает узкую, но важную задачу. Оно извлекает из файлов метаданные и позволяет обрабатывать эти данные и сами файлы. Метаданные — это сопроводительная информация, зашитая в большинстве современных форматов файлов. Например, у музыкального трека метаданными будут имя исполнителя и название песни, жанр, год выпуска, фото обложки альбома. Для фотографий метаданные — это дата, время и географические координаты съемки, использованные настройки светочувствительности и затвора, модель и производитель камеры. У офисных документов в метаданных хранятся имя автора, продолжительность редактирования, название и дата создания документа.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      В прошлом материале мы показывали на практическом примере, как атрибуция угрозы помогает в расследовании инцидентов, а также рассказывали о нашем движке Kaspersky Threat Attribution Engine (KTAE), позволяющем создать взвешенное предположение о принадлежности образца зловреда конкретной группировке. Для демонстрации мы использовали наш облачный инструмент Kaspersky Threat Intelligence Portal, который в составе комплексного сервиса «Анализ угроз», наряду с «песочницей» и дополнительным инструментом поиска похожих файлов (без вынесения вердикта об атрибуции), предоставляет доступ и к KTAE. Преимущество облачного сервиса очевидно — для его использования не нужно выделять оборудование, устанавливать и администрировать какой-либо софт. Но, как показывает практика, облачный вариант инструмента атрибуции подходит не всем.
      Во-первых, есть организации, которые в силу регуляторных ограничений не допускают выход какой-либо информации за пределы периметра организации. ИБ-аналитики таких организаций не могут позволить себе загружать какие-либо файлы в сторонний сервис. Во-вторых, в некоторых компаниях работают настоящие исследователи киберугроз, которым необходим более гибкий инструмент, позволяющий работать не только с предоставляемой «Лабораторией Касперского» информацией об угрозах, но и с собственными данными. Поэтому наш KTAE доступен в двух вариантах — облачном и в виде поставки для локального развертывания.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Если вы не идете к ИИ-сервисам, то они идут к вам. Каждая крупная компания считает своим долгом не просто разработать ИИ-ассистента, интегрированный чат-бот или автономный агент, но еще и включить их в свой существующий массовый продукт и насильно активировать у десятков миллионов пользователей. Несколько примеров только за последние полгода:
      Microsoft принудительно превращает совместимые Windows-компьютеры в «ИИ-ПК» и автоматически устанавливает и активирует Copilot тем, у кого установлены десктопные офисные приложения Microsoft 365; Google активировал Gemini всем американским пользователям Chrome, нарастил его функциональность в браузере по максимуму, сильно расширил географию и охват ИИ-обзоров в результатах поиска и включил целый набор ИИ-функций в свои онлайн-сервисы (Gmail, Google Docs и другие); Apple внедрила собственный Apple Intelligence (который также получил аббревиатуру AI) в последние версии операционных систем для всех видов устройств и в большинство собственных приложений; Meta* добавила ИИ-переводы и чат с Meta AI в WhatsApp, одновременно запретив использование в мессенджере сторонних чат-ботов с 15 января 2026 года. С другой стороны, гики сами бросились обустраивать «личных Джарвисов», арендуя VPS или скупая Mac mini и устанавливая ИИ-агент OpenClaw. Увы, проблемы с безопасностью OpenClaw при настройках по умолчанию оказались настолько велики, что его уже успели окрестить крупнейшей ИБ-угрозой 2026 года.
      Кроме неприятного ощущения, что вам что-то активно навязывают против вашей воли, эта «эпидемия ИИ» приносит практические риски и неудобства. ИИ-ассистенты собирают все возможные данные с ваших устройств — распознают смысл просматриваемых веб-сайтов, анализируют сохраненные документы и ваши переписки и так далее. Это позволяет ИИ-компаниям получить беспрецедентно глубокое понимание того, чем живет каждый пользователь.
      Утечка этих данных при кибератаке — либо с серверов ИИ-фирм, либо из временного хранилища (кэша) на компьютере пользователя — грозит разрушительными последствиями. ИИ-ассистенты могут видеть и кэшировать все, что доступно и вам, включая данные, обычно хранящиеся за многими слоями защиты: банковскую информацию, медицинские диагнозы, личные переписки и другую конфиденциальную информацию. Как это может происходить, мы подробно описали, разбирая проблемы ИИ-системы Copilot+ Recall, которую Microsoft также планировала установить и активировать всем подряд. Кроме того, ИИ может ощутимо нагружать систему: память, видеокарту, хранилище данных, что порой приводит к заметному снижению производительности.
      Для тех, кто хочет переждать AI-шторм, отказавшись от сырых и скороспелых версий нейросетевых помощников, мы собрали краткие инструкции по отключению ИИ в популярных приложениях и сервисах.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Примерно год назад мы публиковали пост про набирающую у злоумышленников популярность технику ClickFix. Суть атак с применением ClickFix сводится к тому, что жертву под разными предлогами убеждают выполнить вредоносную команду на собственном компьютере. То есть с точки зрения защитных решений запускается она от лица активного пользователя и с его привилегиями.
      В первых применениях этой тактики злоумышленники в основном убеждали жертв скопировать строку в меню «Выполнить» и нажать «Ввод», чтобы что-то починить или чтобы пройти капчу, а сама строка в подавляющем большинстве случаев была скриптом PowerShell. Однако с тех пор злоумышленники придумали ряд новых уловок, о которых стоит предупредить пользователей, и ряд новых вариантов доставки вредоносной нагрузки, которые имеет смысл отслеживать.
      Использование mshta.exe
      Эксперты Microsoft в прошлом году публиковали отчет о кибератаках, ориентированных на владельцев гостиниц, работающих с Booking.com. Атакующие рассылали фальшивые нотификации от сервиса или письма от постояльцев, обращающих внимание на «странный отзыв». В обоих случаях в письме содержится ссылка якобы на сайт Booking.com, при переходе по которой жертве предлагали доказать, что она не робот, запустив некий код через меню «Выполнить».
      Принципиальное отличие этой атаки от базового применения ClickFix заключается в двух нюансах. Во-первых, пользователя не просили скопировать строку (все-таки строка с кодом иногда вызывает подозрение). Она сама копировалась в буфер, вероятно, при нажатии на чекбокс, имитирующий механизм проверки reCAPTCHA. Во-вторых, вредоносная команда запускала легитимную системную утилиту mshta.exe, позволяющую выполнять приложения, написанные на языке HTML. Она успешно обращалась к серверу злоумышленников, адрес которого содержался в той же строке, и запускала установку основной вредоносной нагрузки.
       
      View the full article
×
×
  • Создать...