Перейти к содержанию

Какой блокировкой лучше защитить Android-смартфон | Блог Касперского


Рекомендуемые сообщения

В современных Android-смартфонах доступна масса способов блокировки экрана. Можно использовать пин-код или пароль, установить графический паттерн, разблокировать смартфон отпечатком пальца или даже лицом. От такого разнообразия легко растеряться, поэтому давайте разберемся, какой способ наиболее безопасен, а какой лучше использовать на практике.

Пин-код

Современные операционные системы эффективно препятствуют подбору пин-кодов — ограничивают количество попыток ввода и увеличивают интервал между новыми попытками. Поэтому в теории пин-код — особенно длинный, из 6 или 8 цифр — вполне может быть достаточно безопасным вариантом защиты смартфона.

Но есть пара нюансов. Во-первых, для того чтобы пин-код был надежным, ему неплохо бы быть случайным. Большинство же людей склонны устанавливать что-то легко угадываемое, чаще всего связанное с датой рождения. А это существенно упрощает процесс подбора.

Во-вторых, чтобы пин-код хорошо защищал ваш смартфон, он должен храниться в тайне. Современный человек разблокирует смартфон очень часто — несколько сотен раз в день, каждый день. Так что если кто-то задастся целью подсмотреть ваш пин-код, ему будет несложно это сделать.

 

Посмотреть полную статью

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Quote

Кроме того, недавно исследователи обнаружили во фреймворке этого способа аутентификации ряд уязвимостей. BrutePrint — атака, основанная на их эксплуатации, — позволяет подобрать отпечаток пальца.

Нет. Ошибки связаны с реализациями производителей телефонов, а не с Android Framework. К тому же атака требует физического проникновения внутрь телефона. Устройство нужно разобрать, подпаяться к шине и надеяться, что за это время телефон не выключится. Если он выключится, то атака становится невозможной вовсе.

 

Quote

К сожалению, для Android нет полноценного аналога уже хорошо себя зарекомендовавшей технологии Face ID, используемая в айфонах.

Есть и давно. Использование же её лежит на производителе: хочет - делает, не хочет - не делает. Автор путает не связанные вещи, которые для пользователя выглядят похоже. В старших версиях Android добавилась ДОПОЛНИТЕЛЬНО упрощённая процедура распознавания лица. Точнее, она была очень давно, ещё с версии 4, потом её убрали, заменив на полный аналог FaceID от Apple (то есть требуется аппаратная поддержка - специальные камеры, 3D сканирование, вот это всё). И даже выпустили Pixel 4, который полноценно поддерживает эту фичу. У меня лежит этот телефон и я до сих пор могу использовать разблокировку по лицу полноценную.

Но потом случился кризис полупроводников, всё стало очень дорогим и производители стали экономить на комплектующих. Первыми улетели как раз вот эти сканеры, вместо них производители вернули отпечатки пальцев (в т.ч. Google вернул в Pixel устройства), а в дополнение к полноценной Face ID ещё вернули улучшенный аналог того старого механизма. И вот он как раз считается и всегда считался самим Google низкобезопасным. В итоге автор статьи путает две разные технологии, обе которых поддерживаются Android, но вторая не используется на устройствах, т.к. производители просто экономят.

Таким образом сам Adnroid прекрасно поддерживает биометрию не только по пальцу, но и по лицу, но производители устройств просто не ставят дорогие датчики в телефоны — как оказалось, людей и отпечаток под экраном устраивает. В итоге Pixel 7 стоит дешевле iPhone того же года на 20-40 тысяч рублей.

 

И очень важная ошибка статьи — нельзя использовать биометрию без пина/пароля/паттерна. Биометрия - второй, не основной способ разбокирования. Он используется для того, чтобы реже спрашивать пароли. Но после перезагрузки или если телефон долго лежит без дела или если телефон решит, что пора бы переспросить - будет запрос только основного способа, а биометрия будет отвергаться.

 

Ну и ещё про PIN. Некоторые прошивки, ориентированные на безопасность, например GrapheneOS, при запросе PIN показывают клавиатуру с перемешанными цифрами. То есть если кто-то увидит, куда примерно тычут пальцем, то это ему не поможет, т.к. в следующий раз на этих местах будут стоять другие цифры.

  • Like (+1) 1
  • Спасибо (+1) 3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
  • Похожий контент

    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Частенько на кассе супермаркета кассир предлагает купить товары по акции: «Шоколадку будете? Очень хорошая, с большой скидкой сейчас». Если вам повезет, вы получите вкусный бонус по хорошей цене; но гораздо вероятнее, что вам пытаются продать не самый ходовой товар — либо с истекающим сроком годности, либо с еще какими-то скрытыми недостатками.
      А теперь представьте, что от шоколадки вы отказались, но вам все равно ее незаметно подбросили в пакет или — еще хуже — в карман, где она растаяла, испортила вещи, продукты и принесла кучу проблем. Похожая ситуация произошла с пользователями, купившими поддельные смартфоны известных марок на маркетплейсах. Нет, в подарок им подсунули не шоколадку, а вшитый в прошивку новенького — из коробки — смартфона троян Triada, который доставляет куда больше неприятностей, чем растаявшая плитка: кража криптовалют, аккаунтов в Telegram, WhatsApp и соцсетях, перехват SMS-сообщений и многое другое.
      Что за Triada
      Так мы в «Лаборатории Касперского» назвали троян, который впервые обнаружили и подробно описали в 2016 году. Этот мобильный зловред внедрялся практически во все запущенные на устройстве процессы, существуя при этом только в оперативной памяти.
      Появление Triada означало новый этап в эволюции мобильных угроз, направленных на Android. До Triada трояны были довольно-таки безобидными, специализировались в основном на показе рекламы и скачивании себе подобных, но новая угроза показала, что отныне все будет иначе.
      Со временем уязвимости в Android, которые эксплуатировали в том числе и ранние версии Triada, были устранены, а в прошивки добавили ограничения на работу суперпользователей — например, запрет на редактирование системных разделов даже с root-правами в новых версиях Android. Остановило ли это киберпреступников? Конечно, нет. В марте 2025-го мы обнаружили «адаптированную к трудностям» версию Triada, которая умудряется извлечь пользу из новых ограничений: злоумышленники заражают прошивки смартфонов еще до их продажи, и предустановленные в системных разделах зловреды оказывается практически невозможно удалить.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      В апреле, с выходом Google Chrome 136, наконец решена проблема приватности, которая есть во всех крупных браузерах и о которой широко известно с 2002 года. Причем еще 15 лет назад зарегистрирована ее массовая эксплуатация недобросовестными маркетологами. Это угрожающее описание имеет известная и, казалось бы, безобидная функция, элемент удобства: когда вы посетили какой-то сайт, ссылку на него ваш браузер начинает показывать другим цветом.
      «А хотите, я его кликну? Он станет фиолетовым в крапинку…»
      Менять цвет ссылки на посещенные сайты (по умолчанию — с синего на фиолетовый) придумали 32 года назад в браузере NCSA Mosaic, и оттуда эту удобную для пользователя практику заимствовали практически все браузеры девяностых. Затем она вошла и в стандарт стилизации веб-страниц, CSS. По умолчанию такое перекрашивание работает во всех популярных браузерах и сегодня.
      Еще в 2002 году исследователи обратили внимание, что этой системой можно злоупотреблять: на странице можно разместить сотни или тысячи невидимых ссылок и с помощью JavaScript проверять, какие из них браузер раскрашивает, как посещенные. Таким образом, посторонний сайт может частично раскрыть историю веб-браузинга пользователя.
      В 2010 году исследователи обнаружили, что этой технологией пользуются на практике: нашлись крупные сайты, шпионящие за историей веб-браузинга своих посетителей. В их числе были YouPorn, TwinCities и еще 480 популярных на тот момент сайтов. Услугу анализа чужой истории предлагали сервисы Tealium и Beencounter, а против рекламной фирмы interclick, внедрившей эту технологию для аналитики, был подан судебный иск. Суд фирма выиграла, но производители основных браузеров изменили код обработки ссылок, чтобы считывать состояние посещенности ссылок «в лоб» стало невозможно.
      Но развитие веб-технологий создавало новые обходные пути для подглядывания за историей посещений сайтов, хранимой браузером. Исследование 2018 года описало четыре новых способа проверять состояние ссылок, причем к двум из них были уязвимы все протестированные браузеры, кроме Tor Browser, а один из дефектов, CVE-2018-6137, позволял проверять посещенные пользователем сайты со скоростью до 3000 ссылок в секунду. Новые, все более сложные атаки по извлечению истории веб-браузинга, продолжают появляться и сейчас.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Генерация программного кода стала одной из сфер, где ИИ уже внедрен достаточно широко, — по некоторым оценкам, за минувший год около 40% нового кода было написано ИИ. CTO Microsoft считает, что через пять лет эта цифра достигнет 95%. Этот код еще предстоит научиться правильно сопровождать и защищать.
      Безопасность ИИ-кода эксперты пока оценивают как невысокую, в нем систематически встречаются все классические программные дефекты: уязвимости (SQL-инъекции, вшитые в код токены и секреты, небезопасная десериализация, XSS), логические дефекты, использование устаревших API, небезопасные алгоритмы шифрования и хеширования, отсутствие обработки ошибок и некорректного пользовательского ввода и многое другое. Но использование ИИ-ассистента в разработке ПО добавляет еще одну неожиданную проблему — галлюцинации. В новом исследовании авторы подробно изучили, как на ИИ-код влияют галлюцинации больших языковых моделей. Оказалось, что некоторых сторонних библиотек, которые ИИ пытается использовать в своем коде, просто не существует в природе.
      Вымышленные зависимости в open source и коммерческих LLM
      Для изучения фантомных библиотек исследователи сгенерировали 576 тысяч фрагментов кода на Python и JavaScript с помощью 16 популярных LLM.
      Модели выдумывали зависимости с разной частотой: реже всего галлюцинировали GPT4 и GPT4 Turbo (вымышленные библиотеки встретились менее чем в 5% образцов кода), у моделей DeepSeek этот показатель уже превышает 15%, а сильнее всего ошибается Code Llama 7B (более 25% фрагментов кода ссылаются на несуществующие библиотеки). При этом параметры генерации, которые снижают вероятность проникновения случайных токенов в выдачу модели (температура, top-p, top-k), все равно не могут снизить частоту галлюцинаций до незначительных величин.
      Код на Python содержал меньше вымышленных зависимостей (16%) по сравнению с кодом на JavaScript (21%). Результат также зависит от того, насколько стара тема разработки. Если при генерации пытаться использовать пакеты, технологии и алгоритмы, ставшие популярными за последний год, несуществующих пакетов становится на 10% больше.
      Самая опасная особенность вымышленных пакетов — их имена не случайны, а нейросети ссылаются на одни и те же библиотеки снова и снова. На втором этапе эксперимента авторы отобрали 500 запросов, которые ранее спровоцировали галлюцинации, и повторили каждый из них 10 раз. Оказалось, что 43% вымышленных пакетов снова возникают при каждой генерации кода.
      Интересна и природа имен вымышленных пакетов. 13% были типичными «опечатками», отличающимися от настоящего имени пакета всего на один символ, 9% имен пакетов были заимствованы из другого языка разработки (код на Python, пакеты из npm), еще 38% были логично названы, но отличались от настоящих пакетов более значительно.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Злоумышленники все чаще используют для заражения компьютеров Windows технику ClickFix, заставляя пользователей самостоятельно запускать вредоносные скрипты. Впервые применение этой тактики было замечено весной 2024 года. За прошедшее время злоумышленники успели придумать целый ряд сценариев ее применения.
      Что такое ClickFix
      Техника ClickFix — это, по сути, попытка злоумышленников выполнить вредоносную команду на компьютере жертвы, полагаясь исключительно на приемы социальной инженерии. Злоумышленники под тем или иным предлогом убеждают пользователя скопировать длинную строку (в подавляющем большинстве случаев это скрипт PowerShell), вставить ее в окно запуска программы и нажать Enter, что в итоге должно привести к компрометации системы.
      Чаще всего атака начинается со всплывающего окна, имитирующего нотификацию о какой-либо технической проблеме. Чтобы исправить эту проблему, пользователю необходимо выполнить несколько простых действий, которые так или иначе сводятся к копированию какого-то объекта и запуску его через окно Run. Впрочем, в Windows 11 PowerShell можно выполнить и из строки поиска приложений, настроек и документов, которая открывается при нажатии на иконку с логотипом, поэтому жертву просят скопировать что-либо именно туда.
      Атака ClickFix — как своими руками заразить собственный компьютер зловредом за три простых шага. Источник
      Название ClickFix эта техника получила, поскольку чаще всего в нотификации присутствует кнопка, название которой так или иначе связано с глаголом починить (Fix, How to fix, Fix it) и на которую пользователю надо кликнуть, чтобы решить якобы возникшую проблему или увидеть инструкцию по ее решению. Однако это не обязательный элемент — необходимость запуска могут аргументировать требованием проверить безопасность компьютера или, например, просьбой подтвердить, что пользователь не робот. В таком случае могут обойтись и без кнопки Fix.
      Пример инструкции для подтверждения, что вы не робот. Источник
      От реализации к реализации схема может немного отличаться, но чаще всего атакующие выдают жертве следующую инструкцию:
      нажать кнопку для копирования решающего проблему кода; нажать сочетание клавиш [Win] + [R]; нажать сочетание [Ctrl] + [V]; нажать [Enter]. Что при этом происходит на самом деле? Первый шаг скопирует в буфер обмена какой-то невидимый пользователю скрипт. Второй — откроет окно Run («Выполнить»), которое в Windows предназначено для быстрого запуска программ, открытия файлов и папок, а также ввода команд. На третьем этапе в него из буфера обмена будет вставлен скрипт PowerShell. Наконец, на последнем этапе этот код будет запущен с текущими привилегиями пользователя.
      В результате выполнения скрипта на компьютер загружается и устанавливается какой-либо зловред — конкретная вредоносная нагрузка разнится от кампании к кампании. То есть получается, что пользователь своими руками запускает вредоносный скрипт в собственной системе и заражает свой компьютер.
       
      View the full article
    • KL FC Bot
      Автор KL FC Bot
      Можно ли скачать или стереть со смартфона ваши фото и другие данные, пока он заряжается от общественной зарядки — в транспорте, в поликлинике, в аэропорту и так далее? Несмотря на предосторожности производителей, это порой возможно.
      Впервые о таких атаках задумались в 2011 году — если невинно выглядящий порт USB-зарядки не просто поставляет электричество, а содержит скрытый компьютер, то он может подключиться к смартфону в режиме передачи данных (Media Transfer Protocol, MTP, или Picture Transfer Protocol, PTP) и скачать часть информации с устройства. Атака получила название Juice-Jacking, а Google с Apple быстро придумали защиту: при подключении к устройству, поддерживающему MTP/PTP, смартфон спрашивает, нужно ли передавать данные, или только заряжаться. На многие годы эта нехитрая предосторожность сняла вопрос с повестки дня, но в 2025 году исследователи из технологического университета Граца (Graz University of Technology) обнаружили, что этот способ защиты можно обойти.
      Атака ChoiceJacking
      В новых атаках вредоносное устройство, замаскированное под зарядную станцию, само подтверждает, что жертва «хочет» подключиться именно в режиме передачи данных. В зависимости от производителя и версии ОС у атаки есть три разновидности. Все они по-разному обходят одно ограничение протокола USB: устройство не может одновременно подключаться в режиме хоста (компьютера) и периферии (мыши или клавиатуры).
      Первая разновидность атаки, эффективная и для iOS, и для Android, наиболее сложна в реализации. Под зарядную станцию нужно замаскировать микрокомпьютер, который умеет подключаться к смартфону под видом USB-клавиатуры, USB-хоста (компьютера) и Bluetooth-клавиатуры.
      При подключении смартфона вредоносная зарядная станция притворяется USB-клавиатурой и отправляет с нее команды на включение Bluetooth и подключение к смартфону Bluetooth-устройства — все того же вредоносного комбайна, который теперь прикидывается еще и Bluetooth-клавиатурой. После этого атакующая система переподключается к смартфону по USB, но уже под видом компьютера. На экране возникает вопрос о включении режима передачи данных — и атакующее устройство передает подтверждение с помощью Bluetooth-клавиатуры.
       
      View the full article
×
×
  • Создать...