Какая защита лучше проактивная или реактивная?

[gecsagen]

Здравствуйте Евгений Валентинович!Постоянно приходится спорить по этому вопросу.Лично мое мнение,что лучше проактивная защита,потому что она позволяет обнаруживать те угрозы,которые еще не попали в вирусные базы.Хотелось бы узнать ваше мнение.

[E.K.]

Это спор из серии "кто сильнее - кит или слон?".

[Maratka]

Вероятно топикстартеру нужно просто установить КАВ 2013, да посмотреть, какие "защиты" в нем есть.

 

Все которые есть и будут "лучше".

А все они вместе взятые - вполне приличный антивирус.

Изменено 29 сентября, 2012 пользователем Maratka

[gecsagen]

Это спор из серии "кто сильнее - кит или слон?"

Да я понял уже это.

А все они вместе взятые - вполне приличный антивирус.

Правильно в связке-это термоядерная смесь.Просто некоторые люди говорят что можно полностью обойтись без проактивки.

[Maratka]

А некоторые другие люди говорят, что можно полностью обойтись без сигнатур.

 

[gecsagen]

Это я что ли?Да когда то так думал,сейчас понимаю,что пока(а может и вообще)-это возможно.

[CatalystX]

Лучше всего, когда проактивка + облако.

[Maratka]

Лучше всего, когда проактивка + облако.

Развите глубокой мысли:

 

1) Вы пишите предложение Symantec'у убрать сигнатуры у SEP/NAV

2) И рассказываете нам, куда вас послали.

[Cosmic radiation]

Лучше всего, когда проактивка + облако.

А еще лучше, проактивка облако и сингатуры, ну пропал инет облако "потухло", но есть еще, харды, флешки, локальная сеть. Надеемся на проактивку, но зачем анализировать поведение программы, если у нее "на лбу" написано что это ВИРУС, который известен по базам? Базы они же для производительности и достоверности детектерования, так же в базе алгоритмы поведения програм, нежелательные для компьютера и они тоже обновляются. Изменено 20 октября, 2012 пользователем Cosmic radiation