Перейти к содержанию

Непонятненько


Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте,Евгений Валентинович. У меня к вам созрел вопрос.Долго зрел,пока я окончательно не запутался что к чему и как . Вопрос более философского скалада- зачем ЛК создавать ПЛАТНЫЙ антивирус для Андроид?

Когда вышел ваш замечательный антивирус для Андроид- Касперский Таблет Секьюрити - я понимал,что делается это не только для получения большей прибыли компании,но и для полноценной и всестороней защиты пользователей на новой платформе Андроид. Восторгу моему не было предела ,но затем я стал замечать,что у других производителей антивирусов примерна та же история-выпустили антивирус для Андроид со множеством полезных функций,но БЕСПЛАТНЫЙ,то есть установить и использовать эту программку можно бесплатно и без угрызений совести.

Когда я вижу одно,но понимаю совершенно другое, у меня, как правило ,возникает небольшой ,но чувствительный шок. Как так? На рынке как минимум четыре бесплатных антивирусов для Андроид,а вы взимаете за свой продукт деньги. Вроде это идет вопреки любому здравому смыслу и самим основам конкуренции.Разве нет?

Вы не боитесь,что ваш Касперский Таблет Секьюрити последует участи Касперский Криптостораж,прекрасной программки для шифрования,которую одно время продавала ЛК, но по- видимому, из-за мизерного спроса пришлось закрыть это дело.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Посмотрите недавние тесты антивирусов для Андроид - большинство бесплатных антивирусов ВООБЩЕ ничего не ловит. Надувалово, короче. Зачем они это вообще делают? - мне непонятно.

2. Мы можем вообще всё бесплатно делать. При условии того, что все сотрудники откажутся от зарплат, а компы, электричество и всё прочее тоже будет бесплатным. Я доступно объясняю?

 

Почему существуют бесплатные решения от всяких Авастов, АВГ, Авиры и тп - да они бОльшую часть работы нагло тырят у остальных! Сами они новое вирьё уже давно разучились разбирать, а вместо этого прогоняют его через другие антивирусы и тупо детектят то, что задетектили остальные.

 

Короче, среди антивирусов бесплатники делятся на три категории: 1. краденое, 2. туфта, 3. Микрософт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему существуют бесплатные решения от всяких Авастов, АВГ, Авиры и тп - да они бОльшую часть работы нагло тырят у остальных! Сами они новое вирьё уже давно разучились разбирать, а вместо этого прогоняют его через другие антивирусы и тупо детектят то, что задетектили остальные.

Какой кошмар! Вы глаза мне открыли на этих паразитов,Евгений Валентинович! А ведь казалось что люди более чем приличные,вон,к примеру,основатель Авиры- Тьярк Ауэрбах основал фонд помощи талантам ,а кто бы подумал ,что он так неприлично себя ведет?)

Может быть вам,Евгений Валентинович ,свой фонд создать? И премию учредить- Премия Касперского- звучит же!)

А деньги для фонда можно ,к примеру, с продаж мобильного устройства для Андроид брать ? Ведь вооон тут

http://forum.kasperskyclub.ru/index.php?sh...mp;#entry498787 новость лежит,а там как раз и о вашем платном мобильном антивирусе для Андроид и о Самсунге . Если есть платный продукт и самая популярная марка электронных устройств ,то почему бы не возникнуть прибыли огромнейшей?Ведь антивирус у вас не бесплатный)) Как раз хватит на фонд Касперского .Разве нет?)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему существуют бесплатные решения от всяких Авастов, АВГ, Авиры и тп - да они бОльшую часть работы нагло тырят у остальных! Сами они новое вирьё уже давно разучились разбирать, а вместо этого прогоняют его через другие антивирусы и тупо детектят то, что задетектили остальные.

 

Короче, среди антивирусов бесплатники делятся на три категории: 1. краденое, 2. туфта, 3. Микрософт.

 

Это замечание касается только бесплатных антивирусов под Андроид ?

Если нет - то чем по детекту вирусов, к примеру, бесплатный АВГ отличается от платного АВГ?

Не по функционалу, а именно по "тупому" детекту.

Изменено пользователем Dubai
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это замечание касается только бесплатных антивирусов под Андроид ?

Не только. Но и под Windows тоже и не только бесплатные...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не только. Но и под Windows тоже и не только бесплатные...

 

В таком случае - довольно спорное утверждение. Даже учитывая, что мы на фан-форуме Лаборатории Касперского.

Изменено пользователем Dubai
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В таком случае - довольно спорное утверждение. Даже учитывая, что мы на фан-форуме Лаборатории Касперского.

Что спорного?

Что 3/4 Вирустотала задетектит файл максимум через пару недель, в случае если его изначально "возьмет" пяток вендоров максимум?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А DrWeb light в какую категорию попадает? Извините, но не удержался. :)

Не знаю... ;)

Судите сами:

 

Изначально было

 

Через несколько дней стало

 

Файл естественно полностью безвредный, этакий "привет, мир".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А DrWeb light в какую категорию попадает? Извините, но не удержался.

DrWeb, а также Symantec, McAfee, TrendMicro, Sophos и ESET работают честно. А! Еще и Microsoft.

Avast, AVG, Avira, BitDefender - ворьё.

Про остальных - смотрите отчёты по ссылкам выше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не знаю... ^_^

Судите сами:

 

Изначально было

 

Через несколько дней стало

 

Файл естественно полностью безвредный, этакий "привет, мир".

 

По моему скромному мнению, аргумент вышел не очень убедительным :)

 

Сигнатур появилось только две (у Emsisoft и Ikarus, с которыми давно все и так понятно), а у остальных возникло только срабатывание эвристических механизмов (причем, похоже, на MD5). Кстати, в числе тех, кто подозревал его изначально, фигурирует AntiVir (отнесенный здесь к "воровским" продуктам), а в числе отреагировавших позднее - "честный" McAfee :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, не самый удачный пример. У меня "на руках" доказухи нет - верьте на слово. Мы послеживаем за историей жизни своих ложных срабатываний (да, у всех бывает, у нас тоже). И очень интересно наблюдать как эти детекты расползаются по индустрии. Сначала бесплатники задетектят, потом некоторые платные, потом кое-кто удаляет детект - а некоторые нет... Компании из "списка честных" замечены в детекте наших "фальсов" крайне редко, или совсен не замечены. "Воришки" тырят нагло и сразу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По моему скромному мнению, аргумент вышел не очень убедительным ^_^

Не претендую на полноту исследования, ну ведь еще же не вечер :)

 

Сигнатур появилось только две (у Emsisoft и Ikarus, с которыми давно все и так понятно), а у остальных возникло только срабатывание эвристических механизмов (причем, похоже, на MD5)

Тем интереснее :)

Сигурату по MD5 положит автодятел, потратив единицы секунд на сотню вредосносов.

А вот зачем писать эвристику на нечто совершенно безвредное, мне не понятно.

В любом случае можно утверждать, что Avast решил не отставать от коллектива, и таки "задавил" безвредную пустышку.

 

Кстати, в числе тех, кто подозревал его изначально, фигурирует AntiVir (отнесенный здесь к "воровским" продуктам), а в числе отреагировавших позднее - "честный" McAfee ;)

 

У AntiVir в данном случае другой прокол: они изначально детектят безвредный софт. Чем безусловно достигают неслабый детект ценой высокого количества ложняков. Что в прочем "на любителя" - мне не нравится, но кому-то другому возможно и подойдет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Строгое предупреждение от модератора vasdas
Предупреждение! Офф-топ п.5 правил форума, ссылка на некомпетентный источник информации.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

можно я немного добавлю - http://www.anti-malware.ru/news/2010-02-11/2235

 

и здесь - http://www.securelist.com/ru/weblog/32407/...i_testirovaniya

 

 

очень показательно и поучительно ^_^

Изменено пользователем mvs
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать

Вы сможете оставить комментарий после входа в



Войти
×
×
  • Создать...