Бомбой за вирус

[alexlubiy]

Пентагон пришел к заключению, что компьютерная диверсия другой страны может считаться актом военной агрессии, сообщила The Wall Street Journal со ссылкой на чиновников минобороны США. В ответ на новые вызовы Пентагон разрабатывает кибердоктрину, несекретная часть которой будет опубликована в июне. Там говорится, что законы военных действий, такие как Женевская конвенция, применимы и для кибервойны.

 

Джеймс Льюис из Центра стратегических и международных исследований рассказал изданию, что чиновники Пентагона сейчас обсуждают, какой тип кибератаки может считаться использованием силы, в ответ на которое допустимы ответные меры, в том числе с помощью обычного оружия. Если компьютерная диверсия нанесла такой же коммерческий ущерб, как и морская блокада, она может считаться актом войны, оправдывающим ответный удар вооруженных сил с использованием всех их возможностей, говорит Льюис.

 

Гарантированных способов отследить реального заказчика атаки не существует, считает директор департамента аудита «Информзащиты» Максим Эмм. Из крупных атак, на которые можно было бы ответить военными действиями, вспоминается нашумевший случай с компьютерным вирусом Stuxnet, который вывел в прошлом году из строя компьютеры ядерных объектов Ирана, но автора вируса не обнаружили. Особенностью атак из интернета является то, что команду «огонь» можно дать с одного компьютера, запрятанного в любой стране мира, а «в бой» пойдут сотни тысяч «зомби», расположенных где угодно. Таким образом, есть много способов скрыть реальный источник атак и подставить любую страну под ответный удар, говорит Эмм.

 

В качестве примеров кибератак часто приводят DDOS-атаки на серверы правительств Эстонии в 2007 г. (во время событий с памятником советским солдатам) и Грузии в 2008 г. (во время конфликта в Южной Осетии). Власти этих стран обвиняли в атаках Россию, а та все отрицала. Организовать их мог любой студент-недоучка, аналогичные «коммерческие» DDOS-атаки против сайтов, заказываемые недобросовестными конкурентами в бизнесе или политике, стоят порядка сотни долларов за час, говорит сотрудник российских спецслужб.

источник

[kos1nus]

В качестве примеров кибератак часто приводят DDOS-атаки на серверы правительств Эстонии в 2007 г. (во время событий с памятником советским солдатам) и Грузии в 2008 г. (во время конфликта в Южной Осетии). Власти этих стран обвиняли в атаках Россию, а та все отрицала.

Как то наивно было обвинять непосредственно Россию. Это слишком очевидно чтобы быть правдой. Да и не будет государство заниматься такой ерундой. ддос атака . . . тоже мне нападение . . .

 

 

Впрочем я не удивляюсь если США примут подобный закон, а потом нападут на какую нибудь страну в средней азии под предлогом того что она якобы совершила вероломную ддос атаку на сервер ютуба. и европа понимающе закивает головой - как же жить без ютуба?

Изменено 10 июня, 2011 пользователем kos1nus

[Yustas]

чиновники Пентагона сейчас обсуждают, какой тип кибератаки может считаться использованием силы, в ответ на которое допустимы ответные меры, в том числе с помощью обычного оружия.

А я считаю, что в этом случае должно быть всё адекватно: на военную атаку - бомбой,

а на кибератаку, соответственно - кибератакой.

[Cihihen]

А я считаю, что в этом случае должно быть всё адекватно: на военную атаку - бомбой,

а на кибератаку, соответственно - кибератакой.

На теракт - терактом?

[Yustas]

На теракт - терактом?

Да нет-же!

Я чувствую, что сейчас мы пустимся в долгую полемику по вопросу "преступление и наказание".

Возможно, я несколько утрированно высказал свое мнение в предыдущем посте.

Я не считаю, что если в тебя бросили "какашкой", то возьми такую-же и брось в ответ.

И хотя последствия от кибератаки могут быть не менее разрушительные, чем от взрыва бомбы,

нельзя отвечать сразу военной силой, не попробовав другие способы наказания злоумышленника.

Например: блокирование или выведение из строя атакующего(атакующих) компьютеров врага.

Чтоб больше не повадно было атаковать. Вот такие ответные кибератаки я имел ввиду.

Изменено 10 июня, 2011 пользователем Yustas

[Cihihen]

Чтоб больше не повадно было атаковать.

Осознание того, что в ответ может залететь ракета в форточку у многих отобьет охоту атаковать.

выведение из строя атакующего(атакующих) компьютеров врага.

Если враг после атаки отключит сам свои компьютеры?

 

Сомалийские пираты по сути обычные обычные гопники - грабители, но никого не смущает, что на борьбу с ними отправлены военные корабли. Вы можете предложить адекватное решение?

Наверняка вид авианосца с берега многих из них остановил.

Изменено 10 июня, 2011 пользователем Cihihen

[kos1nus]

Сомалийские пираты по сути обычные обычные гопники - грабители, но никого не смущает, что на борьбу с ними отправлены военные корабли. Вы можете предложить адекватное решение?

Наверняка вид авианосца с берега многих из них остановил.

На самом деле авианосец может испугать пирата не больше чем любой другой военный корабль. из арсенала военных кораблей максимум что использовалось это корабельные пулеметы (не знаю как правильно они называются). так что военные корабли выступали в качестве плавучей казармы а не как ударная сила.

[Xenon]

Осознание того, что в ответ может залететь ракета в форточку у многих отобьет охоту атаковать.

Так любому "может прилететь" тогда, а потом разбираться только будут?

Наглядный пример: нашли штаты и Великобритания оружие массового поражения в Ираке-то?! ОЙ, не нашли! только то что сами полвека назад им привозили!

"Упс, а мы думали...", "ОМГ, разведка что-то перепутала..." и т.д. и всё сошло с рук! Повякали некоторые чуток и заткнулись. Так что просто очередная "отмазка" на всякий случай для амеров&Co

Изменено 11 июня, 2011 пользователем Xenon

[Cihihen]

На самом деле авианосец может испугать пирата не больше чем любой другой военный корабль.

Не на каждом военном корабле есть вертолеты которые догонят и на берегу и на катере. Если пират современный, а не капитан Флинт, то он это понимает.

Так что просто очередная "отмазка" на всякий случай для амеров&Co

А зачем? Когда и так остальные могут только повякать чуток.

У России тоже военная доктрина есть, согласно которой случае угрозы суверенитету она применит ядерное оружие. С богатым воображением по этому поводу много можно сценариев придумать.

[kos1nus]

А зачем? Когда и так остальные могут только повякать чуток.

Остальные это кто? отмазка нужна прежде всего для американского народа. все таким демократия в Америке(в отличии от России) более походит на настоящию и правительству важно чтоб народ поддерживал его. Не думаю что американцы поддержат очередную дорогую военную компанию без веских оснований.

 

Да и к тому же не стоит забывать о простых европейцах. они могу точно так же повлиять на свое правительство, со всеми вытекающими. так что все должно выглядеть красиво, как в лучших американских боевиках.

[Cihihen]

Остальные это кто?

Некоторые. Я про них:

Повякали некоторые чуток и заткнулись.

так что все должно выглядеть красиво, как в лучших американских боевиках.

Или в боевиках показывают как и бывает на самом деле, для спасения летчика авианосец отправляют, или с него же Японии помощь оказывают. Народ вряд ли против будет.

С Европой как? Всегда соглашаться будут или делать что то вытекающее?

европа понимающе закивает головой

не стоит забывать о простых европейцах. они могу точно так же повлиять на свое правительство, со всеми вытекающими.

[kos1nus]

Всегда соглашаться будут или делать что то вытекающее?

что тут непонятного? было сказано что агрессии США должно быть достойное оправдание, иначе она не получит поддержки. оправдание нужно для простых людей, так как люди политические и так все понимают. поддержка должна быть как со стороны самих американцев так и со стороны европейцев, потому правительства стран Европы не станут участвовать в очередной американской авантюре против согласия своего народа. а как мы видим Америка еще ни разу не ввязывалось в гимно одна, она всегда за собой тянула еще несколько стран.

 

что тут может быть непонятного?

Изменено 11 июня, 2011 пользователем kos1nus

[Cihihen]

что тут может быть непонятного?

Теперь понятно. Для европейцев это оправдание:

европа понимающе закивает головой - как же жить без ютуба?

правительства стран Европы не станут участвовать в очередной американской авантюре против согласия своего народа.

Простые люди Европы поддерживают бомбардировки Ливии? США уже не участвует в них.

 

 

а как мы видим Америка еще ни разу не ввязывалось в гимно одна, она всегда за собой тянула еще несколько стран.

Значит их действия одобряют народы этих стран? Правительства же не станут это делать против согласия народа.

[kos1nus]

Cihihen, ты че мне эти вопросы задаешь? пойди и у них спроси. о всем говорит рейтинг правительства. если он на достойном уровне значит одобряют. мы же одобряли вмешательство в осетинский конфликт, вот так и европейцы одобряют.

 

хочешь сказать американцы войну в ираке не одобряли? тем более после 11 сентября? не надо глупых вопросов задавать.

Изменено 11 июня, 2011 пользователем kos1nus

[Гегель]

Журналистская братия вновь все исковеркала до неузнаваемости. Никто не будет наносить ракетно-бомбовый удар в ответ на массированную атаку на важные объекты.

США всего лишь узаконило использование кибер оружия в качестве оружия. И если после этого остались еще те милые романтики ,которые до сих пор полагают,что интернет является зоной свободной от любых законов и правил,то они чудовищно ошибаются. Интернет уже можно квалифицировать как параллельную реальность со всеми вытекающими отсюда последствиями. если во время конфликта с Грузией на РФ обрушилась лавина западной пропаганды нацеленной в основном на телевизионную публику,то сейчас если что случится,то помимо информационных атак в нашу сторону последуют и мощные сетевые атаки. Этот вид оружия только-только входит в моду.